寫完兩篇詩評，一篇巫永福一篇楊逵，來補充台文成份（？）

靠背剛剛終於有散文課期末論文的靈感了！！！直接研究楊逵的散文好了

之前陳建忠老師做過賴和散文的研究，基本上我不認為日本時代散文的傳統有任何一絲傳到戰後（不過詩與小說有，因為笠詩刊與台灣文藝的存在，以及往後我們這一代重新讀他們詩文的作者），不過既然跨語的世代有活到戰後，在詩與小說都有影響，那為什麼散文沒有呢？或許可以從楊逵來開始勘查戰前/戰後的散文傳統的斷裂

因為散文這個類別本來就是後設的，散文本來只是韻文的對立，那是文「體」（style）層次，也就是英文說的prose，但到了後世，卻因為建構接合文學傳統而與中國古文（古文無韻，是散文沒錯），使得散文論述逐漸將之從一種文體被看做是一種文「類」（genre），且下容納了各種次文類，像是議論散文、抒情散文、遊記等等。再加上文學獎的徵稿類別和評審形塑了美學，才使得「散文」成立。「散文」其實很難在英文中找到真正的對應詞

在日本尤其楊逵那個時代，日本文學的建構跟領域分配基本上就是照西洋文藝走的，所以要嘛小說，要嘛詩，要嘛是日本傳統文藝如俳句；有趣的是，日本文學裡面有一個文類叫「隨筆」，這是從古典文學就有的源流，這也反而才比較接近中文現在意義下的「散文」；但是反過來，中文的「隨筆」在觀感上好像就有那麼一點不如「散文」。

這是為什麼我們看很多小說的定義的時候，它會說小說是「用散文寫成的虛構故事」，這個「散文prose」指的就只是說它不押韻而已。

而且這種散文的論述大致是到余光中、楊牧以及之後鄭明娳等人才被建立／接上中國古典文學傳統的（還要再加上之後抒情散文及抒情傳統的疊加），所以你說日治時期（作為文類的）散文傳統沒有延續到後來，基本上是正確的，因為那個時候根本沒有「（作為文類的）散文」那種東西XD　　只是很可惜的是這個問題沒有人從理論層次好好處理，黃錦樹雖然那整本書都在談，但黃還是以五四運動的傳統為基礎，但我個人覺得五四運動的傳統也未必有延續到今日阿ＸＤ

小盛。 : 喔喔感謝！我那時在讀陳建忠老師的散文時也有類似疑問，如果他們根本自己就沒有「散文」這個問題意識，那寫出來的東西能算是散文嗎？而沒有這問題意識，又能開創出所謂「散文傳統」嗎？或許這一篇期末論文可以開始處理這方面的東西

其實應該是碩論或博論等級的東西了⋯⋯⋯XDD但先談出這個問題是好的，我猜不少人有在想，只是還沒好的處理方式

小盛。 : 我只想先弄個研討會或期刊等級的就好XD 但要弄好的確是至少碩論等級