p/l8m58m

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 6:56 AM

2

【書】《聚訟詩話詞話(增訂本)》

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 6:56 AM

借市圖的，萬卷樓出版，福建師範大學文學院百年學術論叢第一輯第六冊
網路書店貌似只有簡體版

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 6:57 AM

P.3 詩文之辨－－酒飯妙喻

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:14 AM

P.5
[明] 劉績《霏雪錄》
東坡謂孟襄陽詩，韻高而才短，如造內法酒手，而無材料耳。余不然之，襄陽詩如玄酒至味存焉，總有材料，亦著些子不得。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:14 AM

[補]
[宋] 陳師道《後山詩話》
子瞻謂孟浩然之詩，韻高而才短，如造內法酒手而無材料爾。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:14 AM

[宋] 張戒《歲寒堂詩話》
論詩文當以文體為先，警策為後。若但取其警策而已，則「楓落吳江冷」，豈足以定優劣？孟浩然「微雲淡河漢，疎雨滴梧桐」之句，東野集中未必有也。然使浩然當退之大敵，如《城南聯句》，亦必困矣。子瞻云：「浩然詩如內庫法酒，卻是上尊之規模，但欠酒才爾。」此論盡之。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:15 AM

忘記《蘇軾文集》裡是不是有對浩然的評論了……GOOGLE出處都是別人引用的(。慢慢找

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:16 AM

P.5
[明] 謝榛《四溟詩話》
作詩譬如江南諸郡造酒，皆以曲米為料，釀成則醇味如一。善飲者歷歷嘗之曰：「此南京酒也，此蘇州酒也，此鎮江酒也，此金華酒也。」其美雖同，嘗之各有甄別，何哉？做手不同故爾。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:26 AM

P.8
[明] 費經虞《雅倫》
學詩如釀酒，自曬稻、舂米、蒸飯、拌麴，歷多少境界而後酒成，尚窨如許歲月而後酒美，皆非一日可至。詩至成酒，上天下地，橫說豎說，無所不可。釀而不成，酒必把作不良也。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:28 AM

P.8
[清] 吳喬〈答萬季野詩問〉
又問：「詩與文之辨？」答曰：「二者意豈有異？唯是體制辭語不同耳。意喻之米，文喻之炊而為飯，詩喻之釀而為酒；飯不變米形，酒形質盡變；啖飯則飽，可以養生，可以盡年，為人事之正道；飲酒則醉，憂者以樂，喜者以悲，有不知其所以然者。如〈凱風〉、〈小弁〉之意，斷不可以文章之道平直出之，詩其可已于世乎？」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:30 AM

P.8
[清] 吳喬《圍爐詩話》
問曰：「詩文之界如何？」答曰：「意豈有二？意同而所以用之者不同，是以詩文體裁有異耳。文之詞達，詩之詞婉。書以道政事，故宜詞達；詩以道性情，故宜詞婉。意喻之米，飯與酒所同出。文喻之炊而為飯，詩喻之釀而為酒。文之措詞必副乎意，猶飯之不變米形，啖之則飽也。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:30 AM

詩之措詞不必副乎意，猶酒之變盡米形，飲之則醉也。文為人事之實用，詔敕、書疏、案牘、記載、辯解，皆實用也。實則安可措詞不達，如飯之實用以養生盡年，不可矯揉而為糟也。詩為人事之虛用，永言、播樂，皆虛用也。……」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:40 AM

P.10
[清] 李重華《貞一齋詩說》
少時見趙秋穀先生為述吳修齡語云：「意思猶五穀也，文則炊而為飯，詩則釀而為酒；飯不變米形，酒形質變盡；吃飯而飽，可以養生，可以盡年；飲酒而醉，憂者以樂，喜者以悲，有不知其所以然者。」斯言可謂善喻。余謂：「以酒喻詩，善矣。第今人釀酒，最要分別醇醨，與其魯酒千鍾，不若雲安一盞。」先生撫掌大笑。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:41 AM

不要這樣嘛，雖然說「聞道雲安麴米春，纔傾一盞即醺人」、「魯酒不可醉」，但蘭陵鬱金香也是魯酒啊(ryy

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:41 AM

[補]
[清] 趙執信《談龍錄》
修齡又云：「意喻之米，文則炊而為飯，詩則釀而為酒。飯不變米形，酒則變盡。啖飯則飽，飲酒則醉，醉則憂者以樂，喜者以悲，有不知其所以然者，如〈凱風〉、〈小弁〉之意，斷不可以文章之道平直出之也。」知言哉！

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:49 AM

P.10
[清] 紀昀《紀文達公評蘇文忠公詩集》卷五
評蘇軾〈和子由記園中草木十一首〉其三
純乎正面說理而不入膚廓，以仍是詩人意境，非道學意境也。夫理喻之米，詩則釀之而為酒，道學之文則炊之而為飯。
（按：紀昀《玉溪生詩說》〈抄詩或問〉卷下，亦曾引吳喬「詩酒文飯」說以答問。）

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:50 AM

P.10
[清] 阮葵生《茶餘客話》卷十一
吳修齡論詩云：「意喻之米，文則炊而為飯，詩則釀而為酒。飯不變米形，酒則變盡。噉飯則飽，飲酒則醉，醉則憂者以樂，喜者以悲，有不知其所以然者。」李安溪云：「李太白詩如酒，杜少陵詩如飯。」二公之論詩，皆有意味可尋。
（按：李安溪，清李光地，安溪人。）

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:50 AM

永遠與飯相聯結的老杜

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:53 AM

P.11
[清] 延君壽《老生常談》
評韓愈〈鄭群贈簟〉
前人有誚作者是以文為詩，殊不知詩文原無二理，文如米蒸為飯，詩則米釀為酒耳。如此突過一層法，即文法也，施之於詩，有何不可？

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:56 AM

P.11
[清] 劉熙載《藝概》卷二〈詩概〉
文所不能言之意，詩或能言之。大抵文善醒，詩善醉，醉中語亦有醒時道不到者。蓋其天機之發，不可思議也。故余論文旨曰：「惟此聖人，瞻言百里。」論詩旨曰：「百爾所思，不如我所之。」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 7:58 AM

P.11
[清] 徐經《雅歌堂詩話》卷二
前代古文大家，竟有不能詩者，人多不解。余謂詩、古文有不同：作文如吃飯，求其精潔；作詩如飲酒，領略其味而已，一著實相，便落言筌。理學詩多不可觀，皆坐此病。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:07 AM

P.20
孫紹振評說詩與散文之差別：「在實用性散文中，李白陷於生存的需求，並不像詩歌中以藐視權貴為榮……我們不能像一些學究那樣，把李白絕對地崇高化，完全無視李白庸俗的這一層，當然也不能像一些偏激的老師那樣，輕浮地貶斥李白，把他的人格說得很卑微甚至卑汙。」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:07 AM

太白的詩歌也並沒有全都以藐視權貴為榮啊……不願意長期忍受委屈跟見了權貴就藐視是不同的(。
另外我覺得對一個待業/就業中的心理狀態沒有必要用上「庸俗」、「高尚」之類的形容詞……

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:08 AM

P.23 詩教、真情、癡頑

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:14 AM

P.24
[宋] 程頤《河南程氏遺書》
或問：「詩可學否？」曰：「既學時，須是用功，方合詩人格。既用功，甚妨事。古人詩云『吟成五箇字，用破一生心』；又謂『可惜一生心，用在五字上』。此言甚當。」先生嘗說：「王子真曾寄藥來，某無以答他，某素不作詩，亦非是禁止不作，但不欲為此閑言語。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:14 AM

且如今言能詩無如杜甫，如云『穿花蛺蝶深深見，點水蜻蜓款款飛』，如此閑言語，道出做甚？某所以不常作詩。……」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:14 AM

程頤一生黑BJ4

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:19 AM

P.24
[宋] 楊時《楊時集》卷十〈語錄一〉
為文要有溫柔敦厚之氣。對人主語言及章疏文字，溫柔敦厚尤不可無。如子瞻詩，多於譏玩，殊無惻怛愛君之意。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:20 AM

應景所以→「東坡作水調歌頭，都下傳唱，神宗問新行小詞，內侍錄此進呈，讀至『又恐瓊樓玉宇，高處不勝寒』上曰：『蘇軾終是愛君』，乃量移汝州。」
然後蘇詩明明也很多忠君……不理解楊時是眼睛有毛病還是腦子

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:23 AM

P.27
[明] 謝榛《四溟詩話》
今之學子美者，處富有而言窮愁，遇承平而言干戈，不老曰老，無病曰病，此摹擬太甚，殊非性情之真也。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:26 AM

P.27
[明] 李贄〈童心說〉
夫童心者，真心也。若以童心為不可，是以真心為不可也。夫童心者，絕假純真，最初一念之本心也。若失卻童心，便失卻真心；失卻真心，便失卻真人。人而非真，全不復有初矣。……天下之至文，未有不出於童心焉者也。……故吾因是而有感於童心者之自文也，更說什麼六經，更說甚麼《語》、《孟》乎？

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:29 AM

P.27
[明] 鄧雲霄《冷邸小言》
詩家貴有怪語，怪語與癲語、凝語相類而興象不同。杜工部云：「砍卻月中桂，清光應更多。」李太白云：「我且為君槌碎黃鶴樓，君亦為吾踢卻鸚鵡洲。」此真團造天地手段。蘇東坡云：「我持此石歸，袖中有東海。」抑又次之。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:35 AM

P.29
[清] 徐增《而庵說唐詩》卷十四
評杜甫〈落日〉
……滿院小蟲，遊上遊下，游來游去，是做市也；蟲猶如此，而人卻閑在這裡，亦是子美所憂。……此時適有濁醪在案，喜不自勝，乃呼之曰：「濁醪，是誰造汝乎？我今一酌，憂便散釋，真妙物也。」若並欲為杜康立廟者。妙絕，亦復癡絕。詩至此，直是遊戲三昧矣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:41 AM

P.29
[清] 黃生《一本堂詩麈》卷一〈詩家淺說〉
凡詩腸欲曲，詩思欲癡，詩趣欲靈。意本如此，而語反如彼，或從其前後左右曲折以取之，此之謂詩腸。狂欲上天，怨思填海，極世間癡絕之事，不妨形之於言，此之謂詩思。以無為有，以虛為實，以假為真，靈心妙舌，每出人常理之外，此之謂詩趣。……唐人唯具此三者之妙，故風神灑落，興象玲瓏。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:43 AM

P.31
[清] 冒春榮《葚原詩說》卷一
詩腸欲曲，詩思欲癡，詩趣欲靈。……狂欲上天，怨思填海，極世間癡絕之事，不妨形之於言，此之謂癡思。……詩思之癡，如李白「剗却君山好，平鋪湘水流。巴陵無限酒，醉殺洞庭秋。」杜甫「斫却月中桂，清光應更多。」萬楚「河水浮落花，花流東不息。應見浣紗人，爲道長相憶。」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:44 AM

~~越來越覺得萬楚可以跟李白交往啦怎麼辦~~

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:47 AM

P.32
[清] 袁枚《隨園詩話》
凡作詩，寫景易，言情難。何也景從外來，目之所觸，留心便得；情從心出，非有一種芬芳悱惻之懷，便不能哀感頑艷。然亦各人性之所近：杜甫長於言情，太白不能也；永叔長於言情，子瞻不能也。王介甫、曾子固偶作小歌詞，讀者笑倒，亦天性少情之故。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:49 AM

說李蘇都不擅長言情這也是……不能理解(。
豪放那方面太出名的詩人常常就背這種鍋(。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:49 AM

P.33
[清] 袁枚《隨園詩話》
詩難其真也，有性情而後真；否則敷衍成文矣。詩難其雅也，有學問而後雅；否則俚鄙率意矣。太白斗酒詩百篇，東坡嬉笑怒罵皆成文章：不過一時興到語，不可以詞害意。若認以為真，則兩家之集，宜塞破屋子；而何以僅存若干且可精選者，亦不過十之五六。人安得恃才而自放乎？

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 8:52 AM

P.35
[清] 沈祥龍《論詞隨筆》
詞之言情，貴得其真。勞人思婦，孝子忠臣，各有其情。古無無情之詞，亦無假托其情之詞。柳、秦之妍婉，蘇、辛之豪放，皆自言其情者也。必專言懊儂、子夜之情，情之為用，亦隘矣哉。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 9:02 AM

P.48
孫紹振評說：「『癡』這個中國式的話語的構成，經歷了上百年，顯示了中國詩論家的天才，如果拿來和他們差不多同時代的莎士比亞相比，可以說，並不遜色。莎士比亞把詩人、情人和瘋子相提並論。莎士比亞在《仲夏夜之夢》第五幕第一場借希波呂特之口這樣說：『瘋子、情人和詩人都是猜想的產兒』（the lunatic, the lover, and the poet are of imagination all compact）

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 9:02 AM

莎氏的意思不過就是說詩人時有瘋語，瘋語當然超越了理性，但近於狂，狂之極端可能失之於暴，而我國的『癡語』超越理性，不近於狂暴，更近於迷（癡迷）。癡迷者，在邏輯上執於一端也，專注而且持久，近於迷醉。癡迷，迷醉，相較於狂暴，更有人性可愛處。怪不得清譚獻從『癡語』中看到了『溫厚』。莎士比亞『以瘋為美』的話語天下流傳，而我國的癡語卻鮮為人知。這不但是弱勢文化的悲哀，而且是我們對民族文化的不自信的後果。」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 9:02 AM

對癡語的解釋滿可愛的
後面民族文化啥不要管它(ry

鸚鵡杯

@MissingLibai

Fri, Sep 25, 2015 9:03 AM

P.49 情景之真實、變異和相生

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:22 AM

P.56
[清] 王夫之《唐詩評選》卷一
評李白〈採蓮曲〉
卸開一步，取情為景。詩文至此，只存一片神光，更無形跡矣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:23 AM

P.57
[清] 黃子雲《野鴻詩的》
詩不外乎情事景物，情事景物要不離乎真實無偽。一日有一日之情，有一日之景，作詩者若能隨境興懷，因題著句，則固景無不真，情無不誠矣；不真不誠，下筆安能變易而不窮？是故康樂無聊，慣裁理語；青蓮窘步，便說神仙；近代牧齋暮年蕭瑟，行文未半，輒談三乘矣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:23 AM

先生你根本就沒搞清楚謝靈運李白錢謙益創作時的心理狀態吧

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:28 AM

P.57
[清] 田同之《西圃詩說》
詩非無為而作。情因景生，景隨情變；感觸之下，即淡語亦自有致。彼無情之言，縱懸幡擊鼓，亦安能助其威靈哉？況掇拾事物以湊好句者，則又卑卑不足道矣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:28 AM

P.58
[清] 田同之《西圃詞說》
詞與詩體格不同，其為攄寫性情，標舉景物，一也。若夫性情不露，景物不真，而徒然綴枯樹以新花，被偶人以袞服，飾淫磨為周、柳，假豪放為蘇、辛，號曰詩餘，生趣盡矣，亦何異詩家之活剝工部，生吞義山也哉？

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:32 AM

P.51
[明] 謝榛《四溟詩話》
寫景述事，宜實而不泥乎實。有實用而害於詩者，有虛用而無害於詩者，此詩之權衡也。予與李元博秋日郊行，荊榛夾徑，草蟲之聲不絕。元博曰：「凡秋夜賦詩，多用『蛩螿』，而晝則弗用，何哉？」予曰：「此實用而害於詩，所謂『靨子在顙則醜』是也。」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:32 AM

貫休曰：「庭花濛濛水泠泠，小兒啼索樹上鶯。」景實而無趣。太白曰：「燕山雪花大如席，片片吹落軒轅臺。」景虛而有味。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:33 AM

詩乃模寫情景之具，情融乎內而深且長，景耀乎外而遠且大。當知神龍變化之妙，小則入乎微罅，大則騰乎天宇。此惟李杜二老知之。
~~這段只是因為少見稱李白為老的所以記(ryy~~

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:36 AM

其他什麼《韻語陽秋》、《梁谿漫志》、《對床夜語》、《圍爐詩話》、《筱園詩話》一堆評感時花濺淚的不記了(。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:43 AM

P.66孫紹振評說黃生《一本堂詩麈》以杜甫〈初月〉、〈春遠〉做「無景之景」的例子太糟糕。應用陳子昂〈登幽州臺歌〉、杜甫〈春夜喜雨〉、李白〈獨不見〉、〈黃鶴樓送孟浩然之廣陵〉、李商隱詩、錢起〈湘靈鼓瑟〉、歐陽修〈生查子〉（著眼於看不見的美）

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:45 AM

P.73 名言之理與詩家之理

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:50 AM

P.73
[宋] 嚴羽《滄浪詩話》〈詩辨〉
詩有別才，非關書也；詩有別趣，非關理也。然非多讀書、多窮理，則不能極其至，所謂不涉理路、不落言筌者，上也。詩者，吟詠情性也。盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:50 AM

P.74
[宋] 嚴羽《滄浪詩話》〈詩評〉
詩有詞理意興。南朝人尚詞而病於理；本朝人尚理而病於意興；唐人尚意興而理在其中；漢魏之詩，詞理意興，無跡可求。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:55 AM

P.74
[明] 李夢陽《缶音集》序
夫詩比興錯雜，假物以神變者也。雖言不測之妙，感觸突發，流動情思，故其氣柔厚，其聲悠揚，其言切而不迫，故歌之心暢，而聞之者動也。宋人主理，作理語，於是薄風雲月露，一切鏟去不為。又作詩話教人，人不復知詩矣。詩何嘗無理，若專作理語，何不作文而詩為耶？

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 4:55 AM

今人有作性氣詩，輒自賢於「穿花蛺蝶」、「點水蜻蜓」等句，此何異癡人前說夢也！即以理言，則所謂「深深」、「款款」者何物耶？《詩》云：「鳶飛戾天，魚躍於淵」，又何說也？

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:00 AM

P.76
[清] 賀裳《載酒園詩話》卷一
「詩有別趣，非關理也」。然理原不足以礙詩之妙……故必理與辭相輔而行，乃為善耳，非理可盡廢也。
詩又有以無理而妙者，如李益「早知潮有信，嫁與弄潮兒」，此可以理求乎？然自是妙語。至如義山「八駿日行三萬里，穆王何事不重來」，則又無理之理，更進一塵。總之詩不可執一而論。
論詩雖不可以理拘執，然太背理則亦不堪。……

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:01 AM

P.76
[清] 賀裳《載酒園詩話又編》〈宋〉
詩雖不宜苟作，然必字字牽入道理，則詩道之厄也。吾選晦翁詩，惟取多興趣者。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:02 AM

P.76
[清] 吳喬《圍爐詩話》
余友賀黃公曰：「嚴滄浪謂『詩有別趣，非關理也』，而理實未嘗礙詩之妙。如元次山〈舂陵行〉、孟東野〈遊子吟〉等，直是《六經》鼓吹，理豈可廢乎？其無理而妙者，如『早知潮有信，嫁與弄潮兒』，但是於理多一曲折耳。」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:03 AM

喬謂唐詩有理，而非宋人詩話所謂理；唐詩有詞，而非宋人詩話所謂詞。大抵賦須近理，比即不然，興更不然，「靡有孑遺」，「有北不受」可見。又如張籍辭李司空辟詩，考亭嫌其「感君纏綿意，繫在紅羅襦」；若無此一折，即淺直無情，是為以理礙詩之妙者也。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:10 AM

P.77
[清] 申涵光〈馬旻徠詩引〉
夫理學與詩，判而不一也久矣。儒者斥詩為末技，比於雕蟲之屬，而太白嘲誚魯儒，備極醜詆。……予謂世俗所謂理學與詩皆非也。……三百篇多忠臣孝子之章，至性所激，發而成聲，不煩雕繪而惻然動物。是真理學即真詩也。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:10 AM

老實說我覺得〈嘲魯儒〉距離「備極醜詆」還差得遠(。
三百篇那絕對也不是後世俗儒說的理學

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:22 AM

P.78
[清] 王夫之《明詩評選》卷五
評徐渭〈嚴先生祠〉
詩以道性情，道性之情也。性中儘有天德、王道、事功、節義、禮樂、文章，卻分派與《易》、《書》、《禮》、《春秋》去，彼不能代詩而言性之情，詩亦不能代彼也。決破此疆界，自杜甫始。桎梏人情，以掩性之光輝，風雅罪魁，非杜其誰邪？

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:27 AM

嘛所以研究讀者接受是很好玩的……有人覺得老杜是情聖，有人覺得他帶壞學子「桎梏人情，以掩性之光輝，風雅罪魁」(ryyy
〈尊杜與貶杜－－論陸時雍與王夫之的杜詩選評〉

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:45 AM

P.80
[清] 葉燮《原詩》
古人妙於事理之句，如此極多，姑舉此四語以例其餘耳。其更有事所必無者，偶舉唐人一二語：如「蜀道之難，難於上青天」、「似將海水添宮漏」、「春風不度玉門關」、「天若有情天亦老」、「玉顏不及寒鴉色」等句，如此者何止盈千累萬！決不能有其事，實為情至之語。夫情必依乎理；情得然後理真。情理交至，事尚不得耶！

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:45 AM

要之作詩者，實寫理事，情可以言，言可以解，解即為俗儒之作。惟不可名言之理，不可施見之事，不可徑達之情，則幽渺以為理，想像以為事，惝恍以為情，方為理至事至情至之語。此豈俗儒耳目心思界分中所有哉！則余之為此三語者，非腐也，非僻也，非錮也。得此意而通之，寧獨學詩，無適而不可矣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:53 AM

P.80
[清] 張謙宜《絸齋詩談》卷一
詩家不許於詩中談理，亦有所見。蓋理由我運，則操縱如意，或虛或實，或大或小，隨其識力所到，變沒隱見於語言外者，皆詩之根也。若以我聽理，非十成死語不敢下，非陳陳相因者不敢言，由是板木臃腫，酸腐油膩之病，交萃一時，雖澡洗頻加，舊性難改，順口而成，依然塵土，其於詩也，愈遠愈支，不可救藥矣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:53 AM

且古人文章各有體裁，若令詩專主於理，不主於比興風雅，即何不為有韻之《四書》、《五經》，而須後人之叨叨置喙耶？況善談理者，不滯於理，美人香草，江漢雲霓，何一不可依託，而直須仁義禮智不離口，太極天命不去手，始謂之談理乎？願與主持斯道者共商之。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:53 AM

文章名理，世鮮兼長。詩非不要理，只是人不能於詩中見理耳。理無不包，語無不韻者，《三百篇》之〈雅〉、〈頌〉是也。不必以理為名，詩妙而理無不通者，〈離騷〉以訖漢、魏是也。但求詞佳不墮理窠者，兩晉、六朝以訖三唐是也。只求理勝不暇修詞者，程、朱、邵子輩是也。風氣日下，得一層必失一層，若天限之，生古人以後者，何處下手？

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 5:53 AM

詩中談理，肇自三〈頌〉，宋人則直洩道秘，近於抄疏，將古法婉妙處盡變平淺，反覺腐而可厭。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 7:21 AM

P.82
[清] 方世舉《蘭叢詩話》
詩要有理，不是「萬物靜觀皆自得，四時佳興與人同」才為理。一事一物皆有理，只看《左傳》臧孫達之言「先王昭德塞違者，如昭其文也」之類，皆是說理，可以省悟於詩。杜牧之敘李賀集，種種言其奇妙，而要終之言曰：「稍加以理，奴僕命〈騷〉可也。」見詞雖有餘而理或不足是大病。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 7:21 AM

一提到這個問題長吉就躺槍

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 11:28 AM

P.82
[清] 袁枚《隨園詩話》
詩家有不說理而真乃說理者。如唐人詠〈棋〉云：「人心無算處，國手有輸時。」詠〈帆〉云：「恰認己身住，翻疑彼岸移。」……無名氏云：「一點緇塵浣素衣，瘢瘢駁駁使人疑。縱教洗遍千江水，爭似當初未洗時？」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 11:30 AM

P.82
[清] 薛雪《一瓢詩話》
漢魏之詩，辭理意興，無跡可求。唐人尚意興而理在其中。宋人純以理用事，故去本漸遠。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 11:31 AM

~~寫一竿子打翻一船的戰文很好用~~

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sat, Sep 26, 2015 11:49 AM

P.95 議論與情韻

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:27 AM

P.97
[清] 賀貽孫《詩筏》
惟杜牧之作李長吉序……謂「理雖不及，辭或過之，使加以理，奴僕命《騷》可也」數語，吾有疑焉。夫唐詩所以敻絕千古者，以其絕不言理耳。宋之程、朱及故明陳白沙諸公，惟其談理，是以無詩。彼《六經》皆明理之書，獨《毛詩》三百篇不言理，惟其不言理，所以無非理也。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:27 AM

……《楚騷》雖忠愛惻怛，然其妙在荒唐無理，而長吉詩歌所以得為《騷》苗裔者，政當於無理中求之，奈何反欲加以理耶？理襲辭鄙，而理亦付之陳言矣，豈復有長吉詩歌？又豈復有《騷》哉？

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:28 AM

近有禪師作詩者，余謂此禪也，非詩也。禪家詩家，皆忌說理，以禪作詩，即落道理，不獨非詩，並非禪矣。詩中情艷語皆可參禪，獨禪語必不可入詩也。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:32 AM

P.98
[清] 王夫之《古詩評選》卷四
議論入詩，自成背戾。蓋詩立風旨，以生議論，故說詩者於興、觀、群、怨而皆可；若先為之論，則言未窮而意已先竭……足知議論立而無詩，允矣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:33 AM

……說理而無理臼，所以足入風雅。唐、宋人一說理，眉間早有三斛醋氣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:35 AM

P.99
[清] 葉燮《原詩》
從來論詩者，大約伸唐而絀宋。有謂「唐人以詩為詩，主性情，於三百篇為近；宋人以文為詩，主議論，於三百篇為遠。」何言之謬也！唐人詩有議論者，杜甫是也，杜五言古，議論尤多。長篇如赴奉先縣詠懷、北征及八哀等作，何首無議論！而以議論歸宋人，何歟？

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:35 AM

彼先不知何者是議論，何者為非議論，而妄分時代邪？又三百篇中，二雅為議論者，正自不少。彼先不知三百篇，安能知後人之詩也！如言宋人以文為詩，則李白樂府長短句，何嘗非文！杜甫前、後出塞及潼關吏等篇，其中豈無似文之句！為此言者，不但未見宋詩，並未見唐詩。村學究道聽耳食，竊一言以詫新奇，此等之論是也。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:37 AM

P.99
[清] 張謙宜《絸齋詩談》卷一
詩只要情真，有議論何妨？唐人「不知天下士，猶作布衣看」，是否議論，請下一轉

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:39 AM

P.109 反常合道為奇趣

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:45 AM

P.111
[清] 黃生《一本堂詩麈》卷一〈詩家淺說〉
以無為有，以虛為實，以假為真，靈心妙舌，每出常理之外，此之謂詩趣。……詩趣之靈，如李白「歲晚或相訪，青天騎白龍。」又「白髮三千丈，緣愁似箇長。不知明鏡裡，何處得秋霜。」杜甫「山鬼迷春竹，湘娥倚暮花。」李洞「硯磨青露月，茶吸白雲鐘。」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:51 AM

P.112
[清] 黃生《唐詩摘抄》卷二
李白〈遊洞庭湖〉詩：意言恐戀君山之好，醉殺於洞庭之上，故欲剗山填水云云。放言無理，在詩家轉有奇趣。
李白「我寄愁心與明月」句：情中見景，癡語見趣。……若單說愁，便直率少致；襯入景語，無其理而有奇趣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:53 AM

P.113
[清] 何紹基〈與汪菊士論詩〉
詩貴有奇趣，卻不是說怪話。正須得至理，理到至處，發以仄徑，乃成奇趣。詩貴有閒情，不是懶散。心會不可言傳，又意境到那裡，不肯使人不知，又不肯使人遽知，故有此閒情。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 5:57 AM

P.113
施蟄存《唐詩百話》柳宗元：五言古詩四首
他所謂有奇趣，是指那些好像反常，卻仍是合於道理的作品。東坡這個觀點，我很懷疑。這首詩所表現的並沒有反常的思想感情，東坡所謂奇趣者，不知從何見得。（東坡云：「詩以奇趣為宗，反常合道為趣，熟味此詩，有奇趣。然其尾兩句雖不必亦可。」）

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:01 AM

P.115
孫紹振評〈漁翁〉詩之反常：
1.煙銷日出，本應見人，卻不見
2.聽欸乃一聲，應見人，卻仍不見
3.只見山水綠，不見人

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:03 AM

咦……孫評好像是認為整首都用旁觀角度；我以為從「煙銷日出不見人」以下都是漁翁的視角來著，所以當然沒看到其他人(爆)

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:04 AM

P.119 理趣辨析

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:08 AM

列太多老杜鐵粉的強辯令人暴躁……王夫之罵門面攤子句又太過，於是不貼了(。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:09 AM

P.133 史家論贊與詩家詠史之別

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:13 AM

P.136
[明] 徐光啟《徐光啟詩話》
詩人作詩，不比史官作史。史家編年敘事，不容錯亂。若詩人之旨，一章自為一義。或順時述事，或錯舉成文，或預道將來，或追稱往昔，或更端別敘，或重言復說，或因枝振葉，或沿波射源，換章則換事，換韻則換義。變化錯綜如春山夏雲，頃刻異態，不可拿捏，初非拘拘以時月為先後也。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:20 AM

P.141
[清] 舒位《瓶水齋詩話》
詠史詩不著議論，有似彈詞；太著議論，又如史斷。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:20 AM

P.142
[清] 王壽昌《小清華園詩談》
弔古之詩，須褒貶森嚴，具有《春秋》之義，使善者足以動後人之景仰，惡者足以垂千秋之炯戒。如左太沖之〈詠史〉，則曰「何世無奇才，遺之在草澤」，不勝動人以遺賢之憂；李太白之〈懷禰衡〉，則曰「才高竟何施？寡識冒天刑」，不禁深人以恃才之惕……

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:23 AM

P.143
[清] 朱庭珍《筱園詩話》卷三
詠古七絕尤難，以詞意既須新警，而篇終復須深情遠韻，令人玩味不窮，方為上乘。若言盡意盡，索然無餘味可尋，則薄且直矣。……

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:26 AM

P.143
[清] 張祖廉《定庵先生年譜外紀》卷上
先生（龔自珍）謂〈長恨歌〉「回頭一笑百媚生」乃形容勾欄妓女之詞，豈貴妃風度耶？白居易直千古惡詩之祖。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:26 AM

對〈長恨歌〉的批評槽點常常都很多……批到這個也是讓人不知該說什麼(。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:26 AM

P.149 「詩史」辯

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:32 AM

P.161
孫紹振評：
孟棨……原話說的很死：「杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳於詩，推見至隱，殆無遺事，故當時號為『詩史』。」把詩的有限表現力與無限豐富的史料之間的矛盾完全抹煞……話說得太絕了。但這個說法，卻受到千年以來詩話家的寵愛。
就是因為太寵愛了，詩話家分成了兩類。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:39 AM

一類是對「詩史」進行不無呆氣的論證，全盤接受孟氏把詩史的「史」定位在政治事件上。宋黃徹為之作論證：「觀〈北征〉詩云：『皇帝二載秋，閏八月初吉。』〈送李校書〉云：『乾元元年春，萬姓始安宅。』……史筆森嚴，未易及也。」這就無異於把「詩史」定義為編年體歷史。對於詩來說，這太離譜了。在方法上，屬於孤證，不足為訓。這樣幼稚的論證，並非個別，如魏泰以李光弼代郭子儀為帥的細節為之說明，更加軟弱無力。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:39 AM

－－黃徹那個垃圾我不想理他

再貼一次[清] 嚴廷中《藥欄詩話》：
宋人詩話，宗韓祖杜，令人生厭。黃徹《巩溪詩話》尊工部而抑太白，更為囈語。至謂心術事業可施於廊廟，以李杜齊名為忝竊，則全無心肝矣！要之，少陵自是一代大家，然何至字字皆經、語語皆史？如引「皇帝二載秋，閏八月初吉」、「乾元元年春，萬姓始安宅」、「元年建巳月，官有王司直」，以為史筆森嚴，人不易及。如此論詩，幾於無詩。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:43 AM

……好繼續錄孫紹振評：
這就迫使另一類詩話家，不再作這種傻氣的舉例，而對「詩史」的內涵作出了修正。宋祁說：「甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。」把編年體的內涵轉化為「善陳時事」，實際上是偷換概念。雖然漏洞明顯縮小，得到了比較廣泛的認可，但也經不起推敲。畢竟杜甫直接涉及「時事」的詩作並不是多數，就是涉及，也只是背景而已，和史家正面著筆、直書其事，不可同日而語。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:50 AM

於是不能不再退一步虛化其內涵，王得臣（《麈史》）說：「予以謂世稱子美為詩史，蓋實錄也。」……只要是符合史家的「實錄」精神就可以叫做詩史。但是「實錄」是一個有確定所指的歷史專業原則，按事實錄並不是詩，更不可能是好詩。於是論者再度把這個概念虛化，李復認為「杜詩謂之詩史，以般般可見當時事，至於詩之敘事，亦若史傳矣。」經過虛化，實錄的概念又被偷換為「敘事」。蔡居厚就堂而皇之地宣稱：「子美詩善敘事，故號詩史。」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 6:53 AM

這麼一來，詩和史的矛盾表面上是完全淹沒了，但是，這種說法與杜甫的藝術的矛盾卻更明顯地擴大了。杜甫究竟是一個敘事詩人，還是一個抒情詩人呢？如果純粹講「敘事」，他的成就可能還趕不上白居易。何況，史的敘事，如一些論者指出的那樣，「有年月地里本末之類」，甚至「都邑所出，土地所生，物之有無貴賤」，而史料的羅列，恰恰是抒情的大敵。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 7:03 AM

在這一點上，還是向來論詩有點呆氣的明代楊慎說得痛快：「杜詩之含蓄蘊藉者蓋亦多矣，宋人不能學之。至於直陳時事，類於訕訐，乃其下乘末腳，而宋人拾以為己寶，又撰出『詩史』二字，以誤後人。如詩可兼史，則《尚書》、《春秋》可以並省。」不但痛快，而且在理論上把詩與史的矛盾、分工，正面揭示出來。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 7:03 AM

……清王夫之也敢於碰硬，在《古詩評選》中同樣說得痛快淋漓：〈古詩〉「上山採蘼蕪」「杜子美仿之作〈石壕吏〉，亦將酷肖，而每於刻劃處猶以逼寫見真，終覺於史有餘，於詩不足。論者乃以『詩史』譽杜。見駝則恨馬背之不腫，是則名為可憐憫者。」王夫之更敢把杜甫在敘事方面的局限說得語帶譏刺，痛快淋漓，表現出大家氣度。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 7:07 AM

詩與史二者分屬實用理性和審美情感兩個範疇，價值的錯位不是能用一個「實錄」、「敘事」所能彌補得了的。在這種困境下，冒出來一個僧人詩話家叫普聞，乾脆來一次空前大膽的偷換概念：「老杜之詩，備於眾體，是為『詩史』。」（《詩論》）這就是說……只要體裁眾多，就是詩史。把詩與史混為一談的論者，於窮途末路之中，敢於如此武斷，作為詩評家而顯出詩人式的偏執，從文風來說，則尤顯得顢頇可愛。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 7:11 AM

存〈詩史新議〉
楊慎王夫之雖然各有各的囧點but戰力真的很高這必須承認(ry
最後那個……詩評偏執到讓人覺得可愛的……是有啦，不過有些偏執只是胡說八道而已(看著宋老頭巾們)。評論還是客觀點好

鸚鵡杯

@MissingLibai

Sun, Oct 18, 2015 7:11 AM

P.165 逼真與含糊

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:23 AM

P.166
[元] 范梈《木天禁語》〈五言短古篇法〉
辭簡意味長，言語不可明白說盡，含糊則有餘味，如：「步出城東門，悵望江南路。前日風雪中，故人從此去。」「床前明月光，疑是地上霜。舉頭望明月，低頭思故鄉。」「開簾見新月，便即下階拜。細語人不聞，北風吹裙帶。」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:25 AM

P.167
[明] 邵經邦《藝苑玄機》
詩之景，在於不可名狀。所謂似有而無，似真而假。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:26 AM

P.167
[清] 賀貽孫《詩筏》
寫生家每從閑冷處傳神，所謂「頰上加三毛」也。然須從面目顴頰上先著精彩，然後三毛可加。近見詩家正意寥寥，專事閑語，譬如人無面目顴頰，但見三毛，不知果為何物！

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:30 AM

P.168
[清] 顧嚴武〈詩體代降〉
不似則失其所以為詩，似則失其所以為我。李杜之詩所以獨高於唐人者，以其未嘗不似，而未嘗似也。知此者可與言詩也已矣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:30 AM

嘛覺得並不需要過度抬高李杜……唐人那麼多，符合「未嘗不似而未嘗似」標準的不可能只有這兩位。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:31 AM

P.181 婉曲含蓄與直致淺露

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:33 AM

P.184
[明] 謝榛《四溟詩話》
《金針詩格》曰：「內意欲盡其理，外意欲盡其象。內外涵蓄，方入詩格。若子美『旌旗日暖龍蛇動，宮殿風微燕雀高』是也。」此固上乘之論，殆非盛唐之法。且如賈至、王維、岑參諸聯，皆非內意，謂之不入詩格，可乎？然格高氣暢，自是盛唐家數。太白曰：「剗卻君山好，平鋪湘水流。巴陵無限酒，醉殺洞庭秋。」迄今膾灸人口。謂有含蓄，則鑿矣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:35 AM

P.185
[清] 賀裳《皺水軒詞筌》〈小詞作決絕語〉
小詞以含蓄為佳，亦有作決絕語而妙者。如韋莊「誰家年少，足風流。妾擬將身嫁與，一生休。縱被無情棄，不能羞」之類是也。牛嶠「須作一生拚，盡君今日歡」，抑亦其次。柳耆卿「衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴」，亦即韋意，而氣加婉矣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:39 AM

P.185
[清] 吳喬《圍爐詩話》
唐人於詩中用意，有在一二字中，不說破不覺，說破則其意煥然者。如崔國輔〈魏宮詞〉云：「朝日點紅妝，擬上銅雀臺。畫眉猶未了，魏帝使人催。」稱「帝」者，曹丕也。下一「帝」字，而其母「狗彘不食其餘」之語自見，嚴於鉞矣！《詩歸》評「媚甚」。呵呵！

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:39 AM

根本硬要裱曹丕嘛吳喬(。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:43 AM

P.186
[清] 施閏章《蠖齋詩話》
太白、龍標外，人各擅能，有一口直述，絕無含蓄轉折，自然入妙。如「昔年今日此門中，人面桃花相映紅。人面不知何處去，桃花依舊笑春風。」「清江一曲柳千條，二十年前舊板橋。曾與美人橋上別，恨無消息到今朝。」「畫松一似真松樹，待我尋思記得無？曾在天臺山上見，石橋南畔第三株。」

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:43 AM

此等著不得氣力學問，所謂詩家三昧，直讓唐人獨步。宋賢要入議論，著見解，力可拔山，去之彌遠。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:51 AM

P.191
[清] 施補華《峴傭說詩》
譏刺語須含蓄，如少陵「落日留王母，微風倚少兒」，太白「漢宮誰第一，飛燕在昭陽」、「只愁歌舞散，化作彩雲飛」，皆刺明皇、楊妃事，何等婉曲！若香山〈長恨歌〉、微之〈連昌宮詞〉，直是訕謗君父矣。詩品人品，均分高下。義山「如何四紀為天子，不及廬家有莫愁」，尤為輕薄壞心術。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:51 AM

老派的不准明罵君父(。
解李詩想太多了(。
而且唐明皇本來就活該被罵，看他搞出安史之亂，還要求中晚唐人要含蓄諷刺是否搞錯了什麼(。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Mar 9, 2016 3:52 AM

P.203 詠物、寄託、猜謎

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Apr 13, 2016 8:53 AM

P.203
[唐] 王昌齡《詩格》
詩有三宗旨：一曰立意。二曰有以。三曰興寄。立意一，立六義之義，風、雅、比、興、賦、頌。有以二，王仲宣〈詠史詩〉：「自古無殉死，達人所共知。」此一以議曹公殺戮，一以許曹公。興寄三，王仲宣詩：「猿猴臨岸吟。」此一句以譏小人用事也。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Apr 13, 2016 8:57 AM

P.206
[明] 皇甫汸《解頤新語》
李泌詩：「青青東門柳，歲宴復憔悴。」國忠以為譏己。明皇曰：「賦柳為譏卿，則賦李為譏朕，可乎？」使宋主如此，子瞻可以無貶矣。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Apr 13, 2016 8:57 AM

烏臺啊還有劉郎桃花(。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Apr 13, 2016 8:58 AM

P.208
[清] 吳喬《圍爐詩話》
作詩者意有寄托則少，惟求好句則多。謝無逸作蝴蝶三百首，那得有爾許寄托乎？好句亦多，只是蝴蝶上死句耳。林如靖梅花之「疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏」，與高季迪之「雪滿山中高士臥，月明林下美人來」，皆是無寄托之好句。後世人詩不過如此，求曹唐〈病馬〉，尚不可得，惟是李、杜、高、岑，多於竹麻稻葦。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Apr 13, 2016 9:07 AM

P.143
[清] 朱庭珍《筱園詩話》卷一
因謂詩中無我，即非作者；必也詩中有我在焉，始可謂之真詩，無忝作家，乃足傳世。其見誠卓。然近代詩人，又多誤會其旨，反益流弊。夫所謂詩中有我者，不依傍前人門戶，不摹仿前人形似，抒寫性情，絕無成見，稱心而言，自鳴其天。勿論大篇短章，皆乘興而作，意盡則止。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Apr 13, 2016 9:07 AM

我有我之精神結構，我有我之意境寄託，我有我之氣體面目，我有我之材力準繩，決不拾人牙慧，落尋常窠臼蹊徑之中，任舉一篇一言，皆我之詩，非前人所已言之詩，亦非時人意中所有之詩也。是為詩中有我，即退之所謂「詞必己出」、「陳言務去」也。並非占身分，不論是何題目，其詩必寫自家本身，或發牢騷，或鳴得意，或寓志願，或矜生平，即為有我在也。果力能獨造，生面別開，不肯步人後塵，寄人籬下，則無語不出自心裁，亦無詩不自有真我。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Apr 13, 2016 9:07 AM

後人讀吾詩者，無不見我性情，知我心志，我之襟胸識力，學養才氣，畢流傳於詩矣。何庸處處自占身分，惟恐人不知耶？今人誤會詩中有我之意，乃欲以詩占身分，於是或詭語以泄清高，或大言以誇識力，或曠論以矜風骨，或憤語以泄不平。不惟數見不鮮，呶呶可厭，而任意肆志，亦乖溫厚含蓄之旨，品斯下矣。卒之言為心聲，違心之言，矯情之詞，縱自占地步，終難逃識者洞鑒，何益之有。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Apr 13, 2016 9:07 AM

甚至一花一木，一禽一鳥之微，詠物詩中，亦必夾寫自家身分境遇，以為寄託。巧者不過雙關綰合，喧賓奪主，嫌其賣弄，終不融浹耳。否則牽連含混，賓主不分，詠物卻帶詠人，說人又兼說物。抑或以物當人，以人當物，分寸意境，夾雜莫辨，作一篇似可解而實不可解之語，尤為可笑。彼方津津得意，自謂可見身分，詩中有我。邇來作家名士，大者病此。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Apr 13, 2016 9:08 AM

P.219
孫紹振評吳喬之論，認為吳對於寄託之看法不如朱庭珍深邃。

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Apr 13, 2016 9:10 AM

P.221 附錄「不即不離」說

鸚鵡杯

@MissingLibai

Wed, Apr 13, 2016 9:12 AM

P.221
[清] 鄒祗謨《遠志齋詞衷》
詠物固不可不似，尤忌刻意太似。取形不如取神，用事不若用意。宋詞至白石、梅溪，始得個中妙諦。