[碎碎唸] 一隻兔子被獅子吃掉了，於是悲憤的兔子們集會討論如何不被吃掉。
兔子A：牠如果奮力逃跑、躲起來，也許就不會被吃掉了！
兔子B：牠是被嚇傻了不敢動，不要檢討受害人好嗎！
兔子C：牠可以用力踢、咬，要抵抗，讓獅子知道兔子也不是好惹的！
兔子B：沒有反抗不是牠的錯，不要檢討受害人好嗎！

啊不然到底有什麼好討論的？獅子就是想吃兔子，惡人就是想做壞事，除了用法律對付他們之外，檢討壞人的惡行有什麼意義？

為什麼每次議題中談到如何自保以不成為受害者 (ex:少出入容易出事的地方、看到苗頭不對要快溜之類的) ，就會有人跳出來說一切都是壞人不好，不要檢討受害人好嗎？的話來，這樣下去是能討論什麼？

最好讓兔子只會呆呆笨笨又膽小的等著被吃掉，獅子一定開心極了

那我把這個動物星球頻道的例子改成社會版。
一名夜歸的服務生被犯人強暴了。
A：被害人如果奮力逃跑、躲起來，也許就不會被強暴啦！
C：被害人可以用力踢、咬，要抵抗，讓犯人知道被害人也不是好惹的！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我想那些如何自保的言論本身應該出發點是好的，但對受害人來說，也很容易變成一種奇怪的標籤。受害者在這些自保言論裡面太容易直接被認定或暗示：欸，你就是不懂自保才會出事，或是更誇張一點：誰叫你不注意

所以就都不能討論了嗎？更何況，開車騎車在路上，就算無心釀禍也可能因為應注意而未注意這幾個字而付出慘痛代價，那其它時候呢？

不過我也無法否認有些狀況的確是無法預防的，例如走在路上遇到神經病之類的。

我舉個比較極端但的確容易出事的例子－－
平平都是喝酒喝爽爽、喝到不知道自己在做什麼：
酒駕自撞：普遍反應活該死好。
酒後發瘋在大眾面前出糗：哈哈UCCU。
酒後路倒被性侵或洗劫：被害者好可憐，都是they的錯，地板壞壞。

我們的社會畢竟不是伊甸園。基於人性本惡的思想，既然人非全善，任何人都有可能因為某種契機而興起歹念，就算你我不會、別人也會。
所以對於自保，我還是支持錢財不露白＋別製造可乘之機的概念。

跪著習慣了……

這裡不是說不能討論，而是希望討論的時候注意一下措辭，不要二次傷害被害者。
俗諺說得很好，防人之心不可無

我也不是要指責受害者、譴責受害者更加沒必要，不過有些事是可以討論、讓人去思考的，從而減少這類事件的發生。可是這幾年在撿屍性侵的新聞和討論多起來後，文字敏感的人愈來愈多簡直和酸民成正比，可能有人講句你"他開始怎樣怎樣後就應該注意一點了"之類的話後，馬上就有人跳出來說這樣不行、不要檢討受害者的話，當下只會讓我覺得那還有什麼好講的

離非 Liphai~ : 回錯文喔XDD

沒有，只是我講得不夠清楚.....