p/l12mbi

@NISIN

正在

Sun, Jun 14, 2015 9:40 AM

69

88

一堆人分享全民當家，朋友也有傳給我看，但我覺得很納悶，市府帶頭玩同人是適合的嗎？
因為就我知道的是柯合作的這個團隊以前都是走原創繪本風格，熊熊、愛滋病、亞斯柏格症等等，但是這次卻走了同人風，也沒有提到授權的相關事情，網路上被瘋狂轉貼
也許這樣子操作議題真的很有效吧，只是身為一個創作者我也不知道要說什麼，但如果有說明已授權的話我會很開心倒是真的。

寧欣CWTJ20,FFG23

@NISIN

說

Sun, Jun 14, 2015 9:41 AM

這樣子跟那個牆壁彩繪事件有什麼不同？

Mond☪JDONMYSOUL

@MondCFa

說

Sun, Jun 14, 2015 9:45 AM

原作者貌似不太在意....

芬狼@狼谷白夜

@Fenwolf

說

Sun, Jun 14, 2015 9:50 AM

我倒是覺得，作者雖然看的出來梗在哪裡，但是很努力去避免侵權的問題，也就是你要說這是小當家　很困難吧？　他把特徵都消除掉了。

寧欣CWTJ20,FFG23

@NISIN

說

Sun, Jun 14, 2015 9:50 AM

是因為跟台日友好的關係嗎？

寧欣CWTJ20,FFG23

@NISIN

說

Sun, Jun 14, 2015 9:52 AM

我想這時候應該就是點到為止，別傻傻做得跟亞斯柏格一樣出小冊子，那真的繪有問題。

芬狼@狼谷白夜

@Fenwolf

說

Sun, Jun 14, 2015 9:54 AM

是阿　我是覺得這個網路搞笑文宣恰到好處

寧欣CWTJ20,FFG23

@NISIN

說

Sun, Jun 14, 2015 9:55 AM

如果有去申請過授權，我想可以造成的影響更大，真正做到產業結合吧

芬狼@狼谷白夜

@Fenwolf

說

Sun, Jun 14, 2015 9:57 AM

我倒是覺得，沒有必要再有後續了，目前效果已經是最好，再作就過頭了

熊貓筑✿Panda Chu

@bamboo772

說

Sun, Jun 14, 2015 9:58 AM

這次的小當家，應該沒有商業行為吧？

cloudialee

@cloudialee

說

Sun, Jun 14, 2015 9:58 AM

該授權＋1

寧欣CWTJ20,FFG23

@NISIN

說

Sun, Jun 14, 2015 9:59 AM

熊貓筑✿Panda Chu : 由政府的立場去發出一個沒有經過授權的同人作品，本身就是詭弔的，沒有申請授權是一件非常可惜的事情，我認為這次中華一番的作者不追究就不會出事，但如果追究了呢？

芬狼@狼谷白夜

@Fenwolf

說

Sun, Jun 14, 2015 9:59 AM

不論有無商業行為，本來你沒授權就不能夠隨易用其他人的創作，不過雖然這個耿來源是小當家，能不能看成他就是侵權就要看法律怎認證了

cloudialee

@cloudialee

說

Sun, Jun 14, 2015 10:00 AM

取得授權是對原作者的基本尊重，即使只是打聲招呼都好，這跟有沒有營利完全無關
人格不該被放在法律底線上衡量

熊貓筑✿Panda Chu

@bamboo772

說

Sun, Jun 14, 2015 10:05 AM

嗯，那就去留言給柯P的團隊，請他們去問候一下作者就行了。

千秋大小姐

@akira02

Sun, Jun 14, 2015 10:07 AM

只是當梗來用的話基本上很難追究就是了

冷蛙鍋

@lunaseacomicer

說

Sun, Jun 14, 2015 10:28 AM

小川悦司 on Twitter
作者貌似沒甚麼意見
要是能正式知會一下還是好一點

加魯魯☆成為非垃圾食品

@wimpish591

Sun, Jun 14, 2015 11:41 AM

作者沒意見是一回事，告知這一點是絕對必要的。剛剛在臉書看過有一些人提醒了，之後就不知道他們會怎樣處理了

又酷又好笑

@fina025

說

Sun, Jun 14, 2015 11:48 AM

其實致敬在外國創作上很常見，如果政治的東西先知會了作者去取得授權，看上去就會像是作者在為他們的政見背書吧？這樣反而不好了吧？

加魯魯☆成為非垃圾食品

@wimpish591

說

Sun, Jun 14, 2015 12:00 PM

可以發表一個詳細的說明表示"僅作為○○用途，沒有特定立場"之類的，這種情況的話就屬個人解讀的問題了吧？
致敬、抄襲、侵權，到底要怎麼界定，有個大家認同的說法嗎？
沒有的話，是不是去知會比較保險呢？作者本人也得到尊重和保護

舒跑

@supausupau

已經

Sun, Jun 14, 2015 12:05 PM

不知有無主動通知或是其它先行溝通的行為………北市府該做個表帥

變態越龍不迷惘

@destinyod

Sun, Jun 14, 2015 12:29 PM

嗯...其實這個問題也可以反過來問
「為什麼不適合?」

變態越龍不迷惘

@destinyod

Sun, Jun 14, 2015 12:30 PM

如果並無商業目的、抄襲、破壞名譽、損害他人(作者) 利益
那應該並無不可吧?

變態越龍不迷惘

@destinyod

Sun, Jun 14, 2015 12:31 PM

還是著作權擁有者有明說禁止二次創作 ?
如果是這樣那就真的不好了 (觸法

浣熊🦝🦝攜手護台灣

@susan_1991

說

Sun, Jun 14, 2015 12:32 PM

尊重創作者

浣熊🦝🦝攜手護台灣

@susan_1991

說

Sun, Jun 14, 2015 12:33 PM

變態越龍不迷惘 : 第11條就很清楚的寫了十一、改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為
創作。

變態越龍不迷惘

@destinyod

Sun, Jun 14, 2015 12:37 PM

浣熊🦝🦝攜手護台灣 : 哪的第11條?

不蘿莉@FF日O39

@unloli

Sun, Jun 14, 2015 12:38 PM

這討論串感覺跟同人裏的月經文很像wwwww

變態越龍不迷惘

@destinyod

Sun, Jun 14, 2015 12:47 PM

我剛剛發現其實不單只有那張還有後續
後續是有教育意義的我想這也應該符合著作權法的合法使用

小添子

@solarday

Sun, Jun 14, 2015 1:05 PM

高雄市政府還帶頭主辦同人場呢。說到底這些同人文化真的要抓出來認真批鬥那連鴿的制服也算是二創的一環也要禁止了哇~

寧欣CWTJ20,FFG23

@NISIN

說

Sun, Jun 14, 2015 1:14 PM

小添子 : 我想你搞錯我的意思了，而且還頗偏的。

變態越龍不迷惘

@destinyod

Sun, Jun 14, 2015 1:16 PM

阿拉拉 : 我只是回答上面的問題啦XD 當然觀感是個問題
上面說關於「這個同人適合嗎?」
我是想回答「適合」以及「還沒有問題」
不過觀感...嗯的確是個問題

變態越龍不迷惘

@destinyod

Sun, Jun 14, 2015 1:18 PM

啊另外推一下柯p FB的後續圖片
那是關於為什麼台北政府不讓大巨蛋通過的原因
特別是住在台北市的人這是有大有關係的問題

阿拉拉

@kirara1107

說

Sun, Jun 14, 2015 1:20 PM

變態越龍不迷惘 : 啊我怕話題可能太纏鬥所以剛先刪了。
不過既然回了重打一次，大概是在著作權法65條的概括規定裡面同意你應該沒違法。
觀感部分我想意見是一樣的，畢竟官方有裁量權力，其他人當然有觀感的質疑空間。
總之大概就是法律上應該沒問題，但是可以做得更圓滿一點恩恩。

變態越龍不迷惘

@destinyod

Sun, Jun 14, 2015 1:22 PM

阿拉拉 : 大概差不多就是這樣吧w

小添子

@solarday

Sun, Jun 14, 2015 1:48 PM

寧欣CWTJ20,FFG23 : 我舉的例應該是沒搞錯XD
→由政府的立場去發出去辦同人場(場內都是沒有授權的販售物)
→消防警察制服也是經過設計的吧，要經過原設計師的同意才不算侵權
以此噗所講的事件應該都還不算離題?所以我的意思是侵權大部分屬於「告訴乃論」之罪，同人本來就建立在原作者沒提告的條件下發展，於是我們不太需要去定別人做了"二創"的罪吧!