YOU LIE, WE DIE 過去一些斷簡殘篇，和眾多公民團體努力奮鬥、思考辯證的結果 文長，但盼有人耐心一讀 ^^

311 福島核災事件3周年 看了這些報導，我們若再放任政府擁核，核災還沒來，巨大的權力結構就先把我們吃死...

朋友蒐集了許多相關訊息連結噗，供參

我差點忘記自己寫了這篇長文可以引用XD 其實剛看到一些擁核批判某些教授不科學、錯誤或過時資訊與數字云云... 我也不想在細節反覆確認，請看本文，也不想再引什麼科學為什麼說服不了反核者。我只能說，即便是百萬分之一的"科學"機率發生核災，你都必須正視它。 顏聖紘教授這篇的前引言也可說明

續上顏教授："其實人渣文本這篇文章也有一個問題，忽視了擁核與反核雙方各有各自堅信的科學基礎與非理性成份。
擁核派的科學基礎其實來自好幾個面相，例如: (1) 核能運轉的原理、(2) 核電廠的安全防護、(3) 核廢的處置、(4) 若廢核，水力與火力發電對環境的傷害是另一種災難
廢核派的科學基礎來自於1) 輻射對人體與環境的永久傷害、(2) 核能技術與管理背後的政經箝制、(3) 核能管理技術的缺失與漏洞

續上："
擁核派在何時看起來比較科學? 在廢核派使用偽科學反核的時候。那廢核派在什麼時候看起來務實？就是提出能源政策、產業結構與生活方式的改變後，全民承受之衝擊與發生核災與核廢處置代價間的權衡。
擁核派相信科技萬能，認為廢核派全是一群沒常識的暴民，而廢核派則無法認同科技同等於安全管理，同等於公平正義，同等於理性永續。""

續上，必須了解風險≠機率 這正是科學的一部分。請看卓鴻年教授文章 （作者曾任職美國 Sandia國家實驗室，從事核電安全分析工作，參與核廢料處置計畫、Yucca Mountain Project、超鈾廢料處置計畫等，現任清大核工所客座教授）
此也見於前噗討論

題外話 看到網友回應綠色炸彈！一個新的武器。C-130老轟炸機可以種樹達 900000 棵 回應" 技術是給有能力的人.." "只要立意是好的就好" 總讓我很憂心，這種技術本位解決人類與環境衝突的思考，在核電科技中的討論也屢見不鮮.. 技術真的能解決人類當前問題?

回應留存: 最開始以綠色革命或基因改革為口號的某些立意也許也是好的，但當大規模以飛機撒下防蟲藥物或大規模發放基改種子，最後就是抹煞了所有區域的生命與文化歧異。技術本位的科技往往和生態本體的正確認知有實際落差，這正是災難的本源。

而面對問題發生的錯惡束手無策（往往是另一強大技術引起的，比如發達的伐木技術使樹成空、熟嫻的跨國資本熱錢轉移使跨國開發自然更加迅速、強大的能源消耗科技使新興能源作物大規模掠奪原本自然棲地...) ，而妄想用另一新興科技去彌補，常常是南轅北轍，也常常是同一始作俑者左手殺人，右手收屍，兩手都賺，國際嫌惡的孟山都不正是以強大生物技術聞名？

所謂沼澤、沙漠、苔原這些原本無樹的生態環境真的應該種樹嗎？遍撒種苗之後外來種入侵的無盡環境成本又該如何計算？人類對於"技術能力"的目光僅限於短暫的人類世代，而那些技術造就的後遺症卻常常綿延超過千百年。我們也不應抹煞技術，但應對無差別大規模改造的技術保持戒慎，而專注"小即是美"，保持區域異質性彈性，可百分百回收或回復，不被壟斷的科技去努力...

技術本位永遠無法提供問題的答案... 核裂變物質國際小組（IPFM）致台灣行政院的公開信

朋友在g+上質疑上樓文中乾儲在面對災難時一樣無法收拾..我回覆如下：這是技術本位無法回答的事啊!! 他們總得宣稱有辦法擦好屁股，不管是用衛生紙或用葉子...但烙賽時就先把唯一的褲子噴了，怎麼擦屁股，還是沒褲子穿啊..

台灣：風雨和假日排污不是基本常識嗎... WTF 南卡颱風襲日 福島輻射污水沖進大海

台灣不應再焚燒低階核廢料（卓鴻年）