な み
[言靈] 如果大多數人都能搞懂性別（gender），性（sex），性傾向（sexuality）之間大方向上的差異，就會好說話很多......... 但是對於那些生命中不存在這些東西的人來說，強迫他們去碰這些學起來沒利益的東西才是暴力吧？
な み
發現自己小孩要被迫學習那些自己不認同的東西，或許才是性別平等教育難以推動的癥結？
な み
「你們憑什麼說我是錯的！」
な み
反問：「我們如何知道自己就是對的？」
な み
當infrastructure本身就是問題的時候，如果無法從教育這樣的基層洗腦改革起，剩下的恐怕也只有武裝革命了？
な み
剛讀到同志不投身運動終於成為可恥這篇時有些許不以為然，但在觀察了一陣甲板的反應才發覺這標題下的真好。如果只站在政治正確的小圈圈裡能敲打到的永遠只是那些人，踏出去了即使是惹人反感，收獲也同時可能會增加。
な み
Zoe在蝶園混久了也不是白混的XD
韓 毅
慘了我不懂Sexuality
な み
實際搞一陣看你覺得哪種爽，久而久之也就會懂了（！？
な み
（自己亂入）有沒有看AKBINGO!的人看到後來會變撒嬌的八卦？！
彷製品 女孩
這重點是...我也不懂
な み
重點就在於為什麼我們會當他們瘋子，而他們也當我們瘋子啊XD
な み
跟老一輩講話時也很容易會有這種問題，他們有著自己覺得重要應該學該記得的東西，而那可以成為合理化「我可以聽不懂」的藉口，但奇妙的是如果我講出「我並沒有期待過你們理解」卻反而能惹老一輩的生氣XD
な み
有時候無法理解也不是願不願意去學習的問題，*器量*這種東西似乎先天成分還蠻高，雖然也可能解釋為"是否有容許自己定型過"？
(Θώθ )時の河を越えて・・
而且老一輩的會死硬派的認為自身所理解的東西才是對的......
な み
認為自己"見識廣"，"吃過的鹽多"，甚至多元開明什麼的都是陷阱，上面提的三個梗都帶性，卻不全然有因果關係，也可以說在不同人身上因果都不同吧？
な み
舉個比較特殊的例子：有一個跨性別者告訴我說他過去對男人或女人都沒有興趣，卻在動過變性手術後才有自信進入自己的性別角色，並開始對男性產生情慾與性慾... 我們是否可以從這例子導出性向依存於生理性別構造的結論？不能。
な み
但對於當事人來說，性向產生於身體認同之後卻是鐵一般的事實。
な み
但總不可能拿這樣的例子去打同性戀的臉？XD
香妃狐狸精Tinkle
老一輩的會死硬派的認為自身所理解的東西才是對的......+100
彷製品 女孩
我覺得...懶的去想,總之我自己的生活是我自己的想法,其他人怎麼想,我不在意,所以其他自以為TS代表的發言我一蓋會否認
な み
彷製品 女孩
: 如果每個人都能向明心見性，不尊師掌不敬天地，天上地下唯我獨尊，那這世界早就是自由派的巴別塔，教育什麼的也早就是無必要的粗枝末節。同志中也有千百種人，在性平教育教同志的同時，如果定死了「同志就是這樣的」那也許比沒教還糟糕..
な み
celestite: 我覺得沒這麼直白，一般來說子女都對上一代家長有若干怨言，在教育後代時也會嘗試避開那些*自己*痛恨的過去，但結果上來說垂直繼承的觀念總是在潛意識中活動著，往往也會再以類似的形式將那樣的創傷傳遞給下一代。
な み
最麻煩的就是這種「以為避免使用上一代的手段就可以避免傷害，自己是很開明的家長」這樣的case吧？
befeko
可能像 nami 桑之前說「希望同志漂漂亮亮的輸掉這場」XD？教學也可能要看深淺。若教導學生彩虹運動、紐約同性結婚開放，甚或皮繩愉虐（這會不會有點超過）不加意見僅闡述事實... 儘管歷史免不了主觀，能夠讓學生知道如此活動存在，便影響下一代、不再有「生命不存在異己者...」觀念。
befeko
不談性別→牽扯到精神病患者，或簡易的憂鬱症躁鬱症患者，在百年或五十多年前大眾根本不看重如此症狀，但在社會案件(?和書籍教導之下民眾已經（不正確地）認知到精神狀態病徵存在。就算被視為瘋子那又有何所謂呢w？羞恥以自身作例，可能五年前我的家人以為我是瘋子，現在同樣有許多親戚認為我是瘋子
befeko
但五年後他們正確認知到「瘋子也是會有普通人的掙扎」就只是價值觀和內在不同，其實同普通人際之間一樣吧... 何況這本就是瘋狂和暴力的社會，就算極力不去認識也同樣變為瘋狂之輩→真愛聯盟。何必避免暴力呢 xddd
廢死faith🦆咧🦆咧
強迫他們去碰這些學起來沒利益的東西才是暴力吧<< 這句話有個盲點，性別教育乃人權尊重的一個內容，從長久觀之，也會是推動社會邁向更平等風氣不得不為的政策，換言之，這是公民的權利與「義務」。
廢死faith🦆咧🦆咧
只想著反正我不是同性戀或oo所以我學這個沒必要，實際上就是自己只想要享受公民權利卻不願負擔義務（"學習"尊重）的證明。
廢死faith🦆咧🦆咧
這種想法，就跟反正我一輩子都不會受傷生病不用看醫生，所以國家不能強迫我繳納健保稅一樣無理。人權的認識既然是一種公民事務，那麼身為這個國家的公民，在法律之下就有學習的責任在，而不只是出於「這對我有利無利」的考量點了。
廢死faith🦆咧🦆咧
PS: 我剛看到你回那個Smith的話。。。我覺得你好猛哦！！（爆）
な み
befeko
: 像我這樣對自己的精神疾病產生認同感就很好辦了，瘋子也可以從瘋狂中得到快樂，自己製造快樂XD
な み
我認同瘋狂，自然也認同人群中的瘋狂，還有那些明明不怎麼瘋卻被指為狂人的人們。造就我們處境的是待遇與那隨之而產生的心態，但我不覺得"瘋了"有如家長看到小孩"變同性戀"了一樣沒救XD
な み
廢死faith🦆咧🦆咧
: 關於健保費繳不繳的問題，雖然台灣吃到飽的健保不用太浪費（？），但確實也是有些人拒絕繳費退保的？性別平等教育如果是公民義務，不知道有沒有機會申請釋憲*要求全民補修性平意識課程*？XD <- 強制參加可能就會跑出兵役這樣的義務是否歧視男性同樣的爭議XD||
な み
我很想藉此問「九年國民義務教育」是否真的是兒童必須履行的義務？如果個人拒絕受教育，強制該個體受教育是否違憲？(開蟲蟲罐
な み
...像我這國小都沒讀完的(以下略
な み
BHCCS: ㄎㄎ我違憲了wwww
廢死faith🦆咧🦆咧
因為性平法已經是憲法規定要上的教育課程了，所以就像義務教育一樣，它的確是公民應該履盡的責任之一，目前雖只規定「被制定的年齡層內」（即中小學），但難保將來配合社會需求，而要求全國人民要去「補修性平學分」也不一定 
就算真是這樣，只要學費師資是國家出的，去上課也不壞呀～
就算真是這樣，只要學費師資是國家出的，去上課也不壞呀～
廢死faith🦆咧🦆咧
其實我覺得台灣雖然「教育普及」，但「公民」教育卻很低落，以至於很多人都認為我要不要尊重不同種族、政治/性傾向、職業...etc. 是我個人的自由，而無視憲法中規定的公民義務 -- 亦即表現在外的行為規則。那些「死硬派」的人，更喜歡拿自由為自己的懶惰（不學習尊重）粉飾太平。
廢死faith🦆咧🦆咧
的確是有人拒絕繳納健保的～～但那是法律不允許的嘛-w- 而且沒繳健保費的人有八成是因為經濟問題，只有極為少數的人是想著「健保對我無意義，我就算有錢也不繳」才沒繳的XD
廢死faith🦆咧🦆咧
尊重是需要學習的，而學習一定會有壓力、挫折等種種困難，我很偏見的認為，那些說我沒必要學性平教育 or OO危機 or XX議題的人，只是不願負擔去學習的責任重擔而已，人活在這個世上，為什麼會認為自己沒必要學著如何尊重周遭人？這點我實在難以理解。
Walkinggeek
how about 尊重我不想上某些課的權力? 先聲明我不想上課跟我不贊同阿課程的內容是兩回事喔
Walkinggeek
"但難保將來配合社會需求，而要求全國人民要去「補修性平學分」也不一定"... 又不是納粹或是共產黨
廢死faith🦆咧🦆咧
Walkinggeek
: 為啥要把「尊重」的課程看得這麼特殊呢？你在國中小時能對學校要求「尊重我不上數學or英文」的權利嗎？為什麼一堆人很討厭的數英都悶著頭上了過來，結果一說到要上尊重的課程（which 對長久社會機能人際關係更有關聯）就突然覺得自己受損害了？
Walkinggeek
廢死faith🦆咧🦆咧
: 妳是在講成人吧
廢死faith🦆咧🦆咧
Walkinggeek
: 如果強制參與學習尊重他人的課程是納粹或共產黨的話，那我倒是可以接受這樣的納粹和共產
廢死faith🦆咧🦆咧
Walkinggeek
: 成人難道不是從國中小走過來的嗎.....
Walkinggeek
哦, 難怪共產黨跟納粹至今追隨者還是一堆
廢死faith🦆咧🦆咧
哈，與其學習怎麼殺人和統一世界，我寧願去學怎麼尊重人。
Walkinggeek
我"尊不尊重"誰只要不違法憑甚麼要國家來管
廢死faith🦆咧🦆咧
因為當你不尊重一個人或群體到一個程度時，就會產生歧視的行為，最終依然影響到社會文化，我上頭說過了，與社會事務相關的政策即為公民義務。
Walkinggeek
產生歧視的行為如果違法了請立刻報警處理, 否則有甚麼好說的呢?
廢死faith🦆咧🦆咧
當年美國別說尊重黑人，就連奴隸黑人都不違法了，白人也覺得不需要政府來管，「法律」是隨時代改變的，法律沒規定到的東西不表示那就是做起來沒錯的
Walkinggeek
廢死faith🦆咧🦆咧
: "法律沒規定到的東西不表示那就是做起來沒錯的"...那你跟你討厭的宗教團體有甚麼不同?
廢死faith🦆咧🦆咧
Walkinggeek
: 如果照你這麼說，那麼所有行為最終底線都是「不違法」，何必要學習各重層面的人文教育呢？國民一開始都學法律就好，只要不違法做啥都可以。
Walkinggeek
廢死faith🦆咧🦆咧
: 要不要提早引入宗教課程呢? 幼稚園開始吧
Walkinggeek
廢死faith🦆咧🦆咧
Walkinggeek
: 台灣是政教分離的國家，妳覺得適合可以自己這麼教孩子，但在台灣憲法，這本來就不適當。
Walkinggeek
四書五經更好喔
Walkinggeek
廢死faith🦆咧🦆咧
: 我是講反話聽不出來?
廢死faith🦆咧🦆咧
沒人說四書五經、宗教、信仰什麼的不好吧？我討厭的不是宗教團體，而是那些拿宗教當藉口去歧視他人的人。
廢死faith🦆咧🦆咧
Walkinggeek
: 你一開始就是想要用諷刺的態度對待別人的話，我也沒必要正經跟你討論了。
Walkinggeek
不是諷刺, 而是感到可怕
廢死faith🦆咧🦆咧
那麼強迫義務教育是否也是共產主義的體現？就算是的話，那又如何？我們的確受到普及教育的恩惠。
Walkinggeek
當有人高舉正義大旗去反對不義,往往不自知的變成壓迫的一方. 那就是為什麼我對想要"教育"他人的一方都有很強戒心
廢死faith🦆咧🦆咧
很多人都有個錯誤觀念是「我不違法」就好，如果你有上法律課程，你就會聽到老師說「不違法是最後最後的底線，在底線之前身為一個公民仍有許多規則必須遵守」。我只能說，當一個國民沒這麼簡單。
Walkinggeek
廢死faith🦆咧🦆咧
: 那"不違法"之外的部分是妳說了算?
GREEN_TEE
沒必要強迫別人接受，你有權利不喜歡同志，但是沒有權利在同志面前污辱他們，當開了這種強迫課程，是變相的硬要無法接受的人接受
廢死faith🦆咧🦆咧
Walkinggeek
: 你又來了，我有說是我說了算了嗎？
Walkinggeek
致少法律是白紙黑字喔
廢死faith🦆咧🦆咧
GREEN_TEE
: 學習尊重為何會等於「強迫接受」？這是兩個沒直接關係的概念。你學著去瞭解這件事，並不表示你瞭解之後就會喜歡或接受吧？最後本來就是由自己來決定的。
GREEN_TEE
當你硬是要所有人去的時候，即是一種強迫
GREEN_TEE
你強迫他接受同志還有當中的概念，他不想知道，本能性的排斥也無可厚非
GREEN_TEE
只要他能尊重，不以言語謾罵，那他理當有表達的權利
廢死faith🦆咧🦆咧
GREEN_TEE
: 好吧，就算是強迫人，在憲法比例原則之下，只要符合，那就不違憲。自由本來就是限縮的東西，憲法更規定只要是政府重大利益之前，自由可以被限縮，換言之，個人義務可以被增加。
廢死faith🦆咧🦆咧
就算不爽去，或不爽學，但只要通過了憲法原則，被視為是一種政府重大利益，那麼該被強迫的還是得被強迫。就像當年黑白合校的家長都覺得我繳錢不要讓孩子跟黑人一起讀書，但政府卻用軍隊把黑人送進學校「強迫」他們得要接受一樣。
GREEN_TEE
那你跟反對同志教育的人有什麼差別？正義是多數人的正義這點我懂，但是這純粹是個人信仰與認同問題
韓 毅
其實我認為事情是簡單的。也就是文字的問題。「尊重」既然帶個「尊」字，無形中就區別了尊卑。因此尊重（小心翼翼）的行為即是差異。許多人談的「尊重」已經和「尊敬」的概念畫上等號。在我們看來「不尊重他人」的某些人，其實根本不理解為什麼要把一個邊緣族群擺在崇高的位置去「Respect」
GREEN_TEE
美國就算把不同種族的人送進一樣的學校，還是改變不了種族歧視的存在
廢死faith🦆咧🦆咧
個人信仰？有信仰說女人不該外出工作，不該被賦予跟男人同樣的權力，所以這個國家也該尊重這樣的信仰，不讓女人有機會跟男人平起平坐？
GREEN_TEE
就是有人會這樣認為，而我們只需要開放與給予知識就好，而不是強迫每個人都要懂
廢死faith🦆咧🦆咧
當你的信仰跟社會文化，或者是一種更高的普世價值「人權」相衝突時，你想繼續堅持你的信仰當然可以，但國家和其他人卻沒必要買單吧？
foolen
"尊重"也好"平等"也好本來就是一種信仰啊。認知不到這點的人何從去談"尊重"倒是個一直讓我很感好奇的命題。
Walkinggeek
廢死faith🦆咧🦆咧
: where does it end? 照你邏輯所有成人每天課程上不完了: 了解外勞課程, 尊重回教課程, 檳榔西施解析, 技客也可以是酷哥, 恐龍妹不能叫, etc... 每天都可以去上課喔
韓 毅
哪來的「普世」價值可言，普世價值就是西方社會價值啊 XDDDDDDDDDDDD
廢死faith🦆咧🦆咧
Walkinggeek
: 你周遭如果有這些人存在，你每天跟他們相處，不正是一種「學習」？
Walkinggeek
是ㄚ, 那不就行了, 政府介入幹甚麼?
廢死faith🦆咧🦆咧
韓 毅
: 你覺得尊重生命只是西方社會價值嗎？-口-
廢死faith🦆咧🦆咧
Walkinggeek
: 因為有些人不願意學習，只會歧視囉～不然如美國那些國家哪來的反歧視「法」....
GREEN_TEE
foolen
: 我不認為尊重是種信仰，而是禮貌，平等亦同。但＂人生而平等＂的概念，就是信仰
foolen
GREEN_TEE
: 人與人之間需要以"禮"相待、甚至是現存的"社會"體制，在我看來也都是信仰的一部分啊。只不過這信仰存在得時間太長了大家都自動認爲它是default而已
Walkinggeek
廢死faith🦆咧🦆咧
: 反歧視「法」是"法"喔. 我沒違法的情況下給了一個漂亮白人美眉搭便車, 而不給她旁邊也需要便車搭的黑人弟弟搭
Walkinggeek
那是一種歧視不是? 我違法嗎? 並沒有.
GREEN_TEE
foolen
: 個人是傾向那是一種求取平衡的狀態，將風險降低的退讓
な み
嘿嘿大家都不是省油的燈，待我慢慢從上面看起。
廢死faith🦆咧🦆咧
美國就算把不同種族的人送進一樣的學校，還是改變不了種族歧視的存在<< 但是他們保障了黑人孩童的受教育權，something has been done, 好過什麼都沒做。本來消弭歧視就不是簡單一天天可以辦到的，所以政府更不能什麼都不做，政府有責任以強制力完成重大公義。
廢死faith🦆咧🦆咧
至於公義是什麼，就看那個時代了。
GREEN_TEE
廢死faith🦆咧🦆咧
: 就算沒在一起，他們也是能受到教育
韓 毅
廢死faith🦆咧🦆咧
: 如果我回答了這問題就必須連帶的認同某些為了解放生命而進行的正義，那我想我還是不認同好了。
Walkinggeek
今天有兩個人跟我借錢, 我收一個20歲拉丁裔的人20%的利息, 但只收一個40歲白人8%的利息. 我可能"違法"了, 但那是因為蠻橫無理的反歧視法導致的
廢死faith🦆咧🦆咧
GREEN_TEE
: 他們受到的教育僅是「科目教育」，而且所謂黑人學校的師資也的確劣於有白人在的學校，如果當年國家沒強制力介入，今日種族隔離狀況就仍無法改變了。
廢死faith🦆咧🦆咧
Walkinggeek
: 嗯，你很好，但我不想回答你了，可以嗎？
foolen
GREEN_TEE
: 如果假設每個人都應該服從系統，將系統等同于個人信仰的話就或許如此吧；不過如果對於信奉力量主義或是叢林法則的人來説，類似"尊重"這樣的法則也就不再是首位了。
Walkinggeek
反歧視法對很多人而言爭議很大, 不能把它拿來當作沒有爭議的進步法案
GREEN_TEE
廢死faith🦆咧🦆咧
: 那這便是政府的責任，提供一樣良好的教育資源
廢死faith🦆咧🦆咧
好吧，我從頭看了一下，我有點糊塗了。為啥又從「性平教育」變成了「同志教育」？一開始我是在講性平啊，同志不過是性平教育的一環，性平不等於同志-口-
GREEN_TEE
當年國家做出的隔離法案，之後強迫融合只是亡羊補牢，更何況國家用強硬的手段，加劇衝突並不是個好選擇
廢死faith🦆咧🦆咧
GREEN_TEE
: 如果當年有更好的作法政府沒有做，那是政府的錯，但若當年沒有其他作法只剩強迫，那麼即使製造衝突，政府也有義務去做。爭取平權的路上一定會有衝突，這是不可避免的，但沒衝突的法子必須耗時太久，許多人在這環境下持續痛苦--權衡得失，製造衝突反而比較符合危機處理。
GREEN_TEE
廢死faith🦆咧🦆咧
: 融合的甪一定很耗時，到現在也並沒有融合，到現在美國仍是碗沙拉。因為平權而去強迫的存在本身便不合理，不會因為那是必要之惡，而變成合理的，而且持續性的痛苦到現在仍持續著
廢死faith🦆咧🦆咧
GREEN_TEE
: 單以美國黑白來講，歧視的確一直都在，現今仍是如此，可是若你將現在狀況與那時代比較，作為現代的黑人可以有法律保護自己，可以去有白人在的餐廳，可以結婚生小孩...難道這樣不能說是一種進步嗎？
廢死faith🦆咧🦆咧
而且正因為歧視仍存在，所以黑人平權運動也沒停過，而黑白之間的衝突依舊持續著，這證明了不管時間過去多久，永遠都會有族群想要爭取平權，各方勢力永遠會相互拉扯和消長。這不就是國家應有的常態嗎？
GREEN_TEE
廢死faith🦆咧🦆咧
: 那只是一種亡羊補牢，因為先前不合理的政策，所以才重新立法彌補
廢死faith🦆咧🦆咧
GREEN_TEE
: 是亡羊補牢沒錯，但好過什麼都不做。第一步不踏出去，如何談將來？
GREEN_TEE
廢死faith🦆咧🦆咧
: 這跟什麼都不做沒兩樣，硬是拿石頭碰石頭，美國政府無法安定雙方，靠著武力鎮壓、激化衝突，當中的痛苦會比漫長但溫和的手段好嗎？
GREEN_TEE
會有人想爭取平權，便是社會無法取得共識，當有了共識之後，才能進行下一步，而不是永遠在那裡拉扯
GREEN_TEE
少數人與多數人本身便是一種不平衡的狀態，要讓他們能接受並且退讓到互相可以接受的範圍，才是國家應有的狀態
廢死faith🦆咧🦆咧
GREEN_TEE
: 你說的是理想方法和理想狀態，這種理想可以實現的話，那當然是最好的。我也贊成大家都不會受傷的路，可是現實上能不能做到呢？有多少人在等待過程中到死都無法發聲呢？目前事實證明，群體與群體間要有「共識」過了好幾千年都不可能，所以才有這麼多國家出現。
廢死faith🦆咧🦆咧
在達成「共識」前，少數人怎麼辦呢？至少給生活在恐懼中的他們有武器保護自己吧，我覺得當年美國的那一步，甚至是現在反歧視法，都是這想法的體現。對不起啊，我沒辦法讓大家都喜歡你，所以至少給你幾個武器，當大家要欺負你時你可以保護自己。
befeko
な み
: 終究還是有理智的家長跟沒有理智的家長，將傳宗接代功能付與小孩的傳統家長不諦是將自己的私欲灌注在孩子身上，那不就是對方的問題了嗎 (爆) 不知道國外如何，就現實層面考量在台灣是個「事業有成的同性戀」會比「是個要吃藥控制的家裡蹲」來得好一點 XD
befeko
な み
: 儘管那也是表項，也是同性戀在輿論打壓下演化成為懂得保護自己、不在大眾場合談論己身性向的習性......
な み
這篇發展真夠快也夠雜亂，大致講點感想吧... 我覺得faith因Walkinggeek的發言而情緒化反應有點可惜，兩位也只是對*義務*與*自由*的解讀不盡相同罷了？即使都身在偏自由陣營中，文前我就說過「重點就在於為什麼我們會當他們瘋子，而他們也當我們瘋子啊XD」不是？
な み
我是習慣以"成為"的方式在理解/相信每個人的。回文中諸位不管說了些什麼我都認同而同時相信，你們的論點也因此成為了「我」的一部分，在此先表示感謝。
な み
接下來開始剝皮拆骨吧！教育是什麼？教育也就只是挑選一組被（某些人）認可的正義／價值，並將這樣被消化的知識灌輸予兒童的洗腦行為。為什麼現在是同志和真愛在吵性平教育而非在第一線的學童參與公聽會！？為什麼教育部是一群已經脫離學生身分的大人在把持，而非各校學生民選代表在組織新教材？！
な み
我們充其量也只能幫自己說話，以自己的正義與信條為自己的族群爭取最大的利益，至於「我們」這圈有多大，是全國人，全世界人，還是自己一個人也就看個人的氣量，但我一點都不認為只為自己的人哪裡器量比較*小*了。人總是得先從自私愛自己開始，不愛自己的人...就我個人來說我比較怕這種的('A'
な み
其實我還真不知道平等是怎樣的鬼東西，將兒童平等如家畜般飼育是否就達到了"平等"的目的呢？或者在現下的升學制度中採菁英選拔致，不平等的培養那些極少數的天才看他們會不會有比我們這些庸人有更好的辦法解決這"不平等"？我們活在講求人權的國家，國家卻依賴著踐踏人權的軍隊在保護自己...
な み
或許不管在哪裡平等，平權都只能被維持在小試管中吧，以物理系統來說作用力必有反作用力，借foolen的說法就是「教育並非單方向的壓迫」，而是老師在教育學生的同時，學生也同時反教育著老師。不論父母師長這些看似強勢或學生兒童這些看似弱勢，其實也都在動態平衡中互相壓迫著對方。
な み
教育過去曾是宗教與哲學的工作，政教分離後雖然儒家思想較完整的被保留了下來，卻也如宗教在西方一般緩緩地走向了末法時代。台灣正是一個這樣往末法邁進，卻仍偏保守派把持的燒杯？瑞典固然令人敬佩，那卻不是台灣可能一雀而成的社會，而我想教改這樣的洗腦就是認同西方自由派偏好的手段。
な み
主義與主義的衝撞本質上還是人與人的衝撞，社會基於人，而人才是民主的基礎。如果今天性平教育遭民眾否定，那我會說台灣還沒準備好，性少數的黑暗中世紀仍未結束。但爭鬥不會結束，性少數身為少數也是社會中必然的定數，每天都有更多的同志在誕生，而他們會是下一代同運的希望。
な み
「推翻現有的秩序很簡單，要在那之後建立新秩序才是真正的難題」，這是pokky很讓我敬佩的一句話，那也是我不抱期待的東西...也許打從心底我不認為有什麼絕對*比較好*的秩序吧？既然０秩序基於對立的族群互相壓迫而成的平衡，那總是會有權力不對等的雙方，比起奢求平等，不如學習如何壓迫吧？
な み
人民與社會為一體，我們無法奢求台灣人普遍有瑞典人的公民意識，自然也難得相當的政治與教育。在自由派壓倒性強勢的瑞典自然能以十分強勢的公民意識壓制保守派，然而在保守派相對強勢的台灣，公民意識固然該提昌，卻不是什麼能被依賴的東西...至少現階段仍不可能。條條大路通羅馬，何不學大禹治水？