な み
@nereis
覺得
Sat, Jul 23, 2011 3:52 PM
6
[言靈] 大局已成，在這些影片被廣泛流傳的當下，天平會往同志這邊偏也沒什麼好驚訝的... 同志又再次成功打出了「我好可憐」牌，但那之後呢？如果同志贏了這一局，好不容易形成的「勢」很可能就隨之散去。
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 3:55 PM
從更長遠的角度來看，我寧可在激起民間對真愛反感後讓同志輸掉這場。
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 3:58 PM
雖然這次到後來視線被導向了靈糧堂，但一開始動用的資源怎麼看都不是靈糧堂自己就能搞出來的東西... 如果只看見了那隻羔羊然後認為自己打贏了羔羊就勝利了，一盤散沙的同運下次只會輸得更慘。
John Smith
@john_smith_us
說
Sat, Jul 23, 2011 3:58 PM
字太多，看不下去。話說回來，為何同志一定要把此類議題納入所謂性平教材？同志應該要關注的應該是人權教育，不分嗜好膚色活動...都要將對方當人看，不要有偏見，同志要的應該是這個吧？
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 3:59 PM
John Smith : 就只是個意氣之爭啊。
John Smith
@john_smith_us
說
Sat, Jul 23, 2011 4:01 PM
公聽會聽取正反兩方對於認識同志教育的意見。為何一定要納入啊？我根本不想了解同志教育，但是我從不與同志朋友拿此議題開玩笑貨是歧視。
John Smith
@john_smith_us
說
Sat, Jul 23, 2011 4:02 PM
也要打得到:-)
John Smith
@john_smith_us
說
Sat, Jul 23, 2011 4:02 PM
我說得不會錯啦，放人權教育就行了
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 4:02 PM
傳統上性向很不巧的被視為跟性別掛勾，性別平等教育不講性向自由當然會有很多人不滿吧... 老實說只看"性別平等教育"這名字也許講跨性別和雌雄間性人就差不多了，可是性平教育也同時是性教育，教生理結構，教性行為，安全性行為... 這時候就沒理由避開同性性行為。<- 注意我沒用*同性戀*
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 4:03 PM
BHCCS: 我想探討的就是**打臉之後**的議題。
John Smith
@john_smith_us
說
Sat, Jul 23, 2011 4:04 PM
教性行為，安全性行為 - 簡單一句話解決，要避開或注意體液的交換，因為有疾病風險。
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 4:05 PM
John Smith : 從你這說法我會直接跳到「性行為有風險所以我們應該禁止任何性行為」的結論去XDD
John Smith
@john_smith_us
說
Sat, Jul 23, 2011 4:06 PM
這時候就沒理由避開同性性行為-這句話又回到之前討論的老問題了，根本不用提。
John Smith
@john_smith_us
說
Sat, Jul 23, 2011 4:08 PM
應直接跳到「性行為有風險但無可避免所以我們性行為要注意安全」
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 4:08 PM
切割一個*真愛聯盟*出來就已經是準備好棄子了。沒有一個宗教團體會承認自己贊助了真愛，底下吃相這麼難看撇清關係都來不及了。從宗教運動的視點來看這次運動開頭雖然做得極端精細而成功，卻是在沒控制好底下暴民信徒的行為中走向失敗。在上面有那些聰明人的前提下，下次的計畫一定會更深思熟慮。
John Smith
@john_smith_us
說
Sat, Jul 23, 2011 4:09 PM
你打字好快
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 4:20 PM
我一直覺得同性戀這詞該拿來切割一下：參與同性性行為的人，可能／只能對同性對象產生戀慕之情的兩種人，認同"同性戀"者詞彙的人... 我不只一次見過有人宣稱自己*喜歡*同性伴侶，卻只能接受異性的肉體... 這樣的人是否能稱之為**同性戀**？
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 4:22 PM
一般常見被使用的*同性戀者*我認為更具體的是再說*同性性行為者*，彷彿戀愛對象不可切割的與性交對象為一體。也許在大多數人身上這兩種對向是重疊的，仔細想想卻一點都沒有這樣的必然性。
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 4:31 PM
搞宗教的其實只對「同性性行為」有意見，切割後那些沒有同性性行為的*同志*，根本不在那些有必要矯正，可能矯正的範圍內。想治療*同性性行為*很簡單，只要避免任何性行為就可以了，但是如果有人愛吃檸檬喜檸檬的味道，不用認知行為訓練的方式惡搞好像很難讓他"討厭檸檬"吧？
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 4:32 PM
如果只是一群人在旁邊叫著檸檬酸檸檬不好吃，對於根本不是在品嘗檸檬"酸味"的人來說完全是雞同鴨講。
な み
@nereis
希望
Sat, Jul 23, 2011 4:43 PM
在問「同志哪裡不正常?」的同時，怎不也問問真愛聯盟為什麼不正常，共產主義的人為什麼不正常，瘋子哪裡不正常，喜歡人獸交的人又哪裡不正常了？正常這概念有很強的功能性，卻不是那麼的有必要性。
な み
@nereis
覺得
Sat, Jul 23, 2011 4:45 PM
性平教育背後嘗試要做的就是拿尊重這**更大的暴力**把那些正常／不正常都一起輾過去而已。
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 4:49 PM
新自由主義從本質上來說就是「*成為*新的問題來掩蓋現有的問題」，做為中庸之道看似成為了保守和自由派之間的妥協，卻無法解決極端的問題... 而在新自由當道之後，借用的就是雅典古老的陶片放逐法，把那些沒辦法吃下的極端都踢出去變成新邊緣就好了。
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 4:52 PM
北美在這樣的秩序下造就了仇恨犯罪。根本上還是**討厭同志**的人平日受壓迫，只能躲進自己的櫃中直到炸開。同志中仍受壓迫的極端也不被允許以較激烈的形式表達不滿... 但畢竟這是新自由主義而非新保守主義，受自由主義照顧較多的同志自然過得舒坦些。
な み
@nereis
說
Sat, Jul 23, 2011 4:53 PM
「我們為了手段不擇目的！」本質上來說新自由的這票人跟Hellsing中的少佐是一掛的XD
な み
@nereis
Sat, Jul 23, 2011 4:58 PM
台灣沒有北美這麼新自由主義當道，才得有真愛聯盟上公聽會暴動這樣的精采段子能看，但現在民眾看不下去站出來主持正義的戲碼，卻是不折不扣的新自由手段。
な み
@nereis
想要
Sat, Jul 23, 2011 5:01 PM
在保守和自由派之間有激烈爭端的世界裡才比較可能見到變革，如果在搶到該搶的那些東西之前就讓新自由或新保守搶了戲，那簡直就像早射的陰莖一樣讓人倒胃口！
☆夜に生き為にの1001夜☆
@Mayo77
說
Sat, Jul 23, 2011 5:54 PM
老實說~稱自己是純潔的人~其實一點都不純潔阿~
數隻數隻
@suegi
Sat, Jul 23, 2011 5:57 PM
純潔的人哪知道啥是「邪惡」啊 (LOL)
☆夜に生き為にの1001夜☆
@Mayo77
說
Sat, Jul 23, 2011 6:00 PM
數隻數隻 : 也對啦~按基督教說法~每個人都有罪~所以純潔也是一種罪~不是嗎XD
John Smith
@john_smith_us
說
Sun, Jul 24, 2011 2:52 AM
按照某族群的期盼，相關教材也可以置入，例如：體液的交換涉及健康、生物、化學機轉；體位的轉換涉及物裡、數學...再扯下去，所有學科也都能置入同志、兩性題材。
John Smith
@john_smith_us
說
Sun, Jul 24, 2011 2:55 AM
網路發達，想多了解的，自己會找洞鑽，什麼資訊都有。課程不可能包羅萬象，也不需要。
John Smith
@john_smith_us
說
Sun, Jul 24, 2011 2:58 AM
放在人權的課程或是章節，才是較適當的，也可以消除對諸如身障者、膚色較深者...的各種歧視眼光。
John Smith
@john_smith_us
說
Sun, Jul 24, 2011 3:02 AM
搞錯方向，是在浪費氣力，何必硬要把不相干的課程塞進去呢？
foolen
@foolen
Sun, Jul 24, 2011 4:25 AM
其實也不算是搞錯方向，因爲嘴上說好聽的尊重尊重很容易，但是卻只有空殼沒有實質。
foolen
@foolen
Sun, Jul 24, 2011 4:26 AM
至於"其他亂七八糟内容都能納入"...反正到最後還是誰哭得大聲的問題，只要其他課程沒人推動就不會納入啊，不構成問題。
夜希.Isis
@yeshi_Isis
說
Sun, Jul 24, 2011 6:31 AM
性傾向納入在性別平等教育的"教師資源手冊" 我實在看不出哪裡不相關呢? 性取向一項目占了教師手冊的1/30和1/39單元, 而不是有什麼獨立出來的性向與同志教育課程
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:01 AM
人權和尊重都是最終目的，但所有教育都不可能一蹴可及就完成這個目的，當然需要有各種生活周遭可見的例子來配合教育，同志既然已是「社會常態存在」之一，卻可見到許多大人都因為對這領域的無知而製造更多扭曲的不真實
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:06 AM
與其Don't ask don't talk，當然不如由一套有系統的教育體制來從頭教起，學校要學數學，不也是從一加一開始教的嗎？我可以說因為我對數學沒興趣，所以從小學就不去學一加一嗎？校園裡時常可見外表陰柔的男孩子被被罵死gay，這不正證明了教導何謂同志的觀念有其必要性嗎？
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:09 AM
挪威從幼稚園開始教導國王與國王的童話故事、更有瑪琳的媽媽與莉莎結婚的故事，這個政策讓該國成為人權第一、性平差距最小的國家，由挪威的前例也可以看出理解多元性文化（包涵現今社會存在的同志，跨性別等）的重要，所以同志課題當然應該納入性平教育中，且與其它課題所佔比例均等，並沒擴大突出之處
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:13 AM
只是現在有一群人特別把幾本書中可能僅有幾頁介紹的「同志課題」拿來用放大鏡看罷了。就算不說別的，既然打小就用王子跟公主的童話故事在教導孩子「真愛戰勝邪惡」的真諦，那又有什麼臉一邊說我不恐同一邊卻拒絕同性伴侶扮演故事中的角色呢？
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:19 AM
至於是否該把同性性行為與同性相戀分開，那就先請問學校是否在教導家庭結構時要把「有性行為的夫妻」跟「無性夫妻」分開教了。多元性文化當然表示學校所教無法完全涵蓋社會現況，這套教材就是一個基礎而已，如果你不知道基礎，你對這領域不瞭解，你怎麼會想要去深入探查「多元」這個真義呢？
な み
@nereis
Mon, Jul 25, 2011 3:21 AM
廢死faith🦆咧🦆咧 : 歡迎 :-D
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:34 AM
な み : (dance)
な み
@nereis
說
Mon, Jul 25, 2011 3:36 AM
就我個人立場來說，我從沒有想過要探查什麼多元。我作為一個人，同時身為多數也是少數，有著無數的面相，而在正視每個面向的同時我們都屬於「多元」的體現。即使身跨性少數中至少三個大族群，我也不認為自己就哪裡比較"多元"了。
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:38 AM
我覺得上至你選擇衣服的花色款式，下至你今天想吃西餐中餐快餐...etc. 都是體現多元生活的證明。就如同因為人的喜好不同，服務業也會推出各種量身訂做的模式一樣，你可以選擇你要多元或單一，你的「選擇權」就是這個社會足夠容納你的自由。
な み
@nereis
Mon, Jul 25, 2011 3:40 AM
有些事情很好玩的，人即使是異性戀也可能有同性伴侶，與同性發生性行為，反過來說中國很多男同性戀娶了異性戀傾向的同妻。切割戀愛傾向與肉體傾向在於讓那些因為宗教信仰而反對同性戀的人多想想自己反對的「同性戀」到底是什麼，也許有慧根的人能藉此見到裡面的貓暱？ <- 反對有教無類派
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:43 AM
你提得這些例子本身就有值得探討的意義，願意去探討，或是能發現其中意思的人卻相當稀少，而這就是那些反同派想要製造的現象，不讓大家去想，只要大家照著「他們想的」去做，什麼異性戀的同性伴侶，那都是罪惡！不該提及！
な み
@nereis
覺得
Mon, Jul 25, 2011 3:45 AM
想要改變所有人是不實際的。在我看來在「完全的二元性別世界」長大的人無從同理同情另一個性少數世界成長的人是合理的，夏蟲如何語冰？所幸我們活在一個相對資訊開放的世界，這些封閉的小口袋不多，然而我卻不認為一個多數人都接受同志的世界該反過來去壓迫那些因為成長過程選擇不接受的人。
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:45 AM
我覺得提倡多元有個很重要的地方，就是為了培養有自由思考及選擇的能力，讓大家知道社會還有這樣的一群人、這樣的一些事，「知道」之後，要怎麼做、怎麼選擇，自然由自己判斷。認識-->知識-->常識嘛，到時社會也能對異端更有包容力，不僅是現今有的同性戀，可能還有將來的人獸戀也不一定。
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:47 AM
「多數人都接受同志的世界該反過來去壓迫那些因為成長過程選擇不接受的人」這個假設在現在時間點我覺得有點不切實際，因為實際上從文化和法律面來看，被壓迫的人仍是同志一方，不管同志運動是否已經發達了，同志的平權，或者我該說「異端」的平權，仍沒受到與異性戀者相同的保障
な み
@nereis
Mon, Jul 25, 2011 3:48 AM
不論自己接受不接受，我們都有尊重任何人自由意志的選擇。如本篇回文中一位朋友John Smith先生曾有許多朋友私下找我抱怨過，認為他的發言很礙眼，但我實在找不到理由也沒有立場禁止他對我想說的話發表評論。也許我們可能站的立場都不盡相同，但我相信沒有任何一個人是*對或錯*的。
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:49 AM
等到將來同志與異性戀者有相同權力了，再來說同志或接受同志的人們會壓迫不接受同志的人，也不遲。到時，既然又有不公平現象發生，那麼不接受同志的人也會集結起來爭取「平權」吧？社會和是借的流動，本來就該是這樣，沒有哪個族群會永遠on top. (hungry)
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:50 AM
認為他的發言很礙眼<< 哈哈 我也覺得沒有刪除的必要啊 本來就是他的個人意見，沒有反對方的意見，就沒有討論的空間了
な み
@nereis
Mon, Jul 25, 2011 3:51 AM
人獸戀嘛... 其實我相信有很多人會希望寵物能繼承自己遺產呢！但如果允許人與其他生物民事結合，另一個會需要討論的就是是否允許一主多寵制，或乾脆完全廢棄"寵物"這樣暗示從屬的稱呼XD
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:52 AM
社會和是借的流動<< 社會和世界的流動...修改錯字orz
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:54 AM
是否允許一主多寵制<< 還有怎麼判別"寵物"是不是同意跟人類"上床"以免發生強暴案件XD 很多東西是我們現在想像不到的，但是否要因為想像不能而完全否定它的可能性、甚至抹去它的存在？這些打著基督徒口號的人正試著去這麼做。
な み
@nereis
Mon, Jul 25, 2011 3:54 AM
我對社運的看法也傾向互相壓迫式的動態權力平衡，但成為壓迫者總是有好處的，至少在君主制下掌權者能決定*如何去壓迫弱勢* ...仁君也不過如此？
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 3:57 AM
我對社運派別的理解還不到互相壓迫這程度，不過跟你一樣的一點是，我相信這些派別的權力分割一定需要流動，否則只是造成另一種不公平的現況罷了。在流動的過程中，也可以讓大家習慣「爭取平權」這件事，而不是因為爭取會引發衝突，就希望遭遇不公的族群忍耐下來，息事寧人。
な み
@nereis
Mon, Jul 25, 2011 3:58 AM
與其說想像不到，不如說"沒看見"吧？同志除了常見的LGBT四大類，後面的IQQ(甚至更長一串)又有誰具體見過幾個？又有誰知道台灣戶政機關偶爾會給俗稱陰陽人的雌雄間性人發性別欄*空白*的身分證而令當事人不堪其擾？
な み
@nereis
Mon, Jul 25, 2011 3:59 AM
"壓迫"一詞也只是相對的力度差異，我並不介意使用其他聽起來較軟性的詞彙形容那樣的流動=D=
な み
@nereis
Mon, Jul 25, 2011 4:01 AM
不管怎麼說這樣的互相爭取"平權"的流動比起息事寧人的新自由或新保守都要來得對我胃口多了(滾動
廢死faith🦆咧🦆咧
@faith_7
Mon, Jul 25, 2011 4:02 AM
嗯嗯，沒看見 ＝ 不存在，不知道 ＝ 沒興趣，就算是我現在也還依舊不知道多元性文化或多元性別到底涵蓋多少族群。所以又要回歸基本教育體制面了，打開一扇窗，讓孩子看看外面世界的多種樣貌吧，他們要伸出手還是關起窗，就是他們的選擇了。
John Smith
@john_smith_us
說
Tue, Jul 26, 2011 8:18 AM
faith 妳不認為台灣教育想填充的東西也太多了？
な み
@nereis
Wed, Jul 27, 2011 8:47 AM
退出性平公聽會 真愛聯盟：訴求被扭曲：公聽會打不下去現在轉打媒體戰了啊？
な み
@nereis
分享
Wed, Jul 27, 2011 8:48 AM
齊明也表示，如果他們的訴求充滿歧視和偏差，教育部不會因為他們的意見，決定修改課綱，他說「教育部國教司非常尊重我們的課綱修訂意見書，因為這意見書是教育學專家寫出來的，也有許多教育學者背書」。　ㄎㄎ
載入新的回覆