第四場 正：情理之間的平衡拿捏得剛好，善用修辭、以抑揚頓挫強調重點，令人印象深刻，演說技巧值得學習。正方代表打臉過去的自己，但個人覺得反倒是馬齒徒長或固執己見的人更加不可取，若一個人持續吸收新知，改變想法或立場其實沒啥好嘴；再者，如果讓過去的黃國昌和現在的黃國昌放在一起辯論，那肯定是知己知彼者的勝利。 反：初出茅廬的公民代表，談吐間透露出見識與經驗皆不充足的感覺；看起來反方是想推一個外表可愛的小孩子出來，並強調年輕世代這個設定以喚起聽眾的共情。然後不要試圖搬出一個 random 外國人的童年故事來情勒國民好不好？
正：核工專長的老師，發表了詳細的利弊分析，專業程度沒話說，看辯論長知識。
反：能源供給的問題是政策的問題，而非電力公司的問題，台電董事長作為反方代表沒什麼著力點，論述內容搭配其立場看上去十分矛盾
且委屈巴巴。雙方交鋒之下展現了不同政治立場及意識型態之間的互相攻擊，非常沒營養的辯論。
因為很討厭土條所以沒有看
正：情理之間的平衡拿捏得剛好，善用修辭、以抑揚頓挫強調重點，令人印象深刻，演說技巧值得學習。正方代表打臉過去的自己，但個人覺得反倒是馬齒徒長或固執己見的人更加不可取，若一個人持續吸收新知，改變想法或立場其實沒啥好嘴；
再者，如果讓過去的黃國昌和現在的黃國昌放在一起辯論，那肯定是知己知彼者的勝利。反：初出茅廬的公民代表，談吐間透露出見識與經驗皆不充足的感覺；看起來反方是想推一個外表可愛的小孩子出來，並強調年輕世代這個設定以喚起聽眾的共情。然後不要試圖搬出一個 random 外國人的童年故事來情勒國民好不好？
正：強調核能發電的實惠優點，及其之於經濟發展的重要性，並主張核綠共存，此外也吐槽燃煤發電的廢料毋須處理是因為 PM2.5 全部擴散到大氣中（無法捕捉 = 廢料處理問題）。
反：槽點實在太多了，一直鬼打牆屏東人住在核電廠旁邊、蘭嶼居民與核廢料相伴有多麼委屈；第二節演說自亂陣腳，開始胡說八道，
核電廠蓋太魯閣 or 墾丁國家公園旁邊，一邊每天都有大大小小的地震、一邊是百年尺度毀滅性地震，要從兩者當中選一個還真有點困難ㄎㄎ。1. 各個代表的部分論點在客觀上或許多少都存在疑義；某些人的演說或質問讓人超想大喊「這個問題剛剛對面已經提過了/前幾場的代表回答過了484沒在聽」
2. 謝知橋提到，發電方式和電價沒有直接關係（以韓國為例），但較低的成本並不一定要反映在電價上，至少政府在能源方面而省下來的這筆錢也可做其他用途
3. 有人說「將核廢料問題交給未來的技術解決是非常不負責任的想法」；但相比之下，燃煤發電帶來的問題（暖化及空污等）卻是無法處理，誰又能為燃煤所帶來的害處負起責任呢
4. 情勒什麼的我已經不吃這套了，反正某些人在能源議題上也選擇性忽視了台中人的犧牲。