重啟核三安全嗎？究竟划不划算？核三公投懶人包一次看！《七七公投指南》｜志祺七七

核能這題對台灣的地質環境來說還是太難了，我不會...

覺得正反方的論點都有道理

既然核三是蓋在屏東，那交給屏東人決定我覺得也是挺合理的...
或是交給核廢料儲存地區的人決定

講到缺電問題就想到在某電視台新聞部工作的朋友說，因為電價太貴，他們公司為了省電不開冷氣，他們只能流汗上班ㄉ故事

深夜把這三個深度的專家訪談看完ㄌ...（依影片發佈順序排）
正方

台灣未來生死戰！核電延役若失敗，電價、空污、缺電將全面爆發？【武哥聊時事】

反方

核三公投是假議題？台灣真正的危機不是缺電！專家數據揭露！【武哥聊時事】

算正方吧（？）

李鴻源警告：3年內電價缺電全面爆發！核三公投真能救台灣？【武哥聊時事】

其實同覺得核能牽扯到太多非常深度的專業知識問題，拿來公投真的有點怪

不過也因為有這公投議題我才會去看這些專家的說法，知道了很多以前根本不會去關注的知識，雖然我能夠做到的極限也就只有聽看看專家們怎麼說了

anyway 目前為止正方的論點比較說服我...
以下開放反方補充論點或打臉數據拉票（認真

第三位李鴻源先生的觀點不完全算正方是因為，雖然他的立場看起來是贊同核三延役，但即使最後公投結果要延役也已經太晚了，因為評估重啟作業預估至少需要三年，台灣未來必定會面臨至少三年的能源不穩定空窗期，在這三年的空窗期間，政府只能想其他辦法留住投資人了

雖然說正方的論點以總結來說比較說服我，但是反方提出的一些數據我覺得也滿可以看看的，例如燃煤發電和空汙有在逐年減少這件事（先假設數據是真的）

感覺這次的投票有點被拉向「支不支持核能」這件事...！
論核能我是支持，但核三延役...好像現在真的不需要（有朋友是做環境研究的，數據是真的喔....）

平🥟🐼🌵 : 謝謝平平的朋友！如果可能的話還是希望綠電能更普及，希望更多人能投入資源讓綠電成長

大佬們的說法：
蓋新核電廠大概要10年
核三延役評估可行3~5年可重啟→比起蓋新的只要大約一半的時間→主要是想留住輝達等科技大企業設廠、成為對世界各國的談資

外界質疑：核三的年限安全性
大佬：國外很多核電廠都用了60年以上都還很堪用
或許國外的核電廠很好，但我不知道台灣40年前的核電廠好不好

if → 核三通過評估後重啟
但是！！ 核二的乾性儲存槽已經快滿了，等滿了之後核三還是要停機蓋新的儲存槽，蓋儲存槽大概還要再一個3年～
（～by 李鴻源先生～）

啊還不是一樣啟用不久就要停機嗎！！！！

@2000yeh1009 - 台灣長年的被操弄缺電議題 有朋友長年有在看台電官網的電力數據，真正電力吃緊...

逆個風，上面貼的第三個影片李鴻源先生有講到，世界公約有約定戰爭時不能攻打核電廠，中國要的是台灣的土地和資源，攻打核電廠造成土地資源汙染對他們沒好處
反而現在台灣最主要拿來發電的儲氣槽才會成為主要攻擊目標

至於到底缺不缺電的問題，我真的不知道，這問題影片裡面都有討論到了，有興趣請自己看，大致上就跟葉明軒老師的噗裡的這位說的一樣

民生用電是不太會有影響，會需要大量用電的都是工廠和大企業，要聽聽看他們怎麼說比較準

然而台灣現在的發電狀況是
燃煤、燃氣88% → 最主要造成空汙的發電方式

核能0% → 乾淨、穩定的發電方式，但核廢料和核電廠安全是爭議點（安全疑慮請看上面第一支訪談影片）

再生能源10% → 乾淨但較不穩定的發電方式（有氣候影響問題）

以前沒有台積電沒有輝達，沒有世界碳足跡課稅的問題，台灣若有意發展AI、電動車，未來必定需要大量用電，現階段看來台灣的綠能雖然有成長，但供應量能還遠不夠，若沒有核電就只能靠火力發電補足，而火力發電就會造成空汙

只能說兩難

而既然核廢料問題未來有辦法解決，只是要花錢（有什麼建設是不用花錢的，發展綠能維護設備都一樣要花錢）
理想狀況應該是核能和再生能源並行發展，然後逐漸取代火力發電，但現在的情況就......難