好總之我是把同樣的內容貼在脆上面。
目前得到維護該連署的支持者都建議另外開案來解決繁殖問題和台灣寵物登記不落實的問題。
我實在很困惑，就是，你今天是口口聲聲說出我要合法處死那些不被重視的生命，但我也不在乎這些生命是從哪裡來，政府真的有落實把關嗎？我不在乎，你在乎你自己去搞一個連署吧。

好扯
連安樂死以前到底以前是怎麼進行的都不知道，誰該死都去問獸醫，把責任全部丟出去，這不是跟風是什麼？

Facebook

只能一貼再貼這個影片，裡面提到過去執行安樂死的真實狀況，希望真心關注此議題的人可以多少去了解，而不是認為提倡這個法案過了，就能順利處理掉對野生動物的威脅。
提案當然很好，我認為安樂死是必須，但安樂死的成本和代價是存在的，想要推這個「方法」，就應該去理解方法本身的問題有哪些。

提議者提出的回覆，我貼的影片有完整講到當時為什麼沒有辦法達到人道安樂死的目標。
因為個體數太多，被要求盡快處置造成「人道價值」已不在，變成盡快撲殺的狀況。
這是我提出質疑的很大原因，我認為提議者要夠了解過去的人碰到的困境為何，不然會造成十二夜記錄到的不人道過程再次發生
而且這些不該寫在連署中嗎？應該要吧！

結果得到提案者的回應是：動物在死的當下不痛苦就是人道…
不是欸，以前引進安樂死的流程是：狗狗要先去散步，吃了最後一餐，讓他在沒有痛苦和緊張的情緒中打針，這是當初引進國外的程序，也是我認知的人道安樂死，但現在討論起來對方好像不太想討論具體的方法。

認知差異太大我有點驚訝

進度更新，提案人主張的「人道安樂死」為以下截圖之內容：

這是我目前得到的資訊><！

經歷一番波折的討論，目前比較放心一些，因為他有回應說他提案安樂死的對象目前法規中有定義的（病痛中或是攻擊性較高的個體），但還是希望下階段這個提案可以補充這部份法規內容，和實際執行的方式…
也很感謝他願意解說到我提問的部份！

但對方給我的感覺有點微妙
一度要吵起來我沒有想討論的TNR
會持續關注這個提案下去，同時也會繼續補充自己相關知識。