【另一種霸凌?】：社會學視角解構臺師大女足抽血事件 - 足球 | 運動視界 Sports Vision

全篇不知所云，賣弄術語。作者自以為理性中立，但在下看完只覺得好想吐。這人書都讀到哪裏了。

社會學不是這樣讀

總結來看，作者的寫作明顯具有「為學術場域辯護」的立場取向，且以防禦性策略迴避正面承認師大系統可能存在的問題。雖表面承認需查明真相，但在修辭上強調的是「不該因一錯誤就全盤否定學術體系」，這種論述在倫理哲學上被視為「迴避型責任分散」。

明確的迴避或模糊處理：
語言策略上使用「如果」和「即便」等假設語氣

例句如：「即便有指導教授或教練不當行為，也不應懲罰整體學校」，表面上承認問題，但事實上並未具體承認錯誤存在，而是轉向訴求制度正義。

此類表述為典型的「conditional shielding（條件性遮蔽）」修辭，用於將焦點從主體責任轉向系統不公。

論述重心集中在「外部壓力過大」、「媒體與政治過度介入」

作者花大量篇幅指責國科會與立委凍結預算的「霸凌」性質，顯然希望將「加害者」形象置換給政治與媒體，而非校方或研究單位。

這種焦點轉移的策略，在社會學批判理論中可視為「轉移型維穩話語（defensive discourse）」：將系統內部的結構性缺陷隱蔽於對外界攻擊的批判中。

迴避具體責任者與研究倫理缺失的詳細描述

整篇文章中幾乎未提及實際的研究流程、倫理審查程序、學生保護機制是否落實，僅一再強調「長期努力不應被抹殺」。

這在學術討論中屬於典型「道德資本庇護」策略：以過去成就為免責理由，迴避當前具體失誤的細節分析。

有時用ai來分析語意也滿好用的

ai還能用來分析這篇"廢文"嗎?真不錯。我看完只覺得"這傢伙在鬼扯甚麼"。作錯了就是錯了，老老實實道歉、賠償、改進，有這麼難嗎，還講這麼多。典型的文過飾非。

這個人沒有實名耶。真想知道是誰。

我也是。真想知道寫這篇鬼扯蛋文章的是甚麼人。

昨天我看到有才的噗友說，念性研所就打斷他腿，我看念社會所搞不好也需要打一頓。

因為現在沒有工廠讓小姐從良了，所以讓她們去當教授。
也因為沒有商店讓黑道阿弟從良，就只好讓黑道去做政客。

~欣迪~ :yiche28 陶以哲 體育兼任講師

Yu-kuei Sun (@dasusun) on Threads

afsj : 蛤?原來也是共犯結構的一員

我在學校的時候，曾經有社會所的人為了研究酒店生態而真的下海當少爺的。
每個學校跟教授的風格與重視的方向不太一樣，很難說到底學哪些需要被打斷腿。
只能確定胡亂抽學生血的、把學生當家僕家奴或者性玩伴的都是不能往來的人，與他們站在同一邊的人更是令人失望。

米/2025卒業 : "失控的正向思考"作者，有一本也很有趣的書:

我在底層的生活：當專欄作家化身為女服務生（新版）

她跑去實際體驗當女服務生、清潔員之類的勞力工作。為了實際體驗而"下海"這種事情我以前也聽過，當然啦正常狀態下收集完資料後就"上岸"。

這本我有看過。
那位當少爺的研究生據說上岸後留了一點後遺症。包括喝太多酒、作息不正常導致的身體疾病，以及本人自述價值觀變得有點奇妙。

其實我看這位吹哨人簡同學，是隱隱地感覺到這位小姐是"有備而來"的。因為她的言語拿捏、臨場應對，比很多"師長"都強了100倍。這位小女子不簡單。

現在看到甚麼"解構"、"後現代"這類的字眼，我就感到厭煩。只有自己都不知道自己在講什麼的人，才會亂用這些術語。另外台師大校長爭議也確實不少，背後有沒有甚麼狗皮倒灶的事情，我們靜靜觀察吧。

我只看AI的摘要，都快想起那句「他父親功在黨國，睡個台灣女人有什麼不可以。」

「師大培育眾多國手菁英，抽幾個人的血是什麼大事嗎？」

米/2025卒業 : 我可以告訴你我自己親身碰過的狀態。以前我在某退輔會旗下醫院上班，該醫院因為新BOT了一間社區醫院，百廢待興，所以要"衝業績"。門診主管(女，是個老護理師)召集我們這些大小助理、護士、醫檢師......等等，要求我們要去本院進行抹片檢查。(你沒看錯)

當場大家聽了都覺得很詭異: 這能衝多少業績啦。而況作不做子宮頸抹片，那是員工的自由吧。結果主管說一定要，這是為了醫院。大家都不敢吭聲。我當時就問這樣不對吧，萬一有人已經作過抹片了，那怎麼辦?難道要再作一次?

主管說"那妳要舉證妳有作過"。我當場就告訴她，妳沒有權力要我舉證，我也沒有必要得向醫院舉證。我作不作過抹片，那全然是我自己的事情。她聽了當場呆住。

後來院方大概發現"這樣搞會出代誌"，所以就不敢再要求院內女員工了。這件事讓我印象很深刻。團體、組織造成的結構性錯誤，以及產生的盲點(大家都呆呆地服從不合理的要求)，真是令人咋舌。

真的是很荒唐⋯⋯

外人看那些大醫院、大學校、大單位，都以為這麼大的機構，應該注重法治、制度健全，其實並不然。