Huan-yu Chen on Facebook

為什麼這次抽血事件，醫界譁然，因為當今人體試驗，完全不是像師大這樣做事，師大離正常社會行情太遠，粗暴又難看。
我家人長輩有參與醫學中心（彰基）的研究計畫成為受測者，而且參加兩個計劃，也是接受抽血。邀約受試時，我全程在旁。
IRB文件寫得很清楚，從研究目的開始，到檢體使用範圍及使用單位、保存地點及銷毀期限，都要交代（如圖）。結果這次師大學生完全不知道自己的血液被抽去哪裡用、不知存放在哪裡！
我們碰到的研究助理，本身曾任慢性病個管衛教師，也任職過醫院的出院小組，不是研究生。這點對長輩差很多，助理有辦法用國台語雙聲道，一項一項慢慢跟長輩解釋，確認完全聽懂。所以我家長輩欣然接受。

台師大

而且資料要提供計劃主持人，也就是醫師本人之聯繫方式，包括個人(公務)手機，揭露得很完整，也清楚告知我們中間隨時可退出並要求銷毀檢體。
更重要的是，侵入性檢查會有風險，風險也要提醒（如圖），雖然我家長輩參與的風險極小，抽一次血而已。但是，師大這次完全不同喔，一天抽血3次，連續14天，這個血管承受的風險不揭露給受試者的話，連心血管科醫師都無法接受。倘若有學生血管因此受損，我認為師大可能還有傷害的民刑事責任。
我家長輩的主持醫師也有把我們自己受測的初步結果親口告知說明、且列印出來給我們，我認為這是他們回饋受試者的方式，在研究中先行提供對當下治療有幫助的訊息，告知受試者。

至少醫界是嚴謹地在做事，而且受試者會感受到研究者的尊重，所以這次醫界看到師大這樣做事，幾乎都傻眼。
過去我自己在做研究的時候，有進到臨床進行訪談。當時IRB還沒有實行到社會科學來，但醫院有要求我填寫一份切結書，即遵守研究倫理的基本規範。這其實是清大社會所的基本常識，是我們日常（不用IRB）就會做到的事，屬於基本的研究倫理。
而師大對受試者連基本的尊重都沒有，還敢說自己是運動科學，根本是暗黑科學。