這屆藍白立委之所以如此不適任，乃至於要用罷免機制請他們提前下台，有太多原因

這邊整理了大罷免最一開始的導火線，也就是國會擴權的修法爭議，下收共11張簡報

你就會知道立法院這些藍白立委，連自己基本的本職工作都做不好

底下留言會補充每張簡報的說明
資料來源我列在最後一則留言
-
7/26 星期六 同意罷免⭕️

👉打著冠冕堂皇、「讓陽光照進國會」的改革名義，實質上，卻修法修出侵害人民權益的條文內容（稍後會細談）。
-
👉立法手段粗糙，五花八門的草案版本未經過審慎討論與協商，便被全案保留一路送入院會，在混亂的狀態下表決。
-
👉甚至還有版本是遲至院會表決當天才提出（黃國昌稱之為最高機密），這樣的修法過程，想當然爾難以修出品質好的法律。
-
👉修出的法律經憲法法庭認證違憲，再次強調，這屆立法院的藍白立委，水準是破格的差，沒有必要再讓他們繼續待在立法院拿納稅人給的薪水。
-
👉面對違憲判決，這些藍白立委沒有反求諸己，而是緊接著採取報復性修法，去癱瘓憲法法庭的正常運作。

（左圖）
立法或修法時，從一開始提案到最後三讀通過，要經過的幾個階段。
-
（右圖）
這屆藍白立委的粗糙修法模式，不只用於國會擴權相關法案，像是《財劃法》的修正也是這樣搞的。
-
程序委員會：僅能對提案進行形式審查，確認格式是否完備，不能進行內容審查。

👉但現在藍白常態性以「暫緩列案」的方式阻擋卡案，許多法案連程序委員會都無法出關，這是過往立法院幾乎看不到的狀況。

一讀院會：宣讀標題，表決是否退回程序委員會、付委（送到下一階段的各委員會）或逕付二讀。

委員會審查：藉由沒收發言時間、提案早早散會，讓草案全案保留送協商，無法實質討論；公聽會數量不足，無法討論到全部草案版本。

黨團協商：未有實質討論，保留送院會。

二讀院會：先進行廣泛討論，讓立委們知道概況後上台發言，之後再逐條討論；立委可以登記發言，藉此在有限時間內發表意見、指出法案問題給在場所有人聽。

📌修正/再修正動議通常是：

（1）院會廣泛討論後，作為法案的部分補充或文字修正之用。

（2）送交黨團協商後仍搞不定的小部分，在院會提出。

👉這屆藍白立委卻故意將其作為提出「沒人知道內容的機密版本法案」的手段。

我們所期待的優質立委，應該是要能替自己做出的決定好好負責（無論是表決贊成法案通過或不通過）。

👉但這屆藍白立委，卻在表決國會擴權相關爭議法案時，採用「無記名」舉手表決，不敢留名負責任。

導致往後市井小民無法從會議紀錄中，找到確切的表決名單，完全不利於責任政治的落實。
-
不敢負責的立委，是要做什麼民意代表？

立法院為行使憲法賦予之職權，本就享有一定的調查權。

👉但是！調查事項的範圍，必須和憲法賦予的立法職權有重大關聯，不是什麼東西都能查。

什麼是憲法賦予立院的職權？

✅立法權（制定或修改法律）
✅財政權（審核預算）
✅人事同意權（總統提司法/考試/監察院院長、大法官人選，要經過立院同意）

調查事項的範圍，不能違反權力分立原則，亦不得侵害其他憲法機關之權力核心範圍，底下舉幾個例子：

🚫不得對法院審理中的司法案件、檢察機關要求偵查中被告或證人應保密的事項行使調查權

🚫不得調閱檢察機關偵查中之相關卷證

⚠️行政機關在行使職權時，仍享有一定的自主空間，尤其是涉及國安、國防或外交機密，行政機關有權不予公開資訊、拒絕調查，若有爭議則由司法機關審理解決
-
立法院調查權是「輔助性權力」，要看使用後預期達成的目標，是否符合職權。

黃昭元大法官在憲法法庭表示：「如果調查是為了追究與立法院職權無關的刑事責任，那是檢察機關的事，如要追究公務員責任，憲法規定監察院才能對公務員違法失職提起彈劾。」
-
👉藍白立委一開始宣傳的修法動機就很有問題，但只要質疑，就容易被扣上「不支持國會改革」的帽子。

接下來會針對立法院調查權中的細項原則，以及藍白立委修法修出的條文內容做說明。

可以看看這屆藍白立委，到底無視原則到什麼地步。

立法院調查權中的「文件調閱權」，是針對政府部門所行使之權力，而非人民。

👉因為人民被迫交出資料（白話一點就是查水表），可能會在隱私權、資訊隱私權、秘密通訊自由、職業自由、營業自由及財產權上，遭受重大且不可逆的傷害。

除非是基於「追求憲法上特別重要公共利益」的理由。
-
什麼是憲法上特別重要公共利益？

對國家整體、社會秩序或人民基本權利保障有著根本性影響的利益，例如：

✅國家存續與安全
✅基本人權保障
-
什麼是憲法比例原則？

國家在行使權力、追求公共利益時，應選擇對人民損害最小、與欲達成目的相當的手段。

去年5月的國會擴權爭議涉及兩部法案的修正，也就是「刑法」、「立法院職權行使法」，這邊會針對後者來談。

那麼，第47條第1項的修正哪裡有問題？
-
不符比例原則：僅為利於立法院行使調查權，就要立法規範人民交出機敏資料，非屬合憲正當之目的。
-
逾越職權範圍：我國國防體制是由總統率領三軍、行使統帥權指揮軍隊，直接責成國防部部長，再由部長命令參謀總長指揮旗下軍職。

立法院尚無越過國防部部長與參謀總長而直接監督部隊之權，更何況是立法院底下設立的調查委員會。

👉也就是說，立法院所設之調查委員會不得直接課予部隊提供資料、檔案的義務，遑論向部隊直接調閱文件，這已逾越立法院憲法職權範圍。

別忘了「行政特權」限制：行政機關有權不予公開涉及國安、國防或外交的機密資訊，若有爭議則由司法機關審理解決。

👉部隊的檔案資料許多都涉及軍事、國防機密，立法院在這部分的調閱權本來就會受限。
-
藍白立委提出的修法版本，短短一段就被抓出這麼多錯誤，這種修法品質還要繼續下去嗎？

再看看第48條第2項的修正，哪裡有問題？
-
👉前面說過，在一般情況下，人民對立法院並沒有配合其文件調閱權行使的憲法義務，更何況是用「一直罰錢、罰到你交出資料」的方式處罰。
-
這種品質的修法內容，就是藍白提倡的「國會改革」嗎？

立法院的調查權，除了資料調閱權，還包含「詢問權」，也就是詢問與案件相關人士相關事項的權力。

那麼，第50條之1第5項的修正哪裡有問題？
-
有關調查權的行使，修法內文並未寫明排除「憲法保障獨立行使職權的國家機關」，以及涉及「行政特權」的內容。

👉這就是修法過程中沒有審慎詳細討論造成的後果，粗糙的修法程序，修出來的條文用字想當然不可能完備細緻。

更誇張的還在後頭。

內文提及詢問權行使時若產生逾越職權的爭議，爭議是否成立由「會議主席」裁示。

👉換句話說，這條修法授權了會議主席可以自己一個人決定「立院是否逾越職權」，變相強迫人民開口。
-
修出這種法律的藍白立委，我們還要忍受多久？

最後再舉一個例子，一樣是打著「改革國會」的名義，針對立委的質詢權做出的修法。

猜猜看，第25條第2項的修正哪裡有問題？
-
👉立法委員不得藉由其對行政首長行使質詢權的機會，要求行政首長應對質詢委員個人提供其所要求之公務資料。

因為機關所屬公務人員（包括機關首長在內），均無權以個人身分對外提供機關所有之文件資料！

內文提及質詢權行使時若涉及洩密爭議，爭議是否成立由「主席」裁示。

👉換句話說，這條修法授權了主席可以自己一個人決定「洩密是否成立」，這完全不合理啊！
-
除此之外，法律內文中使用了「藐視國會」一詞。

👉但何謂藐視？具體形容與確切定義為何？這些藍白立委修法時都沒有顧及到，連基本的法律明確性原則和正當程序原則都無法遵守。

再次顯現了粗糙的修法程序，修出來的內容根本不可能完備細緻的事實。
-
這種程度的藍白立委，很值得讓他們早點下台吧！一個月20萬的薪水是這樣領的嗎？

7/26 星期六 同意罷免⭕️

【資料出處】

憲法法庭 113年憲判字第9號判決

113年憲判字第9號 - 憲法法庭網站

大法官解釋 釋字第729號

釋字第729號解釋 - 憲法法庭網站

大法官解釋 釋字第585號

釋字第585號解釋 - 憲法法庭網站

大法官解釋 釋字第325號

釋字第325號解釋 - 憲法法庭網站

7/11講完第二場了，從胃痛地獄中解脫，接下來可以更無罣礙跑街頭小蜜蜂啦！

btw，這篇其實就是7/4的客廳會部分內容，稍後再來整理今天的簡報～