昨天開會，遇到一位前輩老師說他相信歷史是詮釋。以前我會認同這樣的想法，但現在卻不。
歷史是詮釋嗎？它當然絕對有詮釋的部分。對歷史的詮釋來自於當代的需求--通常是出於政治性的需求。但這不代表歷史沒有事實的層面。我們無能探求歷史的事實或真相，不代表它不存在。
因為比如説大罷免不是假的，國民黨偽造連署不是假的，公民自發去簽署連署不是假的，黃國昌無恥到變造法庭聲影在先立法說這種行為無罪在後不是假的。這些在現在不是詮釋，是事實，而一想到後人會有人覺得這些都只是詮釋，老實說真是令人火冒三丈。

我並不討厭發言都那位前輩老師，相反地某程度上我是尊敬他的。寫這些並不是為了批判他。但我確實厭煩於相信敘述而排斥事實存在的說法，特別是持續講這些話語誤用/挪用到現實之中。
敘述當然是存在的，誤導性的敘述也是如此，但分不出什麼是事實什麼是敘述，並不代表事實就不存在，只代表認知的主體無能分辨事實與敘述之間的差別。
當然了，確實存在敘述可以對抗敘述的時刻，也就是我們所說的公說公有理，婆說婆有理。但足以互相抗衡的敘述，同樣必須建立在足以互相抗衡的事實上。

詮釋也得基於發生過的事實吧，前輩老師的講法感覺像是「真的發生過的事情到底是怎麼回事不重要，隨便怎麼解釋都行」，感覺是不想接受現實但又無法明說，只好幫自己搭個下台階這樣

操縱敘述的基礎方法首先是否認，另一種則是選擇性的剪取事實。這是幾乎所有人都無師自通的兩種手法。諷刺的是，否認—「真的做過什麼但不承認」一是最不適用於此種辯解的方式，因為凡走過必留下痕跡（這大概也是正統推理小說的趣味之所在）
問題一般出現在「選擇性的剪取事實」。因為我們不可能不剪取，否則這話有完沒完了？但如何確保被揀取的事實彼此之間的因果關係？如何讓他人認同這些因果關係？問題通常出在這裡。

淡路鰻魚 : 我也覺得詮釋之前必須先發生事實。但他不是在幫自己搭台階，他只是拿來當引言說明他自己的觀點。我開的會議和政治議題沒有關係，只是單純不再相信這樣的觀點，但當場的環境也不適合開展討論，所以回來忍不住寫一下而已。

原來是這樣

之前看NHK的歷史偵探，有一集介紹吉田松陰，他其實超激進，還搞過暗殺，但出於政治需要，後來都著重於他身為教育家的那一面

我想知道歷史是詮釋是否是歷史系或專業歷史研究者的共識？沒有批評的意思，只是想確定這是否是歷史研究圈的共識

masayoguyver : 那位老師不是歷史研究者，不過我們談論的話題確實是與歷史有關。但我覺得台灣的歷史研究者應該沒有這樣的共識吧，只是這種觀點在台灣確實某個程度挺流行這樣。

謝謝回答