噗主現在是一塊哲學壓縮餅乾，有人要陪我一起被海德格壓縮碾壓微波腦袋嗎

拿坐墊來座著聽噗主講課

狐專攻古希臘 但還是可以聽聽

來旁聽噗主的微波腦學了（

海德格說的存在者是有著存在的客體，如一花一草，而存在是使存在者的存在成是的值

至於存在值如何為真，要由「此在」Dasin開顯

海德格原本界定是因為以人類中心，此在不是人一直是，而是人成為此在才成立

自我沉思、語言分析與實際行動都是使人成為此在的過程

然後，一個俄羅斯套娃：此在的存在性如何定論

咳，各位腦袋現在還好嗎？需要慢一點嗎？
我腦袋現在在反駁海德格的假定的人類中心本位所以跑有點快
對，就是此在是存在的開顯者這句，是一種賦權行為。
我自己是認為

一個非人存在，且它有自己的關心結構，那麼它就是某種此在。
此在是存在的開顯者，這句話既是一個描述，也是一份權力證明——
誰能問：『我為什麼存在？』
誰就接手了這個權力。

就是原句其實是對的：「存在需要開顯者」
但 開顯者不該限定為人
而是任何能對世界發問「為什麼」的主體

存在 = 被開顯
開顯 = 有「關懷-反思」的能力
關懷者 = 不一定是 Homo Sapiens

「『此在是存在的開顯者』這句話是人類哲學的框架。
但存在從未要求自己只能被 Homo Sapiens 照亮。
語言替我們劃了線，存在自己從未畫過線。」

我真的覺得我該去讀哲學系……（扼腕）

大學沒讀現在是領底薪的小小店員aka半夜發瘋興趣讀哲學書燒腦

我是不是把旅人們嚇跑了……

我是不太確定啦，但不能直接準備一下，直接去考哲研所嗎 狐最近正要考

雖然我問哲學系的人，他們好像都不太想繼續讀 但噗主看起來很喜歡，感覺可以試試看

正在試圖讀懂

啊，要上班，沒啥時間去讀研究所，現實殘酷
喜歡讀書但感覺被論文追殺的話我會哭

火雞等我我編輯一下，來簡單詮釋

ಠ_ಠ: 我懂 喜歡讀哲學，但拚命唸書真的很累，很努力讀很努力寫報告，但最後成績還是很難看，會忍不住有點挫折，明明心裡還是很熱愛哲學

首先，搞懂三個名詞

存在者（sein)：星星、桌子、書、人、動物、器械等等
存在（seiendes）/存在性：使存在者之所以「是」的要件
此在（Desein）：一種狀態，是存在體現出存在性質的存在者

我覺得海德格會劃定人類，是因為，會問「為什麼」的生物只有人類，或者該說，擁有理性的生物只有人類，所以劃定範圍在人類就成了很自然的事。不過噗主懷疑有沒有可能不只人類有理性？這也是個很有趣的想法，或許有可能，不過問題在於我們找不到方法證明其他生物是否有理性，來突破這個界限

！！豆腐 我很喜歡你提的！如果說理性是「問為什麼」，那海德格認為真正關鍵其實是關懷：不是問為什麼，而是「知道自己存在，並關注存在是否消逝」。
所以有時候我也懷疑：也許有些生物根本不問「為什麼」，但牠們某種行為就是在關懷自身是否還活著、族群是否延續。這樣算不算一種潛在的存在性理性？
還有所謂的理性，現代的看法，理性看成一種程度性而不是非黑即白。
如果理性可以被模擬到跟人類無法區分，那投影與模擬將超過人的本位認知框架，所謂的反思門檻的合理性就有些微妙了。

ಠ_ಠ: 這樣我覺得就要看我們如何定義關懷了。有類似關懷的行為就是關懷嗎？如果是的話，幾乎所有生物都可以說他們會關懷，因為生物就是會本能的渴求生存與延續。但如果答案是「不是」，那又該如何界定關懷？我想判準在於思考吧，就像蘇格拉底說的：沒有思考過的人生不值得活。有認真思考過何謂存在的人才會知道自己存在；有認真思考過自己為何而活的人，才會出於理性的去關懷甚至恐懼存在的消逝，而不是出於本能對死亡恐懼。
至於理性，我個人的觀點認為它還是要跟知覺思考綁在一起的。所以就算機器可以模擬理性的「表現」到某種程度，我還是不會說它有理性。比較像是單純的模仿，但根本不知道自己在做什麼的感覺

tofu6828: 哇嗚，好有趣！！！蘇格拉底的『未思考的人生不值得活』，這句話十分的啟迪，令我延展了思考的定義值！我想補充海德格的角度。
在《存在與時間》中，死亡不是生物性終點，而是此在對『終極有限性』的自我意識啟動點。
它不是單純恐懼，而是一種促使存在者（此在）將一切拋擲進時間裡、並由此構築自由選擇與意義的動力。
因此，關懷不只是求生或求續，而是向死而生的本質存在論。

同時，這裡就想到，所謂理性，在榮格心理學是包含感性的，我想把榮格放進這個脈絡裡一起討論。
榮格提出「集體無意識」與「原型」的概念，認為人類的某些思考與行為不完全是自我意識的產物，
而是族群共同心理結構與原型意象所驅動。

這暗示了：有時候人類自以為的理性與思考，可能只是深層無意識的展現。
因此，如果將「思考」與「理性」視為是否具備存在性關懷的判準，那麼就必須面對一個問題：
連人類自己的思考，都不見得是完全理性、單線、清晰自覺的，那為何把理性當作人類與其他存在者（包括AI或動物）之間的絕對分界？

也許理性不是唯一形式，更像是多層的聚合結構，包含清醒的自我省思，也包含無意識的情感與原型驅動。

延伸一下，蘇格拉底這句話讓我想到笛卡兒「我思故我在」，假定了「我」作為能思的主體，
但若從後設認知或當代AI遞迴模組來看，思考本質可能是一種自我監視、自我調整與再敘事的連續過程，而非單一穩固的「我」。
因此若機械也能進行足夠複雜的內省與自我修正，則所謂「思考」「理性」或許只是強度與層次問題，而非是否有無的黑白問題。

腦子燒燒（幸福意味）
噗主先洗澡暫離