ಠ_ಠ
@anonymous
偷偷說
Wed, Jun 11, 2025 10:46 PM
1
碧樹西風
接著昨天的話題，那個十多年前的VP對於美日的觀點，我部分認同，並不完全認同。
在他眼裡，美國的普通人實際上是被菁英們豢養的選票。
但是在我看來，這件事比他描述的更複雜，或者這種觀點差是因為他在科技行業裡做了一輩子，而我橫跨科技與金融兩個行業。
於是我看到了他沒看到的那部分。
你站在金融的視角下，美國大部分的普通人並非沒有價值。
我們要知道一個很簡單的事實，那就是菁英掌握的財富再多，始終人口有限，那就不可能消費起量。
俗稱你再有錢，肚皮就那麼大，誰一頓飯也吃不了十碗。
所以美國作為全球主要的消費引擎，實際上是圍繞著這些看似不被需要的普通人，構建的。
ಠ_ಠ
Wed, Jun 11, 2025 10:47 PM
美國大部分普通人都不是做製造業的，都是做服務業的。
其中做碼農，醫生，律師，稅務師這些高端服務業的，你可以看作是菁英階層的一部分。
而其他服務業，則屬於大眾的一部分。
特朗普的票倉紅脖子裡面有相當一部分，就是不樂意去矽谷華爾街，從事打掃衛生，送外賣，端盤子之類低端服務業的那些人。
他們總是幻想著回到過去，回到二戰後的歲月，用自己作為工人的技術，來直接創造財富，賺錢。
但是我們要搞清楚，在美國菁英的視野裡，他們構建的這個全球秩序下，究竟是生產不足？還是消費不足？
實際上是消費不足。
生產是過剩的，論生產這件事，東亞有足夠的人口滿足全世界的生產需求。
也就是說，總得有人負責提供消費。
你沒有聽錯，我用的提供消費這個詞兒。
在資本家的眼裡，其實沒有人，所有人都是工具，俗稱你有什麼屬性？
ಠ_ಠ
Wed, Jun 11, 2025 10:47 PM
你負責生產，還是負責消費？
當消費變成一項任務的時候，它不見得是讓你快樂的消費，也可能是讓你不那麼快樂的消費。
你想一想，如果特朗普許諾的那些事兒，真的在美國落地，會是怎樣一幅場景？
美國人都去生產，美國遍地製造業？
那麼試問，全球誰來負責消費呢？
事實上，美國傳統菁英過去幾十年來設計的這套秩序下，每件事都是有用意的。
ಠ_ಠ
Wed, Jun 11, 2025 10:48 PM
美國的基礎教育就不可能好，基礎教育太好了，這些人學習了數理化，他們就會上進心爆棚，他們就會要求自己去讀好的大學。
那麼大學畢業了之後呢？就會要求去和上層菁英們分好的工作崗位。
誰大學畢業了之後還願意去麥當勞端盤子呢？
可問題是，我們聊過的，美國從1991年之後，就已經選擇了朝著科技金融化的道路一去不復返。
也就是說，美國他不需要這麼多工科人才。
他更需要的是少數頂級菁英外加多數伺候人的服務員。
ಠ_ಠ
Wed, Jun 11, 2025 10:48 PM
保姆數學學這麼好，是要幹嘛？是要買菜的時候黑你家錢嗎？
你站在構建秩序的美國菁英的角度想想就知道，他不希望基礎教育好，這不利於他們要做的事情。
他想要的原本就是放羊式教育，你開心就好啦，反正長大後也是伺候人的。
又沒啥工廠，不需要你掌握什麼數理化。
至於少數人，那就提高教育的費用，家庭年收入高的，你就去讀私立呀。
那裡給你菁英化教育。
也就說，從一出生，他就分流了。
ಠ_ಠ
Wed, Jun 11, 2025 10:48 PM
那麼我們再去看基建。
基建這種東西實際上是有問題的，你不要說美國那種人口密度，即便你看我們的人口密度。
咱們的大城市裡面，運行地鐵的，有誰能盈利？
你要知道美國的人口密度比我們稀疏得多，就他那個人口密度，把基建搞好，不得天天燒錢？
掙不回本的。
更重要的是，他做這件事的意義是什麼？
我們花了很多錢去搞基建，可以有效地提升工人群體的勞動效率，最後可以變成財富的。
也就是說，雖然地鐵運營是虧錢的，但是帶動了其他產業，總體是盈利的。
ಠ_ಠ
Wed, Jun 11, 2025 10:49 PM
美國呢？
美國玩科技與金融的，就那點菁英，用得著擠地鐵嗎？
普通人？普通人是端盤子的，你提高什麼效率？
大哥你只是個伺候人的，你不直接創造財富，明白不？
就像公司給碼農配備好電腦是為了提升他們的工作效率，你給行政部門的前臺配那麼好的電腦，你是準備讓她上班打遊戲啊？
所以美國就不需要基建好，基建越差，人們越是不得不開車，進而拉動汽車消費。
包括飲食也是一樣的，你說美國那麼肥沃的土地，那種大農場，為啥不種點蔬菜水果？
你要想想看，為啥種蔬菜水果？給普通人吃那麼多蔬菜水果，他們健康上去了，誰看病啊？
ಠ_ಠ
Wed, Jun 11, 2025 10:49 PM
都不看病怎麼拉動消費？
所以美國的菁英們設計的這套秩序是有道理的，至少人家是想過怎麼運行的。
讓美國的普通人只能吃垃圾食品，就會多生病，就可以拉動消費；
讓美國的普通人不擅長數理化，就不得不請稅務師，就可以拉動消費；
讓美國的普通人邏輯混亂，就不得不請律師，就可以拉動消費；
讓美國的普通人沉迷於數字遊戲，就創造了碼農的工作機會，就可以拉動消費。
再配上高昂的房租，以及拉垮的基建，就可以帶動地產汽車，方方面面。
然後把水電燃氣網路都私有化，抬高價格，這樣也可以拉動消費。
由此，就誕生了全球最主要的消費引擎。
ಠ_ಠ
Wed, Jun 11, 2025 10:51 PM
這東西能改變嗎？不能的，大哥，這是全球商品經濟運轉的根子，這是祖墳啊。
特朗普如果刨了全球引擎的祖墳，那接下來全球的東西往哪兒賣？
不光是東亞的工業品的銷售問題，美國的那一堆科技金融締造的服務業產品，最後不還是同樣的往哪兒賣的問題嗎？
有些話說難聽點就是：需要這部分美國人，保持這麼生活。需要他不健康的，無意義的生活，需要。
ಠ_ಠ
Wed, Jun 11, 2025 10:52 PM
這就是為啥我說，金融驅動型的經濟結構，和產業賦能型的經濟結構，本質上不一樣。
你始終要弄清楚，你自己賺的是哪部分錢？
你不要抱怨我們的金融，教育，醫療，律師，等等從業者的收入和美國同行沒法比。
當然沒法比。
因為人家實際上構造了一個專門用來墮落的群體，然後讓這些高端服務業從業者，可以賺他們的錢。
而你呢？你要指著這幫人生產呢，你就不能讓他們墮落，你就得讓人人都自律。
都自律了，作為高端服務業從業者，你還怎麼掙錢？
是不是這麼簡單的理兒？
載入新的回覆
接著昨天的話題，那個十多年前的VP對於美日的觀點，我部分認同，並不完全認同。
在他眼裡，美國的普通人實際上是被菁英們豢養的選票。
但是在我看來，這件事比他描述的更複雜，或者這種觀點差是因為他在科技行業裡做了一輩子，而我橫跨科技與金融兩個行業。
於是我看到了他沒看到的那部分。
你站在金融的視角下，美國大部分的普通人並非沒有價值。
我們要知道一個很簡單的事實，那就是菁英掌握的財富再多，始終人口有限，那就不可能消費起量。
俗稱你再有錢，肚皮就那麼大，誰一頓飯也吃不了十碗。
所以美國作為全球主要的消費引擎，實際上是圍繞著這些看似不被需要的普通人，構建的。
其中做碼農，醫生，律師，稅務師這些高端服務業的，你可以看作是菁英階層的一部分。
而其他服務業，則屬於大眾的一部分。
特朗普的票倉紅脖子裡面有相當一部分，就是不樂意去矽谷華爾街，從事打掃衛生，送外賣，端盤子之類低端服務業的那些人。
他們總是幻想著回到過去，回到二戰後的歲月，用自己作為工人的技術，來直接創造財富，賺錢。
但是我們要搞清楚，在美國菁英的視野裡，他們構建的這個全球秩序下，究竟是生產不足？還是消費不足？
實際上是消費不足。
生產是過剩的，論生產這件事，東亞有足夠的人口滿足全世界的生產需求。
也就是說，總得有人負責提供消費。
你沒有聽錯，我用的提供消費這個詞兒。
在資本家的眼裡，其實沒有人，所有人都是工具，俗稱你有什麼屬性？
當消費變成一項任務的時候，它不見得是讓你快樂的消費，也可能是讓你不那麼快樂的消費。
你想一想，如果特朗普許諾的那些事兒，真的在美國落地，會是怎樣一幅場景？
美國人都去生產，美國遍地製造業？
那麼試問，全球誰來負責消費呢？
事實上，美國傳統菁英過去幾十年來設計的這套秩序下，每件事都是有用意的。
那麼大學畢業了之後呢？就會要求去和上層菁英們分好的工作崗位。
誰大學畢業了之後還願意去麥當勞端盤子呢？
可問題是，我們聊過的，美國從1991年之後，就已經選擇了朝著科技金融化的道路一去不復返。
也就是說，美國他不需要這麼多工科人才。
他更需要的是少數頂級菁英外加多數伺候人的服務員。
你站在構建秩序的美國菁英的角度想想就知道，他不希望基礎教育好，這不利於他們要做的事情。
他想要的原本就是放羊式教育，你開心就好啦，反正長大後也是伺候人的。
又沒啥工廠，不需要你掌握什麼數理化。
至於少數人，那就提高教育的費用，家庭年收入高的，你就去讀私立呀。
那裡給你菁英化教育。
也就說，從一出生，他就分流了。
基建這種東西實際上是有問題的，你不要說美國那種人口密度，即便你看我們的人口密度。
咱們的大城市裡面，運行地鐵的，有誰能盈利？
你要知道美國的人口密度比我們稀疏得多，就他那個人口密度，把基建搞好，不得天天燒錢？
掙不回本的。
更重要的是，他做這件事的意義是什麼？
我們花了很多錢去搞基建，可以有效地提升工人群體的勞動效率，最後可以變成財富的。
也就是說，雖然地鐵運營是虧錢的，但是帶動了其他產業，總體是盈利的。
美國玩科技與金融的，就那點菁英，用得著擠地鐵嗎？
普通人？普通人是端盤子的，你提高什麼效率？
大哥你只是個伺候人的，你不直接創造財富，明白不？
就像公司給碼農配備好電腦是為了提升他們的工作效率，你給行政部門的前臺配那麼好的電腦，你是準備讓她上班打遊戲啊？
所以美國就不需要基建好，基建越差，人們越是不得不開車，進而拉動汽車消費。
包括飲食也是一樣的，你說美國那麼肥沃的土地，那種大農場，為啥不種點蔬菜水果？
你要想想看，為啥種蔬菜水果？給普通人吃那麼多蔬菜水果，他們健康上去了，誰看病啊？
所以美國的菁英們設計的這套秩序是有道理的，至少人家是想過怎麼運行的。
讓美國的普通人只能吃垃圾食品，就會多生病，就可以拉動消費；
讓美國的普通人不擅長數理化，就不得不請稅務師，就可以拉動消費；
讓美國的普通人邏輯混亂，就不得不請律師，就可以拉動消費；
讓美國的普通人沉迷於數字遊戲，就創造了碼農的工作機會，就可以拉動消費。
再配上高昂的房租，以及拉垮的基建，就可以帶動地產汽車，方方面面。
然後把水電燃氣網路都私有化，抬高價格，這樣也可以拉動消費。
由此，就誕生了全球最主要的消費引擎。
特朗普如果刨了全球引擎的祖墳，那接下來全球的東西往哪兒賣？
不光是東亞的工業品的銷售問題，美國的那一堆科技金融締造的服務業產品，最後不還是同樣的往哪兒賣的問題嗎？
有些話說難聽點就是：需要這部分美國人，保持這麼生活。需要他不健康的，無意義的生活，需要。
你始終要弄清楚，你自己賺的是哪部分錢？
你不要抱怨我們的金融，教育，醫療，律師，等等從業者的收入和美國同行沒法比。
當然沒法比。
因為人家實際上構造了一個專門用來墮落的群體，然後讓這些高端服務業從業者，可以賺他們的錢。
而你呢？你要指著這幫人生產呢，你就不能讓他們墮落，你就得讓人人都自律。
都自律了，作為高端服務業從業者，你還怎麼掙錢？
是不是這麼簡單的理兒？