看到偷偷說有位噗主討論想吃某對MBTI的CP
有人進來跟噗主說互動美好但不一定要依附著16人格進行描繪
最後噗主刪文了
可是噗主不是也只是說想吃這對CP然後這樣的互動嗎？
有些人進行人格描述的時候也會去引述「刻板行為」
為什麼就不能討論了，噗主原意也不是來討教的吧
有點好奇（

什麼意思
他的CP是真的那個MBTI的人設的嗎，我記得有對應的設定，但被留言的反駁了所以刪噗？

類似是噗主想吃光海，然後就有人衝進來說不要搞這些ㄇ🤔

cobra8956: fries5821:
噗主想吃光海然後寫光海的額外互動
留言說「我們又不會這樣做」、「又不是我們這兩個人格會這樣做」
但其實噗主描繪得算貼切，不解為何要代入自己

fries5821: 很像XDD

Mbti 用來角色設定真的很方便啊，又不是真人

就白目 有時間指教別人的作品不如自己產糧

沒下班沒來得及回，我覺得噗主也不是想代入誰，只是想分享有趣的發想，可能在探討這兩種性格結構的張力（？）其他人沒有必要去別人類似創作/思考的噗裡說這些⋯⋯刪了很可惜不然還想聊

mouse8231: 重點是來嗆的人感覺很在乎mbti（）有時候真的覺得這圈子很多愛管閒事的

蛤我有看到那噗，那噗噗主是自己說沒有研究，卻又說覺得正常發展狀況下的INFJ跟INTJ就很腹黑，INFJ是會傷害愛人以綁住愛人，然後INTJ會用給對方痛苦來讓對方忘記原本的痛苦之類的，這真的沒問題嗎 ？？我看的時候也覺得怪，就是兩個有點腹黑、扭曲的愛的角色，但寫起來也不是很貼大部分INFJ跟INTJ會有的行為特質，那為什麼又要用MBTI來稱呼角色？
如果他想用MBTI來寫cp，加入八維當輔助也是蠻常見的做法，比如一個INFJ是因為經歷過什麼、導致只要他的Fe不是回應對方的情感需求，而是認為把對方綁在自己身邊才是對對方最好的愛...但他的寫法反而是反過來的，把角色有點扭曲的互動風格歸因於MBTI類型，只會繼續加深對同類型的人的奇怪幻想&印象吧

留言的人也不是說不要搞cp，而是在說噗主的描寫主要是角色的個性行為，以這兩種類型來說並沒有很高的共性，而且MBTI也只是他寫的角色組成的某一部分，所以不太適合這樣直接代稱之類的（不太記得原文，但意思大概是這樣）

噗主原文是說，他還沒有研究得很透徹，而不是沒有研究。但如果每個寫作的點子或閒聊都要這樣挑剔⋯⋯mbti退一百步就是偽科學，之所以只能是偽，就因為這是純粹理論沒有辦法考證的模型，每個人對同一套模型都有不一樣的觀點，有些人跳出來說我就是某一型我才不會這樣，難道不才是一種自我代入的刻板印象嗎？
即使是一堆同好詬病的16p，也不得不承認可愛的圖片和簡易分類帶很多人入門。要看著這個已經很小的圈子蓋起那麼高的圍籬嗎？更何況噗主完全沒有說他覺得哪種人都怎樣，也提出很多不同於腹黑病嬌那一則互動的可能性，如果這放在同人裡可以接受（或者選擇無視/滑過去）那放在這個場合就是一樣的道理

想糾正或改變刻板印象有很多方式，可以推廣、可以發科普，但是在一個單純談論某種互動可能性、帶有創作意圖的噗文底下糾正，私以為這是既不體貼也不看場合的作法。即使是匿名噗，是公開噗，你說對，我們當然有權力進去發表自己的看法。把糾正對方放在考慮對方感受之前，我不覺得這是一個週到的回應。

eagle3657: 看起來旅人比較在意的是留言的場合和語氣之類的吧，但個人會比較在意原噗主這樣使用MBTI會不會偏離這個工具原本的用法（雖然我當時還沒去留言）我猜去留言的旅人應該也是這樣想吧

mole6233: 不是不理解，但認為跑去糾正人家就是很越界的一件事，本來圈內自己也眾說紛紜，堅持mbti根本誤用的原典派大有人在，要拿來創作、拿來理解自己、甚至拿來妄想都是自由的，不需要帶著一種禁止他人這樣用的態度去維護一個本身沒有真正共識和公信力的模型，因為本來誰都無法證明自己的用法和理解就是正確。
留言的人當下未必有想這麼遠，但看見別人的熱情就此熄滅或退卻，我也真的感覺很可惜

eagle3657: 我沒說旅人不理解，我說的是在意的點不同
旅人前面也說了是公開噗，每個人都可以發表看法（而且那還是偷偷說）當時留言的旅人也不是限制噗主不能用。而個人在意的也只是既然選擇用MBTI來代表角色，是不是應該留意這樣的描寫是否真的反映了那個人格類型的核心特徵？而原噗主的描寫多了很多已經偏離的延伸，比如會怎麼對人、對什麼有興趣...
至於MBTI本身是不是誤用原典本來就不是重點吧...MBTI還是有自己的邏輯的分類工具，且原噗主就是已經在用它了。
我能理解旅人在意的是對方的創作自由和熱情，但就只是我跟您的想法和在意的優先順序不同。我的意思是這樣

mole6233: 撇開創作，是否誤用原典這件事旨在說明，mbti本來就是沒有非常可靠依據的模型。榮格說了什麼？他說了八維，為了研究人的意識如何產生，最終被其他人引申出這個他其實根本沒有建立的系統。
不看來源的可靠性，在一致的架構上去看各式各樣的解析，現實中略有研究的人也都有自己的看法，互相覺得對方理解錯誤、根本不是這樣是常有的事，隨便找科普影片留言區都有，一抓一大把

所以實際上mbti就沒有所謂的核心特徵或行為，或至少，很難找到一個絕對的共識。mbti建構的邏輯本身只是人接收和判斷資訊的傾向，放在不同的人身上，實際呈現也是五花八門。
既然沒有辦法得到一個公正客觀的正確答案，就無所謂被誰誤用。認為別人描述的內容有所偏移，實際上也是單方面地認為自己的觀點比較正確。
因此僅從是否誤用的角度來看，我覺得也不是很站得住腳。因為這個邏輯正當性的前提就在於，留言者的理解真的比較正確，或者對方描述的內在邏輯完全不可能發生，這本身就是不能證明的。

好耶 battle