昨天和朋友們聊了些關於宗教團體法的問題。
一般人，或者說圈外人關注的內容，主要是在「登記」以及「公開財務」兩者。
以目前的狀況來說，寺廟登記主要由各縣市地方政府內政主管機關主管，除非屬於全國性宗教團體（即在七個縣市以上有據點）外，通常不會向內政部申請登記。所以大部分的情況是，目前寺院廟宇的登記，實際上都由地方政府透過自治條例配合配合內政部的相關命令、規則、函釋進行規範。所以，目前其實已經存在登記制度。
然而一如其他登記制度一樣，行政機關的登記制度，並不意味著行政機關能有效管理。登記只是管理的開始，但不是效率與功能的擔保。因此，希望透過建立統一的登記制度來管理宗教團體，就結果來說，並不會跟現狀有太大的差異，因為最終相關的登記作業還是要回到各宗教團體所在的縣市，而不會由中央政府負責。

所以就現狀來說，寺廟登記制度透過中央法規來規定，最終也還是會變成跟現狀類似的狀態。而透過中央法規來規定，最主要的實益，並不是在處理登記制度的問題，而是在解決現行寺廟登記相關命令、規則、函釋在法源上的問題。現行最主要的法律只有「監督寺廟條例」，「寺廟登記規則」和「辦理寺廟登記須知」屬於行政機關頒布的行政規則，而對於宗教團體應如何組織這個問題上，最主要是由寺廟登記規則和辦理寺廟登記須知來規定，但這兩個規則實際上並非由監督寺廟條例直接授權的，意即監督寺廟條例其實沒有直接授權行政機關能責令宗教團體為團體之登記。即，監督寺廟條例只涉及到「財產登記」的部分，而「財產登記」並不意味著「團體登記」。團體登記的意思是，該團體因有法律承認而具備一定的權利能力。但財產登記並不具備這樣的資格認定效果。

非常明顯的，監督寺廟條例並設置沒有團體登記的制度。從而，寺廟登記規則以及辦理寺廟登記須知的法律依據aka法源實際上有非常明顯的問題。而這兩個規則，卻又實際上涉及到了宗教團體的資格認定問題，因而在缺乏一個法律上明確、清楚的規範下，這兩個規則與法律保留原則存在有一頂衝突。從而，要解決這個問題，可能就需要透過立法來解決。而由於缺乏明確法源，現行寺廟登記的法律效果，其實也就非常有限，最主要是在行政法方面具有足夠的法效力，但在最可能涉及爭端的民法中，寺廟登記其實沒有產生使寺院廟宇具備法人格的效果（通常是只有當事人能力而無權利能力），這便會形成一些延伸而來的問題。

而寺廟登記的另一個問題，在於以目前的規定，主要是針對「僧道住持」的寺廟。其實並不包括基督宗教以及伊斯蘭教，甚至之前版本的寺廟登記規則，還排除了喇嘛的寺院。所以這個登記制度並不是真正意義上的一般宗教團體登記。而這個登記制度其實也無法涵蓋目前很多以「人家佛仔」進行的宗教活動的信仰模式。但「人家佛仔」能不能，或者說，應不應該被當成「宗教團體」對待，並要求他進行登記？這個問題其實很複雜。同樣類似的問題，也會發生在基督宗教的「私人教會」上。而能不能透過「宗教團體法」的立法來解決這些問題？是很值得懷疑的，而且就行政效率來說並不現實，也缺乏規範實益。
因而，一般人期待「登記」可以達成管理，其實是對於登記制度投入太多幻想。很多問題本質上並不需要，也不可能透過登記制度來解決。因為某些案件涉及的相關的法規其實和登記是不同的東西。

還有好多東西可以寫喔，但小編懶了XD

其實國稅局最想解決這一塊，他們也一直在努力中🤣。