米 (@toriandricee) on X

面對一個明顯精神異常並反覆傷害自己的人，談他的「自主性」或「選擇權」或「同意」都是無關緊要的。

大雪富貴2.0 (@Nevada9596) on X

右男的牌坊主要獎勵驢子當個私產，關鍵字是為一個男性守貞與生育特定人的後代 ;左男的牌坊主要獎勵驢子當個公產，關鍵字是低廉的性與生育
買單這種牌坊都是女性種群中，較為愚昧、精神與智性孱弱的個體

@FeliciaTsai - 今天跟朋友討論，如果我辦世壯運應該也會炎上。 我會想把柔道比賽包裝成老人互...

物化的程度不夠，不然整體的發想其實挺好的。

@WK427 - 疑似姦殺 還先蹲點確認沒人可以救她，失手? 強姦不成憤怒動手吧，哪裡可憐了。加line...

長期缺乏女性視角的敘事，於是世界永遠只會幫男性（加害人）辯護。
加害人的必要條件是男性

否定人格和「物化」的邏輯其實是相通的，當你發自內心認為某人是物而不是人，對方發出的任何抱怨給都會讓你自然而然地直接對它動粗，畢竟物是沒有資格說話的。

當你還在因為對方的話感到在意、愧疚，代表對方是人，而你是物，語言權力關係是不對等的。

家中長輩和「一個無用的路邊老人」講一樣的話，效果卻是不同的，你有能力踹「路邊一個無用老人一腳」，但卻無法「反抗」家中長輩。
用到「反抗」這個詞就表示你把對方當人看，而且還是當不可動搖的「權威」看

因為長輩的權力是你賦予的。

最少最少在看到「物是沒有資格說話的」這句話時，腦袋裡要能立刻想像到一個你可以任意動粗拍牠腦袋牠也不能還手（還手就槍斃）的男性，這才姑且算是有做到物化。

如果只能想到女性，那就沒得玩。