111民法第一大題第4小題
評分要點覺得在不當得利方面，乙受有A屋經拍定後債務清償的利益
反論認為，A受有的利益是擔保的利益才對
那意思是乙就算準時把債務清償了，仍然構成不當得利？要說他之前仍然受有擔保的利益，當然可以，但是他受到的利益，充其量只是借到錢的時間點與還款的時間點之間的利息吧？要說乙受的利益是A屋的擔保價值……乙都還款了，為何要對他沒有動用到的價值返還？
所以乙是否要返還不當得利的取決因素，根本就是「A屋是否遭拍賣」吧？那評分要點覺得乙受有的是債務清償的利益感覺沒錯啊？

那麼你覺得呢?

真是一個富有哲理的問題

為什麼掰噗要回我兩次？

不當得利返還價額的計算是用不論是否遭拍賣皆一律存在的「擔保利益」來算，這樣不是很奇怪嗎？

所以是覺得不管乙有沒有還錢，乙都要返還他拿A屋去設定最高限額抵押權的數額給丙丁？

如果乙不用還錢了，A屋可以返還給全體共有人了，但乙先前還是確實有受到那個擔保的利益啊？啊這樣就不用還嗎？

如果說清償後就等於等於受擔保的利益已不存在了無須返還？但是他先前確實有受到本來無法借款，後來因為抵押了A屋而可以借款的利益吧？

感覺這是不當得利沒學好的問題～～～～

然後又打了這麼多