阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
正在
Mon, May 5, 2025 1:26 PM
Mon, May 5, 2025 1:51 PM
20
6
讀嘛讀嘛
賺卡馬
《哲學能做什麼》
哲學能做什麼？：公共議題的哲學論辯與思維練習(二版) - 蓋瑞．葛汀 | Readmoo 讀墨電子書
我們需要哲學來裡解我們自己與我們的世界兩者。
2015年出版的哲普書籍《What Philosophy Can Do》，作者是美國哲學家Gary Gutting。
如他所說：「
我的計畫不是要把大眾帶進哲學殿堂，而是要把哲學帶進大眾的競技場。
」
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 1:50 PM
吼這本我看好久.....終於看完.....一方面是最近一直加班，精神萎靡
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 1:56 PM
這本算是意外讀到的，讀了之後覺得超出我的想像。
我原本是有一陣子連續看了一些桑德爾的作品，才會覺得公共哲學有趣且有必要。
我原本以為這本也是一本一般的公共哲學書，或者是類似學院通識教育哲學課那種讀本。不過讀完之後覺得含金量比我預想的高。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 2:02 PM
Wed, May 7, 2025 9:12 AM
作者在導論裡說的：「
我的計畫不是要把大眾帶進哲學殿堂，而是要把哲學帶進大眾的競技場。
」
我覺得這個出發點非常好!!!
不少哲學書之所以讓人望而卻步就是因為一直想把讀者aka大眾拉進哲學殿堂，然後一下子被丟回雅典學院裡，有時候真的蠻無助的。
如果數學有應用數學，物理有應用物理，英文有應用英文，這本書我會把它分類在
「應用哲學」
。它示範了在大眾日常視野裡，哲學「已經」或「應該能」如何接壤，也就是
在大眾的競技場裡，哲學要如何發技
。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 2:11 PM
Mon, May 5, 2025 2:36 PM
所以這本書的10個章節，除了最後一章〈哲學能做什麼〉之外，前9章每一章都針對一個公共領域進行哲學論證，章節與章節之間的脈絡也存在。
他選的每個議題都不錯，也都蠻貼近大眾，例如第一章是關於政治辯論。為什麼即使是領域內的頂尖專家，政治立場仍會如此的不同？如何與政治立場不同的人進行有效辯論？辯論有什麼好處？
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 2:21 PM
第2.3章談科學。近代有不少科學家(包含霍金)都主張「哲學已死」。在科學跟前，哲學是否真的已成為「殺恐龍的方式」般的學問？另外，公共政策如何解讀和運用科學證據？當然，也少不了自古爭論不休的心與物的辯論、再加上近代(？)更有興趣的自由意志存否問題。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 2:25 PM
第4.5章談宗教。它蠻全面地探討有神論與無神論雙方的攻防、惡之問題、也回答了「為什麼哲學家會有信仰？」這一問題。我覺得把這個問題的哲學家改成科學家亦無不可。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 2:32 PM
Mon, May 5, 2025 5:17 PM
第6章談快樂與工作與資本主義。快樂的問題是哲學界的長青問題了，但沒想到可以以哲學來談論資本主義。
第7章談資本主義社會裡的教育問題。這一章是我唯一覺得他寫得不太好的部分。前面的章節，對議題的論證都相當嚴謹，並且在論證過程中不時視需要穿插哲學論辯所需的基礎知識(彷彿一種OJT訓練XDDD你不會嗎？我現場教你)。
可是談教育問題這一章，一來缺少嚴謹的推論和證據，二來他提出的有些解決方案聽起來實在太過理想化，彷彿在看柏拉圖寫他的《理想國》。當然作者也有說他提出的教育理想大概離現實還太遙遠。私以為是這本書的敗筆之處。
不過他在談教育這一章有提到一個我覺得很耳目一新的概念，稍後再提。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 2:41 PM
第8章談藝術。藝術有沒有絕對的優劣之分？還是這只是品味問題？非凡藝術(extraordinary art)和尋常藝術(ordinary art)真的有其必要嗎？藝術與道德提升有關聯性嗎？為什麼有些納粹軍官晚上沉醉於舒伯特的小夜曲，白天依然可以殺人如麻？
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 2:43 PM
第9章大概算是最刺激的：〈我們可以不再吵墮胎這件事嗎？〉
墮胎的合法性在美國應該算是吵得最兇的公共議題之一，我覺得他算是蠻勇敢的拿這個議題來做哲學討論。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 3:41 PM
Mon, May 5, 2025 3:42 PM
先講一下我覺得的缺點。除了第7章是我覺得的敗筆之外，
另一個是翻譯的問題。我覺得可能不完全是翻譯的錯，畢竟哲學書，作者講話常常繞來繞去，或是句子很長，或是一些相近的名詞英翻中的時候很難體現意義差。有不少地方我自己覺得讀起來蠻吃力，要讀個兩三遍才能讀懂。
不過一個不錯的地方是，譯者可能也有感受到這種名詞翻譯的困難，所以當他覺得名詞可能會造成歧義的時候，他會括號附上原文，看原文的單字就能比較清楚現在是在講什麼東西或什麼概念。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 3:45 PM
我稍微講幾個我讀完覺得比較有刺激到我的部分。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 3:54 PM
Mon, May 5, 2025 3:54 PM
第一個是講教育那章(對啦敗筆那章)
作者前面花了一些篇幅在指謫資本主義社會中的教育體制的問題，提到教育被視為一項商品、學校被視為養成工具人的地方、以及目前(美國)的教育改革如何將行為心理學實驗的結果生硬地照搬到現有教學體制中。
直接跳到結論就是：作者認為「
教學似乎很明顯地比較接近藝術，而不是應用科學；就說它比較像寫一本小說，而不是建造一座橋樑吧！
」
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 4:02 PM
Mon, May 5, 2025 4:02 PM
「
當一個藝術或技藝運作時，沒有任何實驗確立的重要法則體系。它運用一個跟實世界經驗的累積體，來構成各種技術及經驗法則，並且發展出成功的實用判斷習慣，
」
作者認為教改之所以會一直失敗，就是因為主導教改的人沒有認清這一點，而認為「教學是一種應用科學」，而這種觀念誕生於「
資本主義式商品觀點中
」，即認為有一套健全的模式，可以有效套用在多數教育現場，並在多數現場都達到相近的預期成果。這種想法，就像思考工廠如何最佳化生產糖果的製程一樣。
因此，教改主導者才會一直試圖將教育心理學或認知行為學的實驗結果，試圖放到教學現場中，卻忘記了教學現場的條件五花八門，在此有效不等於在彼有效的道理。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 4:03 PM
Mon, May 5, 2025 4:07 PM
「
好的教學長期以來一直是、也將依舊是一門藝術，由個別教師從自己的課堂經驗中發展出來。
」
我覺得作者講這樣的話還是蠻有根據的，畢竟他自己是任職聖母大學的教授。
不過因此他提出的解法.....實在是有點超現實
我就先不贅述了。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 5:01 PM
Tue, May 6, 2025 2:58 AM
第二個是關於〈我們可以不再吵墮胎這件事嗎？〉這一章。
我先講結論，這章論證到最後的結論是，我們可能無法找到一種方式，拒絕所有墮胎，或接受所有墮胎，這是不切實際的期望，
也就是，
it depends!
在那之前，作者從三種哲學論證出發：第一是支持胚胎的權利(胚胎也是人、有生命權)，第二是支持孕婦的權利(孕婦的利益和選擇權凌駕於胚胎的生命權上)，第三是支持人類的潛能(胚胎雖然不是人但有發展成人的可能性)。
經過再三審視和哲學論證攻防之後(這裡先不贅述)，會發現我們找不出一個墮胎
絕對
是道德/不道德的結論。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 5:05 PM
Mon, May 5, 2025 5:16 PM
不過，我覺得比較重要的是這之後對
「墮胎是否合法」
的討論，這又是完全不同的問題。
討論完道德的問題，他接著討論道德與法律的問題。
「你不能立法去規定道德」確實是真的；
這個我想很久，一開始想不通。作者說「
原則上在法律與道德之間應該有區別
」這我接受，但我的理解可能是法律比道德更限縮，但是立法暗示我們的社會贊同/反對那些道德(例如：傷人是違法的因為這樣不道德、偷竊是違法的因為這樣不道德)，所以立法去規定道德還是能做到的。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 5:16 PM
Mon, May 5, 2025 5:17 PM
不過作者在
「你不能立法去規定道德」
又繼續說明：
這是說沒有法律能夠保證道德的行為。有些不道德的行為是我們無法立法禁止的，
雖然我還是想很久，但是最後勉強想通，意思可能是法律不能避免所有的不道德行為，也不能保證所有的道德行為，因此在得出"it depends"的墮胎道德性的討論中，更沒有一條法律能適用所有墮胎情境。
或許法律不是只比道德更限縮而已，有些事情道德不允許，法律卻沒有/無法禁止。法律與道德之間，確實存在區別。
也因此，這是在為作者提出的結論鋪陳：「
關於墮胎道德性的歧見，不需要轉譯成支持或反對墮胎的法律。
」
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 5:28 PM
欸我現在回頭看它目錄，其實他裡面還是有不少東西都是......引用他的說法「哲學長青問題」(主要是關於宗教、關於神、關於意識、唯心與唯物的討論的部分)，不過我覺得作者有蠻成功地放入現代的脈絡之中，所以讀起來比較不會覺得像在鑽故紙堆，
另外我覺得也比較難得的，大概就是討論到資本主義、藝術、科學與哲學的碰撞
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Mon, May 5, 2025 5:30 PM
Mon, May 5, 2025 5:30 PM
然後我讀完覺得最重要的是它的最後一章──同名篇章〈哲學能做什麼〉。
這章問3個問題：
哲學不能做什麼、哲學已經做到什麼、哲學能做什麼
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Tue, May 6, 2025 8:35 AM
一樣先講一下結論好了。
哲學的功能不是去『解答這個世界』，而是為我們的確信提供知性維護(intellectual maintenance)。
為了回答「哲學能做什麼」，首先要檢視「哲學不能做什麼」。作者駁斥了以笛卡兒為主的對哲學的期待：透過懷疑所有的信念、並以嚴密的哲學論證一一加以檢視，最後我們只會留下那些經過嚴格檢驗的信念。笛卡兒式的理想，認為哲學最終能給這世界間所有的問題，一個以理性為基礎的共識答案。作者將之稱為「
哲學基礎論
」，並駁斥了這個期待。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Tue, May 6, 2025 8:43 AM
Tue, May 6, 2025 9:13 AM
說實在的，這想法也是我之前一直抱持的想法(「
這是個很吸引人的想法，已經把許多雄心萬丈又樂觀的思想家引向了哲學。
」)
但是，這樣的期待之所以會落空，要回到第一章在談政治哲學的時候作者就提出過的問題：在哲學論辯中，終究無法完全避免「
我們深信不移卻不能證明的前提
」，作者稱之為「
確信
」。
「任何論證都需要一個已經假定但沒有證明的前提。」
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Tue, May 6, 2025 9:12 AM
這也是為什麼在政治辯論中，時常看到雙方都是該領域的專家、也具備清晰的邏輯思考和嚴謹的論辯能力，卻依然持截然相反的立場，那(通常)是因為雙方抱持不同的確信，而確信通常和個人背景和經歷相關。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
說
Tue, May 6, 2025 9:47 AM
Tue, May 6, 2025 9:55 AM
但這也不代表持不同確信的兩個(兩派)人就必須勢不兩立。這時就是哲學發揮用途的時候：我們用哲學來「
維護
」我們所擁抱的確信。我們透過哲學論辯來回應持不同意見者的挑戰，同時也得到檢視、更了解我們自身信念的機會。有時候，經過哲學的「維護」，我們會修正、甚至放棄一些信念，但即使有時哲學反省並不能證明合理，我們還是可以保有那些確信。
「一個信念一直有爭議性」的事實，並不是放棄它的理由。
這是過去兩千多年來哲學
已經
做到的事，使得古今中外眾多偉大的心靈，看似脫離歷史脈絡地互相辯論著，我們今天享有的知性資源，正是建立在這樣不懈的維護工作上。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
說
Tue, May 6, 2025 12:22 PM
最後一個問題是「哲學能做什麼」，或者，我覺得精準的說是哲學「還能」做什麼。基於「哲學的主要功能是知性維護」這點，作者進一步闡述，知性維護主要關於兩件事：
回應反對我們的確信的意見
，以及
澄清我們的確信是什麼意思
。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
說
Tue, May 6, 2025 12:34 PM
這個章節我覺得非常！難讀！讀不懂！聽不懂你在說什麼！不確定是不是翻譯的問題，每個字都是中文但湊在一起我看不懂
讀了很多遍，才覺得勉強讀懂。
作者認為，哲學不只能在孤立的議題上幫助我們釐清和思考，哲學還能作用於更宏觀的層次，對於我們與我們身處的世界，哲學能提供一種統合與協調。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
說
Tue, May 6, 2025 1:16 PM
這裡提到20世紀傑出哲學家為佛瑞·賽勒斯提出的哲學區別：
「常識映像」
與
「科學映像」
。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Tue, May 6, 2025 4:37 PM
Tue, May 6, 2025 4:43 PM
嗯......好，我覺得單看這本書很難清楚地描述這二者，如果真的想懂，可能要再去看賽勒斯的著作。不過呢，就我讀完之後的理解是這樣的：
亞里斯多德時代，哲學尋求自身去觀察周遭所有事物的普遍知識(這屬於「
常識映像
」)，但是隨著時代演進，尤其是17世紀之後所謂科學──以經驗、觀察、測試與實驗為核心並提煉到極致的學問成形之後，哲學轉而聚焦於科學領域沒有囊括的問題，並相對於以觀察為主的科學，哲學以思索(理性思考)為主。
然後，隨著科學發展逐漸登峰造極，出現了「
科學映像
」，這是科學家用來解釋世界的理論。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Tue, May 6, 2025 4:46 PM
科學映像與常識映像兩種觀點，都是用來回答我們對這個世界的諸多提問。作者形容這兩者「
有兩條彼此相對卻同樣誘人的方法路線，答應要給這些問題一個輕鬆容易的答案。我們可以聲稱只有常識映像才是真的，科學映像只是一種抽象模型......(略)。或者我們也可以反過來堅持只有科學映像是真的，而常識映像獨有的特徵只是表象。
」
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Tue, May 6, 2025 4:52 PM
Tue, May 6, 2025 4:56 PM
在21世紀的文化背景下，人們可能直覺認為科學當道、科學就是一切，但是科學帶來的科學映像，並不能處理我們面對的所有問題。
舉例來說，當我們問「
人是什麼？
」的時候，科學映像或許會回答「人是原子的複合體」、「人是具備23對染色體的靈長類人科動物」，但是知道這些，並不能讓我們更深入地料解「人」；科學映像眼中的「人」和常識映像──以我們自身為中心去知覺──眼中的「人」存在差距。
如何協調、統合我們熟悉而古老的常識映像，與新興的科學映像之間的差距，作者認為，哲學有可能做到。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Tue, May 6, 2025 5:02 PM
Tue, May 6, 2025 5:12 PM
為常識映像與科學映像之間的關係提出一個適切的說明，可能成為二十一世紀哲學的主要議程，所以我很難在這裡提供說明。不過，至少有個很具說服力的說法可以認為：光靠科學，而沒有哲學的合作，將無法提供這樣的說明。
我想這可能是因為，我們並非生活在一個只有科學的世界，相反的，我們更加熟悉由我們自身去感知與觀察到的世界，畢竟人們已經用這種方式經歷世界上千年，而科學則是近兩、三百年間才從中提煉出的一部分，卻已迅速取得舉足輕重的地位。
科學映像擅長處理本體論(ontology，實際是什麼)，常識映像則擅長處理規範性(normative，應該是什麼)。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Tue, May 6, 2025 5:06 PM
幾千年來，包含生物學、物理學、數學.....等等，各式各樣的特殊領域學科逐漸從哲學這個學門獨立劃分出去，如今哲學自身也已成為一門瘦削孤立的學科，但是作者認為，「
哲學的角色是協調並整合所有學科的成果(包括哲學自身)
」。
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Tue, May 6, 2025 5:10 PM
Tue, May 6, 2025 5:17 PM
最後，我覺得他有一段寫得相當發人深省。
哲學常常被嘲弄，因為它嘗試靠著思索來回答重要的問題。其中的蘊含是，這樣的問題應該依靠看（觀察、實驗）而不是依靠想（例如，對概念的理解）來追求答案。不過，這樣的蘊含忽略了一個事實：對於需要「看」的問題，我們必須首先了解這個問題是什麼意思，才能知道要往哪兒看，還有要看/找什麼。
科學之所以能達到今日之大成，歸功於過去無數人不懈地追問「為什麼」並孜孜不倦地鑽研，而那個做為出發點的「為什麼」、怎麼問，大概就是哲學著力的地方吧！
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Tue, May 6, 2025 5:18 PM
目前看完的理解大概是這樣！這本後面的部分對我來說真的有點難懂！
阿光_美味しい紅茶の秘訣
@tasogarenokaze024
Tue, May 6, 2025 5:19 PM
Tue, May 6, 2025 5:21 PM
不過我覺得，應該是作者在寫的時候特別注意，即使是在讀討論長青問題（例如：有神論與無神論的攻防）時，讀起來比較會聚焦於哲學的方法學(我
造謠
的「應用哲學」)，而比較不會像痛苦地讀哲學讀本那樣，我覺得還不錯。
不過我覺得如果是幾乎沒接觸過哲普書的讀者，這本門檻應該算比較高。不推薦從這本入門哲學。
載入新的回覆
《哲學能做什麼》
2015年出版的哲普書籍《What Philosophy Can Do》，作者是美國哲學家Gary Gutting。
如他所說：「我的計畫不是要把大眾帶進哲學殿堂，而是要把哲學帶進大眾的競技場。」
我原本是有一陣子連續看了一些桑德爾的作品，才會覺得公共哲學有趣且有必要。
我原本以為這本也是一本一般的公共哲學書，或者是類似學院通識教育哲學課那種讀本。不過讀完之後覺得含金量比我預想的高。
我覺得這個出發點非常好!!!
不少哲學書之所以讓人望而卻步就是因為一直想把讀者aka大眾拉進哲學殿堂，然後一下子被丟回雅典學院裡，有時候真的蠻無助的。
如果數學有應用數學，物理有應用物理，英文有應用英文，這本書我會把它分類在「應用哲學」。它示範了在大眾日常視野裡，哲學「已經」或「應該能」如何接壤，也就是在大眾的競技場裡，哲學要如何發技。
他選的每個議題都不錯，也都蠻貼近大眾，例如第一章是關於政治辯論。為什麼即使是領域內的頂尖專家，政治立場仍會如此的不同？如何與政治立場不同的人進行有效辯論？辯論有什麼好處？
第7章談資本主義社會裡的教育問題。這一章是我唯一覺得他寫得不太好的部分。前面的章節，對議題的論證都相當嚴謹，並且在論證過程中不時視需要穿插哲學論辯所需的基礎知識(彷彿一種OJT訓練XDDD你不會嗎？我現場教你)。
可是談教育問題這一章，一來缺少嚴謹的推論和證據，二來他提出的有些解決方案聽起來實在太過理想化，彷彿在看柏拉圖寫他的《理想國》。當然作者也有說他提出的教育理想大概離現實還太遙遠。私以為是這本書的敗筆之處。
不過他在談教育這一章有提到一個我覺得很耳目一新的概念，稍後再提。
墮胎的合法性在美國應該算是吵得最兇的公共議題之一，我覺得他算是蠻勇敢的拿這個議題來做哲學討論。
另一個是翻譯的問題。我覺得可能不完全是翻譯的錯，畢竟哲學書，作者講話常常繞來繞去，或是句子很長，或是一些相近的名詞英翻中的時候很難體現意義差。有不少地方我自己覺得讀起來蠻吃力，要讀個兩三遍才能讀懂。
不過一個不錯的地方是，譯者可能也有感受到這種名詞翻譯的困難，所以當他覺得名詞可能會造成歧義的時候，他會括號附上原文，看原文的單字就能比較清楚現在是在講什麼東西或什麼概念。
作者前面花了一些篇幅在指謫資本主義社會中的教育體制的問題，提到教育被視為一項商品、學校被視為養成工具人的地方、以及目前(美國)的教育改革如何將行為心理學實驗的結果生硬地照搬到現有教學體制中。
直接跳到結論就是：作者認為「教學似乎很明顯地比較接近藝術，而不是應用科學；就說它比較像寫一本小說，而不是建造一座橋樑吧！」
作者認為教改之所以會一直失敗，就是因為主導教改的人沒有認清這一點，而認為「教學是一種應用科學」，而這種觀念誕生於「資本主義式商品觀點中」，即認為有一套健全的模式，可以有效套用在多數教育現場，並在多數現場都達到相近的預期成果。這種想法，就像思考工廠如何最佳化生產糖果的製程一樣。
因此，教改主導者才會一直試圖將教育心理學或認知行為學的實驗結果，試圖放到教學現場中，卻忘記了教學現場的條件五花八門，在此有效不等於在彼有效的道理。
我覺得作者講這樣的話還是蠻有根據的，畢竟他自己是任職聖母大學的教授。
不過因此他提出的解法.....實在是有點超現實
我先講結論，這章論證到最後的結論是，我們可能無法找到一種方式，拒絕所有墮胎，或接受所有墮胎，這是不切實際的期望，
也就是，
在那之前，作者從三種哲學論證出發：第一是支持胚胎的權利(胚胎也是人、有生命權)，第二是支持孕婦的權利(孕婦的利益和選擇權凌駕於胚胎的生命權上)，第三是支持人類的潛能(胚胎雖然不是人但有發展成人的可能性)。
經過再三審視和哲學論證攻防之後(這裡先不贅述)，會發現我們找不出一個墮胎絕對是道德/不道德的結論。
討論完道德的問題，他接著討論道德與法律的問題。
「你不能立法去規定道德」確實是真的；
這個我想很久，一開始想不通。作者說「原則上在法律與道德之間應該有區別」這我接受，但我的理解可能是法律比道德更限縮，但是立法暗示我們的社會贊同/反對那些道德(例如：傷人是違法的因為這樣不道德、偷竊是違法的因為這樣不道德)，所以立法去規定道德還是能做到的。
這是說沒有法律能夠保證道德的行為。有些不道德的行為是我們無法立法禁止的，
雖然我還是想很久，但是最後勉強想通，意思可能是法律不能避免所有的不道德行為，也不能保證所有的道德行為，因此在得出"it depends"的墮胎道德性的討論中，更沒有一條法律能適用所有墮胎情境。
或許法律不是只比道德更限縮而已，有些事情道德不允許，法律卻沒有/無法禁止。法律與道德之間，確實存在區別。
也因此，這是在為作者提出的結論鋪陳：「關於墮胎道德性的歧見，不需要轉譯成支持或反對墮胎的法律。」
另外我覺得也比較難得的，大概就是討論到資本主義、藝術、科學與哲學的碰撞
這章問3個問題：哲學不能做什麼、哲學已經做到什麼、哲學能做什麼
哲學的功能不是去『解答這個世界』，而是為我們的確信提供知性維護(intellectual maintenance)。
為了回答「哲學能做什麼」，首先要檢視「哲學不能做什麼」。作者駁斥了以笛卡兒為主的對哲學的期待：透過懷疑所有的信念、並以嚴密的哲學論證一一加以檢視，最後我們只會留下那些經過嚴格檢驗的信念。笛卡兒式的理想，認為哲學最終能給這世界間所有的問題，一個以理性為基礎的共識答案。作者將之稱為「哲學基礎論」，並駁斥了這個期待。
但是，這樣的期待之所以會落空，要回到第一章在談政治哲學的時候作者就提出過的問題：在哲學論辯中，終究無法完全避免「我們深信不移卻不能證明的前提」，作者稱之為「確信」。
「任何論證都需要一個已經假定但沒有證明的前提。」
「一個信念一直有爭議性」的事實，並不是放棄它的理由。
這是過去兩千多年來哲學已經做到的事，使得古今中外眾多偉大的心靈，看似脫離歷史脈絡地互相辯論著，我們今天享有的知性資源，正是建立在這樣不懈的維護工作上。
讀了很多遍，才覺得勉強讀懂。
作者認為，哲學不只能在孤立的議題上幫助我們釐清和思考，哲學還能作用於更宏觀的層次，對於我們與我們身處的世界，哲學能提供一種統合與協調。
亞里斯多德時代，哲學尋求自身去觀察周遭所有事物的普遍知識(這屬於「常識映像」)，但是隨著時代演進，尤其是17世紀之後所謂科學──以經驗、觀察、測試與實驗為核心並提煉到極致的學問成形之後，哲學轉而聚焦於科學領域沒有囊括的問題，並相對於以觀察為主的科學，哲學以思索(理性思考)為主。
然後，隨著科學發展逐漸登峰造極，出現了「科學映像」，這是科學家用來解釋世界的理論。
舉例來說，當我們問「人是什麼？」的時候，科學映像或許會回答「人是原子的複合體」、「人是具備23對染色體的靈長類人科動物」，但是知道這些，並不能讓我們更深入地料解「人」；科學映像眼中的「人」和常識映像──以我們自身為中心去知覺──眼中的「人」存在差距。
如何協調、統合我們熟悉而古老的常識映像，與新興的科學映像之間的差距，作者認為，哲學有可能做到。
我想這可能是因為，我們並非生活在一個只有科學的世界，相反的，我們更加熟悉由我們自身去感知與觀察到的世界，畢竟人們已經用這種方式經歷世界上千年，而科學則是近兩、三百年間才從中提煉出的一部分，卻已迅速取得舉足輕重的地位。
科學映像擅長處理本體論(ontology，實際是什麼)，常識映像則擅長處理規範性(normative，應該是什麼)。
哲學常常被嘲弄，因為它嘗試靠著思索來回答重要的問題。其中的蘊含是，這樣的問題應該依靠看（觀察、實驗）而不是依靠想（例如，對概念的理解）來追求答案。不過，這樣的蘊含忽略了一個事實：對於需要「看」的問題，我們必須首先了解這個問題是什麼意思，才能知道要往哪兒看，還有要看/找什麼。
科學之所以能達到今日之大成，歸功於過去無數人不懈地追問「為什麼」並孜孜不倦地鑽研，而那個做為出發點的「為什麼」、怎麼問，大概就是哲學著力的地方吧！
造謠的「應用哲學」)，而比較不會像痛苦地讀哲學讀本那樣，我覺得還不錯。不過我覺得如果是幾乎沒接觸過哲普書的讀者，這本門檻應該算比較高。不推薦從這本入門哲學。