Meta 被逼著發公開聲明了欸，真少見。
Meta 嚴正澄清：在台灣捍衛言論自由並保護用戶資料，Meta 從未接受中國政府對台灣用戶的內容審查

以下是個人意見（完全不代表公司或歷任任職機構）

如果按照 Sarah Wynn-Williams 之前聽證會中的證詞 對照這邊的說法
1. 內容審查部分：
1.1 那個「一萬瀏覽貼文送給總編審」的審查機制，只要總編審跟其中經手的人不是中國政府，Meta 這篇聲明的說法，就「也不算是說錯」。Wynn-Williams 說的是這套機制經過中國政府或共產黨的回饋。至於實作上符合不符合中國的意思就是另一回事了。
1.2 中國政府或共產黨干預內容審查的作法，不一定要自己下來營運，或者是以處罰不服從的作法為後盾。Daphne Keller 其實講得很清楚，國家可以強制、實質地鼓勵這樣做，當然還有一種狀況是平台自發性迎合國家的意志。

1.3 1.3 審查團隊未設立於中國境內、有招募繁中母語的台灣人來檢視是比較少見的實質宣稱。但問題或許是：
- 有多少決策是演算法決定的
- 有多少決定是活人決定跟 review 的；|
- 活人有多少精力跟能力去 review；
- review 的政策跟流程是誰決定的；
- 哪個活人有能力做 veto
-> 後面兩個面向很大程度上決定了審查的後果，如果有心也可以做到中國政府不直接跳下來營運也可以迎合他們的意思。
當然啦，還是要說演算法做內容審查（也不得不用演算法做審查）常常會導致光怪陸離的結果——但是我現在已經不太想給 Meta 太多 benefits of doubt 了。

2. 保護用戶資料：
2.1 沒有因應中國要求提供任何用戶資料 -> 這個提供應該是指根據正式程序（或私底下施壓的非正式程序）給資料，這我倒是相信
2.2 沒有向中國政府分享任何台灣用戶資料 -> 那有讓中國政府得以「像一般用戶一樣登入服務然後撈資料」之外的方式，舉例但不限於：
- 不限制政府使用什麼檯面上或檯面下的 API 去 access 用戶資料；
- 或者是透過第三方 data borker 間接分享資料給中國政府；
- 或用其他中國政府可以利用的方式協助 tracking 用戶在 Meta 服務站內或站外的活動ㄇ？

2.3 如果像之前提到的，打算在中國建立 PoP server（但後來沒成），那確實也不算是跟中國政府主動分享資料啦，只是讓中國政府可以用各種方法抽資料（而且中國政府非常有興趣、也有能力做這件事），然後對這種顯而易見的風險故意視而不見而已。
2.4 不過我要稍微幫 Meta 說一句話：Data localization 跟保護用戶個資完全是兩碼子事啦。

3. 至於底下很多留言，雖然指出的問題非常重要也尖銳，但其實也跟這篇聲明想要撇清的題目無關啦ㄏㄏ。
3.1 劍橋分析：對啊存在這種事情沒錯，但一樣不是臉書主動把資料分享給中國政府啦。
3.2 詐騙很嚴重：對啊臉書根本沒有認真做廣告或涉及商業的內容審查。但這還是跟這份聲明要講的事情無關。
3.3 仿冒帳號：同上。
3.4 洗演算法跟水軍：這件事情雖然很嚴重，甚至可以是中國政府在背後直接或間接支持的非真誠協力行為沒錯。但是一樣跟這份聲明要講的事情無關。
3.5 用戶被停權跟刪內文：這要看狀況。當然可以指責處理不利或回應不清晰。至於涉及政治內容被砍文或降觸及，雖然確實還是可能是因為演算法被水軍洗之類的，但反正我現在也不想給 Meta 什麼 benefits of doubt 了請你們自己蓋瓜承受ㄅ。

然後 Meta 這篇貼文怎麼回事？不能在站外分享連結欸？是有意的嗎？

我看得到？

那大概是我瀏覽器出了什麼問題？總之我放上標題讓大家自己去搜尋好了

總之比較簡潔一點來說：這篇聲明真的很有趣啊，雖然看起來很有一回事，但主張的事情都與大家在意的很多點輕微錯開。造成的效果是，就算這篇聲明裡面每一項都是事實（很可能確實大部分或全部是事實），大家所在意的那些現象（而不是推測的成因）不但會合理存在，而且還未必是 unintended consequeces ㄎㄎ。

我試試看貼個連結

Facebook

看來是複製到的網址不一樣