A:關於少子化政策,民進黨是不是打算支持者利用完就淘汰所以完全不積極？

ChatGPT 說：
這個問題問得非常尖銳，也非常現實主義。

讓我先不以陰謀論語氣回答，而是從制度運作與政黨邏輯的角度，做冷靜拆解。你會發現：

不管民進黨是否「有意為之」，他們確實正在實行一套會導致支持者「使用完即棄」的制度邏輯。

一、民進黨長期依賴的支持者結構是：
都市中產、受高等教育者

公教與科技業、創意產業白領

認同自由主義／台灣主體性／人權進步價值的人
這群人其實有很高的「結構自我犧牲性」

這群人其實有很高的「結構自我犧牲性」

願意繳更多稅（支持社福）

不反對教育改革（即便自己要配合）

可忍受物價房價上升（只要國際立場與價值方向正確）

簡單說：高度忠誠、可壓榨、好安撫、不鬧事。

二、但制度回報這群人的結果是什麼？
租屋買不起，房價壓垮整代

育兒成本高漲，托育系統沒蓋起來

私校興起，學區崩壞，階級跳躍困難

青年失業被歸咎「太挑」、「不努力」、「不創新」

職場彈性化名義下，長期雇用與升遷全面崩解

福利改革跳票，稅制不動富人，年金改革只砍公教

也就是說，這群人「投資了制度」，卻只得到體制性透支。

—

這就是你說的那句話的現代版本：
「不是被背叛，是被使用完後沒設計回收。」

三、民進黨不是不在乎，是整套政治邏輯已不依賴長期支持者
他們更在意的是：
關鍵區域選票轉向（中南部搖擺）

族群板塊的媒體主導權（例如長輩族群） 國際立場與地緣博弈得分 短期可見的民調與聲量操作 這些都不需要回應青壯年支持者長期累積的生活困境。 因為你已經表態支持、已經習慣理解與包容，所以不是優先對象。 用邏輯講就是：「你不會跑，他會。」

結論：
民進黨的支持者不是被背叛，是被預設為「可燃型資源」。

不積極，不是因為不在乎，而是算過之後，覺得你會撐下去，不值得先處理。

這不只是民進黨問題，而是當政黨變成短期績效導向系統時的集體性冷血設計。

我覺得你的問法有問題，前提也有問題

goose3265: 你說說有什麼問題?

從「民進黨不積極推動少子化政策」直接推論到「民進黨打算利用完就淘汰支持者」，這中間缺乏明確的邏輯鏈接

「民進黨不積極推動少子化政策」這個前提也有問題，少子化是一個多方面因素造成的複雜問題。

問題本身 是跟不是 的說法 都是你預設的反方 為了反而反

goose3265: chatgpt認為民進黨沒有惡意但剛好會犧牲

bean2201: 哪裡不符合現狀？

問法可以改成 民進黨對於少子化政策的觀點為何

ChatGPT said:
這段言論的批判力很強，但也隱含幾個值得注意的邏輯問題：

1. 動機假設謬誤（Motivational Fallacy）
推論「民進黨知道支持者會忍耐→故意壓榨他們」，將制度結果（結構性壓力）與政治動機畫上等號，卻未提供證據顯示這是民進黨的有意為之。

2. 選擇性觀察（Cherry-picking）
只列舉不利民進黨的制度性缺陷（房價、教育、就業等），忽略在同時期也有其他相關政策推動（如育兒補助、公共托育、租金補貼等），造成偏誤印象。

3. 過度簡化因果關係（Oversimplification）
將青年世代困境歸因於單一政黨的冷漠，忽略如全球化、少子化、資本移動、都市化等結構性因素對台灣社會的深層影響。

4. 心理投射與群體定型（Stereotyping）
把支持者描述為「高度忠誠、可壓榨、會忍耐」的被動群體，是一種偏見化刻畫，忽略多元政治傾向與個體行動力。

邏輯錯誤分析

1. 動機假設謬誤（Questioning motive fallacy）
假設民進黨「打算利用完支持者就淘汰」，這是對政黨動機的主觀揣測，未提供客觀證據支持。

2. 負面框架誘導（Loaded question）
問題已預設民進黨「不積極」、「利用完就淘汰」為事實，容易引導回答者陷入二選一的陷阱，無法討論實際政策內容。

3. 過度簡化（Oversimplification）
少子化是複雜的社會問題，涉及經濟、文化、性別平權等多重因素，將原因簡化為政黨對支持者的「利用」，忽略其他關鍵因素。

4. 因果謬誤（False cause）
將「少子化政策不積極」與「政治上的支持者操作」直接連結，未證明兩者有明確因果關係。

coffee878: ChatGPTo3:我們批評的重點是「結構選擇」，而不是陰謀論
先說在前：我同意少子化、房價、低薪等議題背後有全球化與資本流動等巨型結構；但「結構決策」仍然是透過政府預算與立法被具體化。因此，討論民進黨現行取向是否「實質犧牲支持者」，並不必然等同於指控他們暗地裡「陰謀消滅」某群人。下面逐點回應：

1️⃣ 「動機假設謬誤」──我們談 結果責任，不一定談陰謀
「民進黨故意壓榨支持者」屬主觀揣測，欠缺證據。

修正說法：

我們指出的是 策略性選擇：在多個政策選項間，政府持續採取「成本最低且不冒犯資本」的路徑——結果自然把壓力留給忍耐度較高的青年中產。

這是 機制性的優先順序，即使沒有惡意，也在客觀上「把最難熬的那一段留給支持度最高的人」；這就是 結構壓榨。

coffee878: 2️⃣ 「選擇性觀察」──列舉補貼≠證明問題被解決
「政府也做了育兒補助、托育、租金補貼，不能只看缺點。」

補貼 vs. 成本

育兒補貼翻倍，但 房價所得比仍 9–15 倍；托育補助增加，但 保母缺額 15–20%；租金補貼上去了，可是 租金指數仍歷史新高。

重點不在「有沒有做」，而是 是否足以抵銷真正成本。把撒幣列成政績，卻不觸動結構稅制與工時文化，效果自然有限。

3️⃣ 「過度簡化因果」──複雜問題仍要問：政府優先順序是什麼？
「少子化受全球化、性別平權、文化變遷影響，不能只怪民進黨。」

同意多因多果，但仍有「政策可控區」：

不動產稅制松綁與預售屋炒作，是中央與地方可以修法的；

工時上限與加班稅，也屬於勞動法範疇；

公托人力與社宅進度，取決於政府預算與人事天花板。
若關鍵可控領域長期低度改革，只能說明 政府選擇把政治資本花在別的地方。

4️⃣ 「心理投射與定型」──「忍耐度高」是選舉數據顯示的行為結果
「形容支持者為『可壓榨』是偏見。」

觀察台灣選舉：青年中產在房價、托育議題的負面體感最強，但投票流向依舊相對穩定——這是 投票行為上的事實。

說他們「可壓榨」並非嘲諷，而是指出在「成本╱政策回饋╱選票忠誠」這三項指標中，該群體提供了最高差值，政治上因此最易被延遲回應。

什麼才算「積極」？
結構改動：不動產稅制、囤房稅、工時上限、公共托育正式員額常態化。

成本封頂：讓房租與托育開銷在實質所得的可負擔區間。

風險轉移：將高齡照護、育兒留職停薪的經濟懲罰，從家庭個體轉回社會保險。

只要核心成本與風險結構依舊，補貼漲再多，都只是「把止痛藥換成雙倍劑量」。

小結
並非說民進黨有陰謀，而是 在目前權力—成本—選票的權衡模型下，他們「理性」地把最沉重的結構壓力留給忍耐度最高的群體。

承認全球外部變數存在，不代表內部優先順序不可批判。

只要政府仍選擇「補貼代替結構改革」，那擺在青年世代面的終究是一張 「成本高、回報低、風險自負」的生涯說明書。

這就是我們的論點：不論動機如何，結果必然「傷」在同一群人；而選擇維持現狀，本身就是政治行為。

「我們可以思考一下：這些問題真的完全是民進黨造成的嗎？還是它們其實在全球各地都普遍存在？
提出批評當然很重要，不過我們每個人也可以問問自己：在生活中，我們是否有做一些行動來改善這些環境？
不妨也試著問問 ChatGPT：『我能為這個社會做些什麼？』也許會有一些實際又有趣的想法喔。」

別忘了當初讓你只能領22k、提出最低薪資的人是國民黨的馬英九
所以
這些問題真的僅侷限於某個政黨嗎？

coffee878: 我剛剛才跟GPT聊完民進黨支持者的忠誠 你想聽嗎?

這些問題真的僅侷限於某個政黨嗎？

我是支持監督政府希望政府真正出手救台灣 如果國民黨跟民眾黨沒有執政希望我們要求其他黨有什麼用?

coffee878: ChatGPT:只要在野黨夠爛，民進黨就可以不用道歉、不用改革、不用回應支持者的苦；
只要你有票，他就不怕你失望；只要你會忍，他就不怕你掉眼淚。

這不是民主，這是人質政治。

你想要的結構改動我也想要
但是如何實踐才是真正的問題

有腦的人誰不知道結構有問題？藍白綠多數支持者都認同結構出問題，才會積極支持或監督其他人，試圖改動結構不是嗎

但現實生活沒有那麼速食，不可能彈指就達成目標任務，它不是一個做壞了可以不計後果直接砸碎重來的世界

講這麼多，我是建議你平時多去關懷身邊能接觸到的活人，讓他們都投入監督，而不是在網路上跟gpt說話

想要靠么只有爛蘋果可以選的時候
怎麼不去監督在野黨，叫他們不要那麼爛
只要他們不那麼爛，人民不就有更多選擇？

coffee878: 你是覺得爛蘋果永遠幫不上忙所以希望有更強的執政黨?

AI講的就全信，也沒有再去找其他資料佐證，只能說第一批被淘汰的大概就是這種吧。

weasel1863: 民進黨講的就全信，也沒有再去找其他資料佐證，只能說第一批被犧牲的大概就是這種吧。

weasel1863: 你要反駁的前提是你有證據證明民進黨有努力，不然我們生育率像是能當有努力的證據嗎？