通勤時偶爾會聽podcast
只是前陣子聽到一篇,雖然主題原本不是講那個
但裡面的來賓講了一個其實算是很老梗的事
就是拿中共撕毀了和平解放西藏辦法協議解散了西藏政府否定了最早談判協商中承認西藏獨立地位的承諾這一點來講
我相信他本意可能是想表達和平條約的脆弱跟不可信賴,但這十幾年來每次有人拿這個來舉例
往往聽起來多多少少都像是帶有一絲嘲諷的批判西藏怎麼這麼憨,別人說和平你怎麼就乖乖信了自廢武功讓人家解放軍進來管事?
話說如果西藏當初真的是自廢武功那這樣講就算可能不太厚道,或許會有檢討受害者的嫌疑
但還是可主張說這是針對發生的事實進行合理的討論......但問題就啊那也不是事實啊?

不要問, 很恐怖

相信機器狼吧！

人家1950年的時候也是打了昌都戰役,只是輸得非常慘而已--畢竟就算不談武裝程度以及訓練度,光談兵力就只有人家的快五分之一了
結果就是藏軍主力部隊陣亡約七成,不光是實際交戰,外交上西藏也有試圖跟國際求援希望各國能出兵或是用其他方式干預,只是最終也毫無效果
在這樣的狀況下西藏方面隔年只能派出使節團商討停戰,最後簽訂了十七條協議,也就是和平解放西藏辦法協議.
所以其實不能說人家自廢武功,在條約之前人家武功已經在打鬥中被打到廢掉了.

實際上達賴流亡海外時也是主張說當年簽訂的十七條協議是在武力脅迫下被迫簽定的
這麼多年以來在網路上很容易就會看到有人拿西藏以及邱吉爾的名言出來講
結合起來就變成西藏就是在戰爭與屈辱之中選擇屈辱結果下場悽慘
可是其實是反過來的,西藏是選擇了戰爭,然後在戰爭過後,只剩下屈辱可以選擇.
我是覺得說人家都打到七成兵力是陣亡的,還要嘴人不夠努力,這未免也太不厚道了點.

因為有些人又不是要真的去討論戰爭、政策或是犧牲的價值這些複雜的事，他們只是要販售觀點跟情緒而已。