罷免連署相關

選項是在影射特定店家嗎

pizza7013: 以上選項都有罷團在那邊設連署站過

都還好，不要真的擋到往來就好

都可啊，罷免是公民權利欸

投完票發現「以上都不能接受」比例蠻高的

fig9862: 都是藍白網軍啦 偷偷說投票能信嗎www

校園跟捷運都不能政治活動+1，不過捷運是出口旁感覺就是灰色地帶吧

出口旁灰色地帶勉強可接受，其他的不行

根本都不想看到=="

"旁"就不是銀行也不是咖啡店也不是捷運站了。那這樣候選人捷運站外宣講也不可以囉？

捷運站不要擋到人出入沒意見
店家行號明確表示不可以，就自以為揮正義大旗強詞奪理逼人就範
校園周遭範圍不可以是明文規定
罷免就是政治活動沒甚麼灰色地帶
大前提說完，接著說題外話，如果覺得只要不在建物裡面就不是[旁]，那校園周遭通勤時段交通規則定義的[旁]又是甚麼，大家心知肚明的前提下這樣凹就沒甚麼意思了

主要是題目寫的不明確啊，例如咖啡店旁邊是理髮店，然後理髮店歡迎擺攤

crab491: 比照路易莎事件標準
在店家外面的食用區用店家的桌子擺攤位

店家表示不行那就不行，店家表示可以就可以

crab491: 這種就不用人教也知道範圍在哪，所以才說強調[旁]是到哪邊很無聊，如果答案不符合那些團體的認知，接下來就會除非他們自認為吵贏，不然會一直歡下去，跟上次路易莎一樣

pita9892:

pita9892: 我不覺得旁很無聊，因為範圍就是很重要。如果路易莎指的是店家本身的食用區，就不是"旁"了啊。
另外路易莎事件並不是在說路易莎而是在講"去施壓的人"，如果只想認定為就是想罵店家我是尊重你本人的解釋意願。

首先我說[沒意思]代表的不是無聊，就如我後面說的這些人只是想吵贏不是來溝通的
範圍界定很重要，就我看來只是瘋狂試探邊線
拿店家來說我只是[借用]放在外面的桌椅，人不在店家騎樓範圍，信不信有人凹不算，上次不就這樣凹：我們只是借用桌椅
拿校園來說所謂的[旁]是到哪，個人觀點硬要劃就是四面環顧的路段加上學校對面騎樓/建物範圍，遑論大專院校界定更麻煩，要凹真的吵不完
不需要回這兩個例子，不重要且有妥協結論也沒用，迸個人說：我不認同你們的結論，跟我沒關係
接著就是不停地重複一樣的事情，這種沒有明文規定的話題[沒意思]的點就在這

自己租個場地、不要影響路邊行人與店家營業，尊重不想被扯進去的店家，不困難吧，不是也有店家贊同放那些東西，怎麼不去那邊聚集就好
選舉期間各黨候選人政治活動造勢影響到被噴爛的新聞有需要特別找出來嗎
另外沒人講甚麼路易莎施壓不施壓，只有人說了以那個當範圍範例

校園旁跟投票所範圍內一百公尺內不得宣傳一樣，我是覺得只有捷運站旁是灰色地帶，校園不管內還是旁邊就真的不行