區桂芝自己歷史就爛到一個不行 （翻白眼）

「讀過〈廉恥〉就會有廉恥？」區桂芝激辯女大生：歷史上漢奸雖多，唯忠誠義士會被記住-風傳媒

我覺得那個女大生的提問很棒，不過問題就太過於限縮在於一篇廉恥的文章上。區桂芝的核心理念其實不是廉恥這一篇文章，而是文言文，他只是用廉恥這篇文章來大作文章罷了。

所以當然啦，區桂芝可以回答說讀了廉恥不一定會知恥，但是不讀會更糟，因為文章有淺移默化的作用。但是難道只有文言文有這種能力嗎？？？？難道整個中文世界，只有一篇廉恥在談論道德議題嗎？？這才是問題的核心所在。如果確實只有廉恥這一篇文章，那我看中華文明基本上也是貧脊困乏到一個不行，可以滅亡了啦。

然後區桂芝的發言，我覺得才是真正的教育危機，因為已經是放棄獨立思考的反智行為了。對中華文化有情懷是一回事，但我認為有情懷跟批判性思考/多元價值，其實是不相衝突的，所以我對他的批評不在於他對中華文化的情懷上，而是在於他的故步自封。

例如他之前去個中國景點就對大禹深信不疑，認為持反對意見者都是在說謊。這種指控就非常嚴重而且反智.....

但歷史學家持保留意見是出於嚴謹的態度，商朝有甲骨文，有帝王世系表，所以是有文字跟出土證據的，歷史學家才能夠斷言商朝是存在的。但是夏朝目前沒有這類文字證據可以證明大禹的存在，目前只有考古證據顯示，夏朝很有可能存在，卻沒有文字的直接證據，這也是夏朝是否存在長期在學術界有爭議的主因。我覺得你可以主張相信夏朝的存在，但也要尊重事實：人家歐美漢學家治學是很嚴謹的，亂講別人是在說謊，這樣是有廉恥嗎？

區桂芝回應，讀過歷史就知道，自古以來會被眾人記得的，大部分都是忠誠義士。但歷史的真相卻是，漢奸絕對比烈士還多，可是漢奸的名字幾乎不會被留下來。就像歷史傳頌了岳飛、文天祥，他們在所處的時代可能都是少數。

會講這種話，大概就是不知道宋朝人有多愛殉國吧，當然啦，跟整體人數相比，會去死的人肯定是少數。但是我覺得如果讀歷史只停留在讚揚這些忠臣去自殺，或是很國族主義的力抗異族這種層次，那其實很膚淺。

我們應該要問的是，為什麼某些時代特別愛殉國？如果岳飛力抗女真人是千古不變的民族英雄，如果鄒容發表要屠殺殆盡滿洲人（女真人的後裔）可以流行於一時，且他被認為是熱血愛國的革命志士，如果民族是千古不變的（所以區認為我們都是中國人，千秋萬世永不改變），那為什麼現在滿洲人也是中國人了？

如果民族是永遠不會變動的，那滿洲人應該還是岳飛在抵抗的那個外部勢力女真人，怎麼會變成中國人了？這不就是區自己所堅持的理論嗎？如果民族是會變動的，滿洲人也是中國人，那又要怎麼看待岳飛跟鄒容呢？？歷史有趣的地方，就是在於會討論這些內容，去討論人們的思想跟看法是怎麼改變的啊！

這類人士常見的理論就是：
1. 因為你的祖先是中國人，所以你永遠都是中國人
反思的點：既然如此，那為什麼女真人在宋代時是外國人，現在則是中國人？按照這種理論，滿人 蒙古人 新疆人 維吾爾人 反抗中國政府，應該是具有正當性的吧，因為人家也是生生世世是女真人才對啊？

2. 有相同的文化，你講中文過端午節你就是中國人。
反思的點：文化的定義是什麼？節慶 語言固然是文化的一環，那政治制度 建築物 飲食習慣 街景是不是文化的一環？事實上台灣的街景比起中國還更像日本，難道我們就要被日本統治嗎？比起中國的政治制度，我們的政治制度更接近美國，難道我們要被美國人統治嗎？ 端午中秋農曆新年，一年才幾天？但是政治制度每天都在我們生活中，那為什麼傳統節日決定我們是是什麼人，而非政治制度呢？難道有些人一年只有三天嗎？

中國各地方言的差異可能比歐洲語系的差異更大，所以語言顯然也不完全是區分國族的關鍵。更何況，區分文化一樣還是不一樣的標準倒底在哪裡？為什麼要用語言區分，而不是用政治制度區分？就算用語言文字區分好了，台灣用繁體字，新加坡還用簡體字呢？哇，那是不是統一台灣前，應該先統一新加坡（這是反問，不代表我支持），畢竟體制跟文字都更接近不是嗎？

3. 天下分久必合合久必分
天下不是只有中國，謝謝。

4. 清朝時中國就把西藏新疆納入版圖了，被中國人統治當然都是中國人了。
反思的點：如果這個論點成立的話，那台灣人被日本殖民統治時自然也是日本人了，罵漢奸的是不是也要罵新疆人 西藏人也都是民族的叛徒？

5. 清朝統治時少數民族都接納漢文化且融合為一體了，自我認同早就都是中國人
反思的點：清朝統治厲害的地方就是少數民族自治，中央政府所有官員滿漢各置，但是漢人是不被允許管理少數民族的喔，也就是說管理少數民族的機構是沒有漢人的，因為滿人是有很自覺自己是少數民族的，所以不會這麼輕易讓所有少數民族都完全漢化（當然還是會有一定程度的漢化就是了）。此外會講這種話的，是忘了清末時還有回亂嗎？人家就想要建立自己的國家啊，可見這個論述並不完全符合史實。

我想說的是，事實上民族與文化認同是很複雜的，中國自古以來作為一個民族複雜的國家，裡面可以探討的議題真的非常多，幾乎每個都可以寫成一篇論文了。我尊重區桂芝的個人國族認同，但我反對他們這些人抱持的理論，因為區桂芝對於民族文化的理解，真的過於守舊跟淺薄了，特別是當代社會已經是各種移民都不少見的社會了，人群流動更加頻繁複雜，如果我們一直對於國族認同的想像這麼扁平的話，其實是對於社會的平等以及安定會造成很大的危害

舉例來說，你祖先是xx人，你就永遠是xx人，這種思想可能導致排外，你能想像在現代社會中，如果有人從爺爺時就移民到了新國家去，有新國家的國籍，兒孫從小在當地出生長大，還被人認為你是外國人嗎？

單一文化壓過其他所有的文化：當然社會上不免會有主流的文化，例如台灣漢人文化就是主流，但是這種認為只有漢人文化才是傳統的思想，很有可能導致其他存在於台灣更久的文化，例如原住民文化斷根，這樣難道是公平的嗎？

最後則是，我相信我們是有能力對所謂經典與文化有所反思的：1. 經典的意思是可以通過時間的考驗，表示裡面的內容不論時代怎麼改變，都永不過時，經典即是經久不衰。反過來說，如果一個思想 一個著作 跟不上時代了，那就不是經典了。2. 文化應該是為人類服務的，讓我們生活地更好，而非人類成為文化的奴隸。

所以如果現代的學生對於某些文學作品沒有共鳴了，或許不該急著檢討學生怎麼失去了欣賞經典的能力，同時也可以想想，是不是這些作品，可能在這個時代，頂多就是古籍，而非經典了？？

每次看到區桂芝的言論我就要血壓升高了，真的希望霍布斯的“被發明的傳統”，可以被列為高中必讀課外讀物＠＠

他之前還說什麼中國人也講求自由，例如莊子，講求的是心靈的自由，來替中共辯護。會講這種話就是不單歷史爛，而是文史哲都很爛。莊子就是最反對中共這種管超級多的超級大政府跟大一統思想的人了，莊子要是知道自己的思想被拿出護航極權政府，他恐怕會哭出來吧