提到新瀉是因為該篇研究有在探討焚風的範圍變化due to the fact that the pressure gradient between land and sea (i.e., the pressure gradient driving the sea breezes) is expected to decrease during the daytime in the future, making it easier for foehn winds to reach Niigata;
論文中也不只新瀉 with the exception of Murata et al. (2012), who showed that future atmospheric conditions should facilitate the intensification of foehn winds on Hokkaido Island,
根據加州政府網站統計，洛杉磯郡92處野火中，有5場主要大火，分別是利迪亞大火、赫斯特大火、肯尼斯大火、斷崖大火、伊頓大火。截自週四，估計約18萬人緊急撤離，至少5人死亡。
洛杉磯市消防局局長克勞里表示，火勢最猛烈的洛杉磯高級社區「太平洋斷崖」（Pacific Palisades），已摧毀了近至少5000座建築物，且火勢仍持續蔓延中，「這將是洛杉磯史上最具破壞性的天災之一。」
焚風跟乾旱怎麼可能會起火? 人家美國教育失敗導致連國小理科知識都沒有了, 所以智障美國記者寫智障話, 但你們完全照登都不會查證一下的嗎?
焚風跟乾旱是要怎麼達到燃料跟熱源這兩個條件???
更何況去年春天洛杉磯還在說他們經歷了近年來最多的雨量
焚風的影響其實就我們知道的"天乾物燥, 小心火燭". 這種自然現象會讓火勢延燒的更快更猛. 焚風在有高山的的地區都有, 台灣也很多. 但誰會以為這種風可以讓木頭達到燃點所以起火的?
原文又不是寫"起火點原因"，只是在描述跟往年的最大差異，為甚麼過往沒有發生，今年卻突然大爆發
是在氣噗噗個什麼勁
火災要查起火原因, 不管是有人蓄意或無意縱火, 或是遊民點火取暖反而導致火災, 或是電線桿旁邊沒有清理樹枝導致走火等等理由, 絕對不可能就用"因為風大所以火災"做結論
發生兇殺案結果警方用"菜刀把人弄死"就結案了也不去查是誰拿刀捅人的, 發生車禍結果警方用"車子就去撞死人了"也不去查誰是司機, 這樣做被質疑了你會說"不要鑽牛角尖啦, 查出誰握刀的誰開車的很重要嗎"嗎?XD
而且加州洛杉磯的Santa Ana焚風是每年都有的自然現象, 誰告訴你"只是在描述跟往年的最大差異，為甚麼過往沒有發生"的? 你自己什麼屁都不懂就亂掰的嗎?
不懂可以閉上你的鳥嘴其實XD
加州焚風可以吹幾天，久旱下零星火源比較有機會發展
紐約時報明明在2018年1月時就發過報導警告過加州幾乎沒有做疏林工作, 說甚至有地區高達90%的樹木是死亡的. 死亡的樹我們通常會叫另外一個名稱: 木柴
該報導引用的專家包括柏克萊大學火災科學教授Scott Stephens以及美國林務局的野火行為專家Mark A. Finney
而且去年春天洛杉磯才降了平均雨量四倍的量, 1998年以來雨量最多耶. 怎麼才幾個月又開始靠北乾旱了?
另外洛杉磯時報報導說他們去年把可以容納1億加侖水的蓄水池給關閉, 所以發生野火後消防栓出不了水這個怎麼不講?
反正都推給自然現象就好了嘛. 我記得馬英九當台北市長的時候那些媒體也都很愛說災情都是自然現象天氣害的啦, 還有氣象局預報不夠準害的啦
啊跟現在這篇的寫法不就一模一樣? 反正有人質疑就說幹嘛鑽牛角尖不就好了?
在護航之前可以先查個資料嗎?
這次火災發生的Santa Ana Wind焚風警報從1/7 10:00開始. 這次野火發生的時間也大約就是1/7中午前
也就是說根本就在焚風剛開始吹不久火災就爆發了
去年7月Joe Rogan在podcast上說的比較符合現實. 他說當他拍某個實境秀時有跟一個消防隊員聊過, 那個消防隊員跟他說早晚有一天洛杉磯會被野火燒掉, 只要哪次風向正確那洛杉磯就燒了
跟你保證沒有點閱率
我沒說你說的東西錯 但你要把來龍去脈全部鉅細靡遺寫出來根本沒人想看好嗎-.-
人應該要謙虛要會自省, 而不是在那邊硬凹不認帳XD
部分引用別的人新聞你也總不能要人家亂改吧⋯⋯
真的是鑽牛角尖
anomalies over S.E. AUSTRALIA
哈哈哈哈哈你到底是在護航DQ還是在黑DQ啊?XDXDXD
在那邊強辯的人只是秀出他連生火需要火源這種小學生都知道的基礎常識都不懂而已. 都是讀性研所的嗎?XDXDXD
實際上去年春天是南加州少有的非常多雨量的年份, 該地2月份平均雨量是3.64英寸, 去年2月達到了12.66英寸, 1998年以來最多
乾旱個屁
"現在比起會下雨的極端氣候, 跟不下雨的極端氣候. 還有更嚴重的, 就是有時候下雨有時候不下雨的極端氣候"
完全就是地球暖化教捏造出來沒有根據的胡扯蛋. 因為之前每次宣稱乾旱就出現暴雨, 宣稱冰河融光就出現暴雪. 所以現在改口說其實這些都是極端氣候啦, 會下雨也極端會下雪也極端不下雨也極端不下雪也極端, 有時候下雨有時候不下那更極端了. 所以他怎麼說都對
大腦很重要麻煩用一下, 不要成天看到英文的就高潮了
為了想反駁人就在那邊狂google search這其實只展現出你半瓶水而已, google search馬上貼出來的問題就是這些不是你消化過的知識所以你根本不懂. 你貼上頭那些東西你自己根本也沒有學習過吧, 不然都會開始質疑說"那照你們的定義到底什麼才不叫極端氣候"?
所有的理論都必須要有證偽性不然根本就不是科學. 那照這個climate whiplash的定義, 到底什麼才不叫極端氣候? 反正你預測說今年會乾旱, 結果今年真乾旱了你也說異常, 今年雨量多了你也說異常, 今年上半年雨多下半年雨少你也說異常, 上半年雨少下半年雨多你也說異常
實際上認定每年的氣候都一模一樣這種假設本身才不合理吧
發表個人意見並不代表我覺得這個媒體說的100%正確啊～又不是要選邊站？
1.我並沒有否定你說的內容，只是就我看來，「指出起火點的責任」不在這一家小小台灣媒體身上。
除非加州官方或者是權威機構明確表達了這次應該怪誰，不然身為媒體絕對不能影射任何人或機構單位。他如果去影射任何人或政府單位，都是在帶風向。
如果這個小媒體這樣夾帶私人揣測到處帶風向，我反而才會覺得不妥。因為到時候一定一大堆人跟風酸加州政府無能，我想這並不是傳播訊息的人希望看到的結果。
我說「不能要求人家亂改」是這個意思
他不影射起火點的結果是，我看完更多著墨在我有生之年發生過這件大事，而這件事多大？影響多少人？各方又怎麼評論。
不論是「找出犯人」還是「說明現況」的立場都沒有對錯，既然這家媒體選擇了後者，那也是他的自由，真的沒必要強迫人家想要怎麼寫。
至少他沒有在製造社會亂象不就好了嗎？
我根本就沒有提到起火原因跟降雨量啊～你可以冷靜一點
順帶一提，加州主要雨季是在12～2月，去年2月降雨太多跟今年1月的乾旱並不衝突
既然你都提到了，結合文章裡說NBC報導不管有沒有氣候變遷都有聖塔安那風，加上你提供的資訊，
我只會覺得：
也許去年靠著降雨壓制了災害，今年因為沒雨就造成了乾旱，不就又更證明了今年災害更勝以往的原因嗎？
去分析人為跟自然的責任比例是有意義的事，但更適合單獨另外開一個主題。
不要只分析這一次的野火，多找幾個以往的案例來講，效果會比只拿這個案例來做文章更好。
最好是這次先粗略報導這個事件，讓大家稍微有點具體的畫面，過沒多久再來講野火主題，再來宣傳你說的知識，大家會更願意停下來看。
所以這個文章我覺得這樣報導是好的👌
不過我不是專業媒體人，也許我想的太美好了大家根本不在乎......
說這麼多，我只是想說我沒站任何一邊，你也沒錯，DQ也沒錯。
你不用出來跟他們硬槓，在底下”補充說明”，或者”善意的糾錯用字遣詞”就會被大家接受了。
但那麼強烈的指責語氣，還連續那麼多段文字，反而會有小題大作的感覺。
因為我重看3次才看出來你一樓為什麼要那麼氣⋯⋯
原來馬英九章萬安這些當台北市長時不需要負責就是你這種人在護航的啊XDXDXD
XDXDXDXDXD 你幼稚園畢業了嗎
為了替蠢話護航製造出的更多蠢話已經到這種程度了
今年不斷有颱風登陸的兩個極端，
一個至少有挖井引渠來增加水源
另一個是靠挖人工湖來緩衝
而且加州乾旱已經是行之有年的問題
總不能一句“極端氣候”就覺得州政府沒問題吧？
要不然台灣大雨各縣市市長直接怪颱風很強
地方政府就不用預防災害一樣
已經長年都有森林自燃的現象
早就不是什麼“極端氣候”的問題，
這次就是“擴大延燒到大量住宅”
一句“極端氣候”就好像答案一樣不能說州政府有錯
媽呀 這理由怎麼想都不對吧？
你會說台灣有颱風是極端氣候嗎? 哈哈
無知到以為颱風是極端氣候
樹木跟供電系統糾纏也是常見的現象，變成加州近年只要風速稍快，就會預防性停電，避免起火
上頭不知為何提到新潟，那麼去年春天曾經發生林火，一日撲滅無人受傷
with the exception of Murata et al. (2012), who showed that future atmospheric conditions should facilitate the intensification of foehn winds on Hokkaido Island,
上頭那個宣稱焚風頻率會增加的預測也是, 宣稱颱風會更多更大雨會越下越大一樣. 全部都是模型預測. 那有沒有實際上數據證明這些事情發生了?
再說拿觀測不到100年的資料去宣稱自己完全搞懂地球的氣候是怎麼變的會不會太自大了? 連三天後的天氣都不見得可以預測準確哩
如果真的相信邁阿密會沉到海底馬爾地夫會滅國的人, 他們會去買邁阿密海邊豪宅跟馬爾地夫度假別墅嗎? 真的相信焚風會越吹越強的人會去每年都刮Santa Ana風的地方住大豪宅嗎? 會不去挖個100公尺長的超寬防火帶甚至連10公尺這種普通防火程度的都不挖嗎? 會不判斷說加州住不了人了跑掉嗎?
我們要看的不是那些人嘴巴上講什麼話, 而是他們實際的行為. 看到保險公司State Farm宣布因為火災風險太大不續保加州將近10萬保戶的保單也不收新保戶時, 這真的可以讓人相信他們真心覺得火災風險無敵大. 而當我們看到歐巴馬在那邊屁說海平面會上漲到把城市都淹掉但他自己跑去買海灘別墅, 就應該知道連歐巴馬本人都不相信那種話
啊那加州政府跟洛杉磯政府的表現像他們相信極端氣候的樣子嗎? 根本沒有吧, 台灣這麼濕的島預防森林火災作的功夫都比他們多得多
我還是想說句，我覺得就算講話的人見識廣博也好，他意見（或是對事實的敍述）的說服力更大程度會被他的態度左右；而禮貌和簡短到點不僅是為了對他人表逹尊重
然後有說 DQ 報導也提到「人為部分」，很平衡。
但它說的「人為造成氣候變遷」，這根本偷輸入概念啊。最後還要卡個副標題拜登：氣候變遷是真的存在來強調，就是沒提加州和洛杉磯政府到底做了什麼和沒做什麼，這不是很奇怪。
相差11個月的新聞都可以被你說成上下旬，難怪別人說什麼你都理直氣壯
我發現你完全抓不到重點，只會在自己的想法裡面轉圈
我前面全在討論DQ需不需要報導起火點的義務跟利弊，就因為順便回了你一個降水，前面好像都跟廢話一樣
扯東扯西的是誰？是誰硬要把話題扯到降水的？
我再重申一次，對我來說就是報導角度的不同，除了降水在我聽來有點奇怪以外，我也沒覺得你錯，我真不知道你幹嘛煙硝味那麼重
哪裡有新聞說這種事情有發生過的? 一年雨量偏低並不會造成乾旱, 除非是人禍. 因為本來每年雨量就不是均等的, 本來就會有的年份高有的年份低. 乾旱的情況發生在雨水不足以補充儲水導致需要限制水使用的狀況, 如果一個地區某一年雨量比較少一點就宣稱乾旱, 那絕對是政府的鍋
會在那邊鬼扯說什麼今年春天雨量豐沛今年秋天就乾旱了, 就是完全什麼狗屁都不懂還硬要凹而已
無知被電了還在那邊說為什麼人家電我要那麼兇啊我好可憐, 巨嬰嗎XDXDXD
"我討論的是乾旱, 是誰扯東扯西的? 是誰硬要討論乾旱時還扯到降水的!"
硬凹到連這種鬼話都講出來還不覺得自己哪裡腦袋哪裡壞掉了XDXDXD
這就是暖化造成的極端氣候!!! 看看這幾天因為乾旱導致洛杉磯多名遊民縱火, 以及小屁孩拿汽油桶去給野火助燃!
"人為造成的氣候變遷"就是這個嗎
林火天氣指數裡面本來就有乾旱指標
https://kmweb.moa.gov.tw/...
上面講到的日本也是，糸魚川大火始於市區的餐飲店，強風助長下火勢快速蔓延造成上百戶民宅被毀，但跟這次洛城大火相比算十分輕微
如去年有LA消防員上廣播節目講的，現在消防事務廢弛的程度，LA沒整個燒掉算是運氣很好
看看這些"季節性強風"和"乾旱"!!!
這一定是季節性強風型縱火以及乾旱型縱火! 地球暖化啦!