ಠ_ಠ
@anonymous
偷偷說
Thu, Jan 9, 2025 7:43 AM
25
1
有人理解這段文字嗎？
「侵害言論自由和對方是不是政府無關，可以搜尋臉書刪除留言、民眾檢舉貼文有沒有侵犯言論自由嫌疑，在法律上是可以認定為有的，不過由於貼主沒有做出這樣的行為所以是意圖，而意圖不構成犯罪，也不乏在各平台有人討論是否應該取消貼主可以任意刪除貼文下的留言的功能，會有這樣的討論表示我這樣的想法不是個人的思想，我沒說不接受我的想法就是侵害言論自由，我說的是貼主有意圖刪除我的留言，感覺言論自由有被侵害的可能，有人說這樣的想法是自私的，那確實我非常在乎我的權利，如果有人意圖侵害它我也會感到不安，與其不自私什麼都自己吞讓自己感到情緒不好，那我寧願自私一點。」
出自
ಠ_ಠ - #藍色監獄 #運動番之恥 在排球、棒球番裡喜歡舉球員、捕手的人，真的強烈不建議入坑藍色監獄，...
udon3149
Thu, Jan 9, 2025 7:44 AM
很可憐的感覺
ಠ_ಠ
Thu, Jan 9, 2025 7:44 AM
沒坑只是在吃瓜，直到我看到了這段
lychee1643
Thu, Jan 9, 2025 7:45 AM
懶得理解，感覺不是很重要
yogurt4144
Thu, Jan 9, 2025 7:45 AM
言論自由是拿來對抗法律跟政府的
burger6307
Thu, Jan 9, 2025 7:46 AM
鎂光燈不聚焦到自己身上就覺得難受吧
pie3192
Thu, Jan 9, 2025 7:49 AM
ginger1144
Thu, Jan 9, 2025 7:50 AM
懶得看完
ox6676
Thu, Jan 9, 2025 7:50 AM
路過，這不是劇情討論噗嗎
出現這個像原本討論站不住腳只能扯別的東西的感覺
alpaca9829
Thu, Jan 9, 2025 7:55 AM
到底在說什麼，被刪留言就要抓狂成這樣嗎
vodka3132
Thu, Jan 9, 2025 7:56 AM
他沒被刪喔
witch3445
Thu, Jan 9, 2025 7:56 AM
alpaca9829: 而且根本沒人刪他留言
alpaca9829
Thu, Jan 9, 2025 7:58 AM
vodka3132: witch3445: ！所以他是怕被刪才這樣嗎
tea7917
Thu, Jan 9, 2025 7:58 AM
長篇大論的怪人
看到這種連瓜都不想吃了
bee9759
Thu, Jan 9, 2025 7:58 AM
怎麼走向變成這樣了
toro347
Thu, Jan 9, 2025 7:58 AM
哪來的敏感怪
witch380
Thu, Jan 9, 2025 7:59 AM
吃瓜吃的很開心，太瘋了
oyster2842
Thu, Jan 9, 2025 7:59 AM
他的主張其實就是認為自己遭遇取消文化
這個現象確實常出現在和言論自由相關的辯論中
vodka3132
Thu, Jan 9, 2025 8:01 AM
oyster2842: 好有趣的觀點，類似這次的抵制麥當勞嗎？
oyster2842
Thu, Jan 9, 2025 8:03 AM
抵制麥當勞的某些偏激人群中確實也出現這樣的現象沒錯
定義可以參考維基
取消文化 - 维基百科，自由的百科全书
pitaya8705
Thu, Jan 9, 2025 8:04 AM
所以現在到底有哪個平台因為刪留言人的文被告然後告成功的
pitaya8705
Thu, Jan 9, 2025 8:05 AM
講得好像開噗一定要留對方的留言就是了
witch380
Thu, Jan 9, 2025 8:07 AM
就是偏激的人吧www
oyster2842
Thu, Jan 9, 2025 8:08 AM
網路平台刪除留言在歐盟抵觸的應該是數位服務法（也就是台灣要推動的數位中介法）
沒仔細查過Facebook有沒有被告過
pitaya8705
Thu, Jan 9, 2025 8:08 AM
不對，那是平台去刪，不是開文的人去刪，搞錯了吧
pitaya8705
Thu, Jan 9, 2025 8:09 AM
Facebook 政治人物發文底下留言常常有被刪，要告老早就會告了吧
lord9831
Thu, Jan 9, 2025 8:10 AM
路過吃瓜，突然有點想去看看藍色監獄了
snack8428
Thu, Jan 9, 2025 8:12 AM
lord9831: 來吧，我們一起痛苦（X
bat8273
Thu, Jan 9, 2025 8:14 AM
oyster2842
Thu, Jan 9, 2025 8:14 AM
pitaya8705: 平台提供刪除他人言論的功能有沒有違反世界人權宣言和國際人權法就不知道了
若不是平台提供功能，就也不會有刪除留言的問題產生
pitaya8705
Thu, Jan 9, 2025 8:14 AM
笑死，我覺得你扯太遠了
horse4078
Thu, Jan 9, 2025 8:14 AM
lord9831: 來吧，我也是第一次待到這樣的坑
一個下午都快過了相關討論看不完
lychee1643
Thu, Jan 9, 2025 8:14 AM
本人來了嗎
pitaya8705
Thu, Jan 9, 2025 8:15 AM
所以台灣根本沒有因為刪留言被告妨礙言論自由啊
pitaya8705
Thu, Jan 9, 2025 8:16 AM
問了這麼多噗到底有沒有案例
mussel6045
Thu, Jan 9, 2025 8:16 AM
他還說反對的聲音用tag會讓喜歡這部作品的人心情不好，然後強調自己的言論自由
pitaya8705
Thu, Jan 9, 2025 8:17 AM
笑死，根本自助餐
pitaya8705
Thu, Jan 9, 2025 8:19 AM
超級自助餐
oyster2842
Thu, Jan 9, 2025 8:19 AM
我會轉去討論平台是因為才有實際法案跟相關案例可以討論
原噗的內容單純就是個體意見不同，老實講討論根本沒意義
就跟有人吵香菜好不好吃是同一個概念
wolf908
Thu, Jan 9, 2025 8:25 AM
隨手搜尋了一下
取消文化比較像是「目標對象因為爭議性的事件而遭到抵制/取消，取消的目的是讓他在現實生活中受到懲罰」
但留言是匿名的，留言者不會因為留言被刪除而受到實際上的傷害，看起來取消文化不太適用於這件事
pitaya8705
Thu, Jan 9, 2025 8:26 AM
我也覺得不適用，到底哪裡適用了
shake6451
Thu, Jan 9, 2025 8:27 AM
乾脆把它簡化成先有雞還是先有蛋好了
taco1345
Thu, Jan 9, 2025 8:27 AM
取消文化這個詞已經在公共討論中被濫用到失去意義了＝＝
vodka3132
Thu, Jan 9, 2025 8:28 AM
所以是兔提出的論點很像取消文化
但層級還沒到，他主張的言論自由只是個人論點，而他的論點跟該噗討論都不同而已嗎XDDDD
almond2505
Thu, Jan 9, 2025 8:29 AM
怪人論點站不住腳就開始說他沒言論自由嗎
lychee1643
Thu, Jan 9, 2025 8:31 AM
網路上辯不過別人就把事情誇大說得很嚴重，什麼專有名詞都拿來亂套
這種人就別上網討論了
lychee1643
Thu, Jan 9, 2025 8:31 AM
會活得很難受
ant1606
Thu, Jan 9, 2025 8:41 AM
他怪到一個人大戰整個噗，就算有人跟他論點接近也被他嚇跑了吧
pitaya8705
Thu, Jan 9, 2025 8:42 AM
然後這噗的oyster怎麼那麼像噗首的兔子
witch3445
Thu, Jan 9, 2025 8:43 AM
pitaya8705: 應該不是，兔子不會用"原噗"這個詞，只會貼主來貼主去，應該會寫原貼文
ape2751
Thu, Jan 9, 2025 9:06 AM
他前面講話超支
但後面感覺沒那麼支只是邏輯骨折很嚴重
他帶給我整天歡樂www
whale4989
Thu, Jan 9, 2025 9:18 AM
bull4279
Thu, Jan 9, 2025 9:20 AM
建議去告平台，說不定可以修改規則喔
omelet7184
Thu, Jan 9, 2025 9:46 AM
Thu, Jan 9, 2025 9:47 AM
如果說是政府或平台的角色，侵害言論自由還比較有可討論之處。今天「偷偷說噗主」這個身份就只是一介使用者，如果噗主沒有以刪文功能整理自己發的討論串的權力，那如果有那種垃圾留言（例如廣告、色情、明顯亂串）來亂，噗主是不是也不能刪文，否則就是侵害言論自由了？
以原噗兔子那個離題和邏輯骨折的程度，噗主沒刪他還跟他討論這麼久根本超級包容……
本噗噗首引用的那句「感覺言論自由有被侵害的可能」根本超級好笑，如果兔子自己出去發一個偷偷說，原噗噗主根本不能對他怎樣，也不能隔空刪他的文。我真的很好奇他的言論自由是要怎麼被原噗噗主侵害。倒是他自己想控制別人的言論（負評不能放噗首讓他看到）和tag使用方式，完全莫名其妙
載入新的回覆
「侵害言論自由和對方是不是政府無關，可以搜尋臉書刪除留言、民眾檢舉貼文有沒有侵犯言論自由嫌疑，在法律上是可以認定為有的，不過由於貼主沒有做出這樣的行為所以是意圖，而意圖不構成犯罪，也不乏在各平台有人討論是否應該取消貼主可以任意刪除貼文下的留言的功能，會有這樣的討論表示我這樣的想法不是個人的思想，我沒說不接受我的想法就是侵害言論自由，我說的是貼主有意圖刪除我的留言，感覺言論自由有被侵害的可能，有人說這樣的想法是自私的，那確實我非常在乎我的權利，如果有人意圖侵害它我也會感到不安，與其不自私什麼都自己吞讓自己感到情緒不好，那我寧願自私一點。」
出自
出現這個像原本討論站不住腳只能扯別的東西的感覺
哪來的敏感怪這個現象確實常出現在和言論自由相關的辯論中
定義可以參考維基
取消文化 - 维基百科，自由的百科全书
沒仔細查過Facebook有沒有被告過
若不是平台提供功能，就也不會有刪除留言的問題產生
超級自助餐
原噗的內容單純就是個體意見不同，老實講討論根本沒意義
就跟有人吵香菜好不好吃是同一個概念
取消文化比較像是「目標對象因為爭議性的事件而遭到抵制/取消，取消的目的是讓他在現實生活中受到懲罰」
但留言是匿名的，留言者不會因為留言被刪除而受到實際上的傷害，看起來取消文化不太適用於這件事
但層級還沒到，他主張的言論自由只是個人論點，而他的論點跟該噗討論都不同而已嗎XDDDD
這種人就別上網討論了
但後面感覺沒那麼支只是邏輯骨折很嚴重
他帶給我整天歡樂www
以原噗兔子那個離題和邏輯骨折的程度，噗主沒刪他還跟他討論這麼久根本超級包容……
本噗噗首引用的那句「感覺言論自由有被侵害的可能」根本超級好笑，如果兔子自己出去發一個偷偷說，原噗噗主根本不能對他怎樣，也不能隔空刪他的文。我真的很好奇他的言論自由是要怎麼被原噗噗主侵害。倒是他自己想控制別人的言論（負評不能放噗首讓他看到）和tag使用方式，完全莫名其妙