【晚點下架】政府正在毀掉台灣美術人才...

個人經驗，看完這支影片想兩點：

1.無聊量化的評分標準是怎麼出現的？

假設你是一個評審委員，當你要量化的評分標準的時候，你會怎麼評分設計出一套讓所有人心服口服的評分方法去說服可能『完全沒有美術背景』的財政委員，讓委員覺得「這是一個好比賽，我們會給錢」？

講一個他們會看的點，標準要「夠明確」，最好確保明確到，這個人畫三條線就是好於畫兩條線的人。

這件事情世界上只有三個人知道

2.給錢的單位注重的效益是什麼

一開始如果標準是，「創作者誰最能傳達自己的信念」，那審預算（要不要撥錢辦這個比賽）的人就會問，「還有這個比賽這樣可以對政府（或出錢單位）有哪些好處？」

為什麼大量主題是政令宣導？因為大部分『錢』的來源是政府啊（我還沒說政府中就算行政機關邊了大量預算，也有可能被白目的立法機關用這個沒用一刀全砍喔......(現正熱眏中））
財政會問什麼來把關？
你的比賽目的、比賽評分、比賽後對於給錢單位的效益如何？

講難聽一點，美術相關的行政工作除了評審團以外，誰有美術背景？

財政體系中，誰懂美術很重要？

我認同影片中的，台灣的美術教育仍有進步改善的論點，但如果除了美術本科以外，都覺得美術不重要的話（這點我現在生活的城市中有深刻的體會），那說穿了，十年過去，他現在看到的情況還是會一樣。

在中華美學環境中成長的那一群，現在都是『除了美術部以外』的行政人員大頭
然後新進的美術人員，從基層爬要先忍受這種大頭PUA二、三十年之後才能有決策權

只改善美術本科生的教育，我覺得對現況要有大轉變改善效益不大啦

確實，美術本科以外都覺得美術不重要的這點，好像還是可以說回來整個社會都太傾向功利主義，一個惡性閉環