最近在看的YT頻道有在關注北海道協助驅除棕熊的獵人的官司

日本如果出現熊害、或有熊闖入村鎮市街，就會由警方向地方的獵友會請求協助，由獵人開槍射殺熊隻。如果是後者，按照日本的法令，只有在不會擊中民宅建築、完成人員疏散、並經過陪同的警員許可狀態下，獵人才可以開槍，否則即屬違法，可能會被吊銷槍枝持有證

這起官司的狀況是
1. 有小熊闖入市街，警方請當地的獵友會協助，當地獵友會會長(A)與另名獵人(B)到場協助驅除，最後在警員要求下，會長開槍射殺小熊。
2. 事後，B說A開槍的跳彈打壞他的槍托，要求A賠償(關於打壞槍托的跳彈，網路上有人說是貫穿小熊的跳彈，也有人說是A當時誤以為草叢有母熊，試圖向母熊開槍導致跳彈打中B的槍托，與擊殺小熊的子彈無關。究竟B槍托壞掉是否與A開槍打熊有關似乎未有證據證實)
3. A不願賠償B，所以B就報案處理，兩個月後，檢察官受理B的案子而前往調查A，最後因證據不足，不起訴處分。
4. 雖然不起訴，但警察署向公安委員會聲請建議吊銷A的槍枝執照(公安委員會並非公安警察，而是監督警察的單位，同時有管理民眾槍枝持有資格的權限)
5. A的執照遭吊銷，槍隻被沒收，不服處分所以上訴

6. 初審時，當初同意開槍的警員也來協助作證。法官認為A在市街開槍時，已確實疏散民眾，附近的建築物也不在直接射線上，熊的背後則有土丘擋住，認為跳彈打中周圍建築的可能性低，A在陪同警員許可下射殺小熊，沒有違法，所以吊銷槍枝執照屬於不當處置，要求公安委員會撤回吊銷。A取得完全勝訴，但公安委員會不服，於是上訴二審

7. 二審時，A遭遇逆轉敗訴。二審法官認為，小熊體格小，A使用的槍枝型號火力強大，很可能會貫穿，而檢視公安委員會提出的位置與地形圖，可見開槍時，A是從下方對站在斜坡上的熊射擊，熊背後土堆的高度因射擊角度無法構成有效阻擋，並且熊背後有草叢與碎石，不但無法構成安全遮蔽，反而可能造成無法預測的跳彈，周圍(我印象大概100公尺內?)的五間建築有可能遭流彈波及。雖然開槍有陪同警員的許可，但該員警在A開槍時所處位置並無法以視覺確定現場的安全性。再加以當天驅除小熊後，同行獵人B隨即提出遭到跳彈波及，雖然該案因證據不足而不起訴，但B的槍托於當天遭子彈貫穿破壞，並在現場拾獲槍托的碎木片，足可認為當天在現場有發生危險的跳彈事件。綜上，公安委員會因A未確實遵守法律，在可能構成危險的狀態下開槍，吊銷A的槍枝執照是為合理處置。

8. A當然不服，所以打算繼續上訴<<目前在這

這個官司受矚目，原因在於情理上
1. 獵友會沒有義務幫忙：獵友會並非公家機關，有權拒絕幫忙驅除熊隻，只是一直以來都是出於熱心協助。
2. 高風險、高資格限制，低報酬：驅除熊隻是非常危險的工作，並且需要純熟的經驗與槍枝執照，但拿到的酬謝很少，甚至有地方自治體覺得請太多次獵人很花錢，限制酬謝額度和預算。
3. 會被攻擊騷擾：驅除熊隻後，會有很多「自稱愛護動物人士」以信件和電話等方式騷擾獵人、獵友會，並在網路上辱罵詛咒他們。

光是這些就夠勸退獵人們，現在再加上

4. 即使在員警許可下開槍，也可能被吊銷執照。

目前網路風向大致上是挺A的，不少人說「請問哪裡沒有草叢跟碎石」「子彈根本不會打到那麼遠去」認為二審法官對防止跳彈的標準太不現實。

也有人網路流傳說，「B確實明明受害，A卻不理，還利用會長職責開除B的會籍，現在在網路上演受害者，根本沒那麼偉大」

先不論這種八卦是否為真，二審的判決確實就是「即使在員警許可下開槍，也可能被吊銷執照。」
所以有人認為，後續其實應該檢討「驅除害獸」是否應該回歸公部門職責，花預算編制並訓練專門人員，而不是出事就把責任丟給民間協助團體

畢竟獵友會成員高齡化也是個事實，就算他們願意繼續幫忙，可能也無法長久

===
看這個就會想到台灣目前也是會請獵人幫忙的，但我不知道台灣的獵人來幫忙有沒有酬謝可拿，又是否有類似困境

===
八卦和疑點
1. A方的說法是當初覺得小熊不用打，但當地的民眾很害怕，現場員警希望他打，所以才開槍。但公安委員會的說法卻是「小熊明明可以不用打，A卻堅持他有開槍的正當性，可見A有無視危險就開槍的習慣，很可能會再犯」
2. 當時的現場員警支持A的說法，但因為B報案而對A進行約談的同署檢警，卻在處分意見的部分寫著「A態度桀驁不馴、毫無反省，恐有再犯之虞，建議從重處罰」，公安委員會正是參考了這個建議作出沒收獵槍的處分。從「再犯」的字眼可以看出檢警在證據不足的情況下硬是咬定A有罪。A的律師懷疑是因為A在約談時得罪對方，才會演變成被沒收槍枝。

3. 二審上有提到B的案件並非對A不起訴，而是緩起訴。可以推測該案雖然無法以違反槍枝刀械管理法（刑法）處以刑罰，但仍可以依公安委員會判斷對A採取取消槍枝許可證的行政處分。奇妙的是現場員警跟管理狩獵執照的地方自治體都沒有表示A有什麼問題，檢警和公安委員會卻態度強硬。
4. 二審認為，B沒有必要為了誣陷就弄壞自己的槍，所以判斷B沒有說謊，於是可以由B的案件佐證A有造成危險的跳彈事件，然而卻缺乏B槍枝被破壞的紀錄照片，也沒有所謂現場拾獲的槍托碎片照片。
5. 當天驅除小熊時，A先開第一槍射中小熊，B隨即開第二槍以確保小熊確實死亡，如果這個描述為真，B的主張會變得很奇怪，如果A開槍時跳彈就打中他的槍托，他怎麼開第二槍？用受損的槍開槍射擊難道不構成危險嗎？

===
有沒有可能「B的槍被A弄壞掉不願意賠償」其實是跟驅除小熊無關的另外一件事，但B故意混成同一件事想藉此增加A受罰的機率