【關於這次的馬場事件有感】

常常看到有人說「有餵有紮」、「乾淨餵食」就可以，答案是不行好嗎。

不要再被動保團體洗腦了，要長期餵養犬貓，就是帶回家餵，沒有養在路邊餵食這種事。

不負責任的餵食行為用炫麗的名詞包裝，本質上還是不負責任。

下次遇到餵食浪浪的人，你可以問他們這些問題：

1️⃣你餵的每隻貓狗都結紮了嗎？只餵不紮的話只會讓流浪動物悲劇生生不息喔。

2️⃣結紮完的貓狗，你想跟牠們建立怎樣的關係？

👉如果選擇原放，那就是回歸TNVR自然淘汰，不要再用餵食去干擾機制的運行。

不餵食就只是讓貓狗盡可能退回跟野生動物差不多的起始資源基準點而已。

野生動物在外掙扎生存也是有一餐沒一餐、接受環境的生死汰選，但貓狗這類外來入侵種卻可以因為人類的偏愛，而去獲得不對稱的食源，以致於更加無畏大自然的淘汰機制、更有力氣去欺負原生物種。

更何況貓狗之於島嶼生態系的野生動物而言，根本不是弱者，牠們是量體龐大的高階掠食者，造成的壓力與生態衝擊非常非常大。

人類用餵食選擇性阻止了犬貓汰選的進行，就是在加劇這種不平等。

👉如果選擇繼續餵養、被貓狗療癒，那就拜託帶回家養、把相關的飼主責任都背負起來。

不要只會餵食，然後放貓狗在外到處遊蕩。沒事我餵餵，有事牠浪浪，這種行為跟那些無良放養的人沒什麼不同。

以下狀況，你可以問自己能負責嗎？

餵食的浪浪造成街坊財損
餵食的浪浪造成用路人閃車傷亡
餵食的浪浪造成疫病傳播
餵食的浪浪撕咬野生動物、家畜禽或人

以上這些情況，因為「眾人餵、沒人顧、四處跑」的飼養樣態，以致根本找不到人負責，產生後續的社會問題。

另外也可以想想，在外餵食流浪犬貓的行為，是否有助於讓下一代建立正確的生態觀念，以及讓飼主責任意識紮根呢？

這件事情世界上只有三個人知道

3️⃣只會餵食，貓狗反受害

講個最現實最傷人最不客氣的部分好了，不談野生動物、不談原生種、不談入侵生態學。

你只會餵食➡️貓狗聚集➡️造成街坊困擾➡️部分被逼到受不了的人會去毒貓狗

你只會餵食➡️貓狗聚集➡️餵越久越沒戒心➡️對虐貓虐狗者而言，是上好的現成撈池

你只會餵食➡️貓狗聚集路口➡️增加被車輛路殺風險

如果只會餵食，那就認清自己沒那個屁股，不要硬撐著去吃瀉藥，還洋洋灑灑寫著濫情的文章「嗚嗚我也只能讓牠多一頓溫飽～我盡力了🥺」

等到貓狗慘死傷病才在那邊哭，你也是促成悲劇的幫兇之一喔🤡

4️⃣TNR本來就不包含長期餵食

實證研究中，TNR會失敗的原因之一就是餵食，且幼崽存活率上升、成體壽命增加所產生的補償效應，會讓TNR效益再減低。

原本台灣當前野外流浪貓狗量體之龐大，就已讓TNVR成功的可能性相當微渺了，大家再用餵食干擾，是在搞笑嗎XD

此外，一地若有食源供給，不免會吸引外來個體移入，這對TNVR來說絕對不是好事。

餵食提高區域環境的承載力後，又讓周邊未結紮個體集結相遇的機率提高，最後只要一隻沒紮到，在沒看到的地方生一窩，等同於弭平先前一大段時間的努力。

【投書】關心動物福祉，就用科學態度來看流浪動物的TNR與餵食（上）｜顏士清／多元發聲．讀者投書｜獨立評論