「我對沈伯洋的不信任感」來自我找不到、問不到他的實績，以及他對中共的預測（不是事後分析，事後分析大家都有做而且文章大同小異）

其實哪怕是給我一篇他以前的論文，說他對中共動向預測命中率很高，對中國軍隊有了解來源，我都覺得沒問題！但是就是……嗯，問不到，然後民防上，黑熊學院好像也沒有救災實務經驗？這樣我難以對此人信服

就是沒有任何實務經驗，但是事後諸葛很多的地方一直讓我想起黃國昌……問題是我已經被同個類型的人騙過一次，我無法再被騙第二次
到底要我怎麼去相信沈伯洋？老實說每次大家都信誓旦旦說信噗馬的樣子讓我覺得很格格不入

叫我信他，但是又不給我任何他可信的證據，黑熊的教育也曾經被指出有多項錯誤。你叫我怎麼相信他？

現在只能先隨口抱怨，因為我很擔心到時候到了選舉，如果對噗馬有所質疑，那又要被說是選舉炒作起來的，不如現在一次把疑慮吐乾淨

我覺得不相信也沒有關係啊，本來就不能盡信所有的政治人物。

Rutsuki : 但問題是質疑撲馬的人基本上都要被貼上五縱標籤ㄏㄏ，差不多就是你不信基督，請人拿出神存在過的證明，對方拿不出還指責你是撒旦教

靈：說好的過氣呢 : 我不知道該怎麼應對，因為我和我的同溫層都是差不多的政治立場，但是我們也會因為免術換證或是政見的部分稍微 爭論 衝突 一點點 🤏 只能說無法好好討論的話那不要討論比較好

Rutsuki : 我也不知道該怎麼應對，因為幾乎撲馬的相關好話一定會被轉過來，又或是一定會有人說有人在汙衊撲馬來掩蓋藍白
然後對我來說，我只是想要他的實績、他曾經做過的預測去證實他有可靠的地方，幫他說話的人立刻一個個消失不見，彷彿沒有嘴巴了
我對此感到非常失望

我試著估狗關鍵字「沈伯洋 論文」，還沒送出就看到估狗推薦關鍵字是「沈伯洋 認知作戰」

關鍵字設「沈伯洋 論文 認知作戰」就會看到他的論文《中國認知領域作戰模型初探： 以2020 臺灣選舉為例》，不確定這和你說的一不一樣

不過我要坦承字太多我懶得仔細看內容

好睏★阿風 : 這篇我有看過，我稍微翻過感覺就只是事後分析，我說他擅長事後諸葛也就包含這篇，他好像後續也沒有事前預測
然後簡單來說這篇論文也沒有拿到相關的認可說他這樣是真的，簡單來說，我沒看到任何實踐經驗

原來你有看過XD
不過我記得論文要有憑有據的？如果是預測、預判、推定這類的說詞可以寫成論文嗎 我沒念過研究所不確定論文可以怎麼定標題
不過實績的部分可能要再找找，我要想一下關鍵字怎麼下

沈伯洋 - 維基百科，自由的百科全書

查閱wiki的話，感覺也是針對中國資訊戰的分析為主，結合論文的話感覺應該是:
中國有資訊戰→沈去觀察並將研究記錄寫成論文→群眾覺得他的論點很有說服力所以信服

不過說論文事後諸葛我有點困惑，因為資訊戰不是過去的事情，而是從過去到現在、包含未來也肯定會有的，理解資訊戰的模式而去判斷資訊來源是否需保持警覺，我是覺得也沒甚麼不對

好睏★阿風 : 不行，但是如果他有做相關計畫，是可以把自己的預測寫進去的
學術方面不是只有翻歷史資料去寫論文，一些實踐的計畫還有考察都非常重要，在政策方面我個人認為比起事後分析，他實際去做了什麼計劃是更重要的

好睏★阿風 : 我不反對有人去信他的理論，我困惑的是他的理論一直沒被實踐或是有效凸顯他是對的，其他人卻不能質疑或是請他提出更具體方法這點
學術界可以打高空，畢竟有理論才有實施依據和方向，但政策不能只用理論去想當然爾

我覺得單純是群眾容易喜歡上口條好的人吧? 類似例子我會想到苗博雅，論述清楚的人會比較讓人信任之類的
不過你沒辦法信任沈就不信任啊XD 我不覺得有甚麼一定要信任他的理由

好睏★阿風 : 其實我覺得單純喜歡上口條好的人沒什麼，我個人也容易對口條好的人有好感
問題不在他口條好不好，而是在你對他產生不信任需要一些證據來證明他確實有其專業，他會做什麼、他的支持者在做什麼？
他在立法委員這個位置了，比起他的口條，我更看他做了什麼。就他支持者表現來看，在為他辯解都是用「不然要選藍白」、「撲馬很努力」來情勒，已經有明顯的草化現象

說的簡單一點，對沈伯洋感到質疑的人，粉絲及其人不是拿攤出證據，是先暗示你有五縱身份

然後我記得他有一次在批評藍白擋他的立委投共法案，他說對方講不出理由，他問了很多遍對方就是死不講讓他很生氣。
我相信遭遇「死不說理由」這種對待而憤怒的沈伯洋以及其支持者，應該要是能設身處地，理解，甚至能解套其他人對他的相關質疑。