Facebook

有一種自詡為進步的言論就是把他人對於正義的追求批得一文不值，卻又不提出其他能夠改進的策略。將自己放在道德至上點，左翼與右翼都各打幾板，然後再說右翼是無可避免的全球趨勢。這種論述到底對於促進社會往更正義的方向有什麼樣的幫助？還是只是顯示自己為沒有受到任何論述污染的純正思想家？

1. 「左翼沒有極限」：

當然有，在運動的策略中，本來就會有不同的傾向。比如在Black Lives Matter的訴求中，有溫和派要警察制度針對種族暴力做檢討，也有基進派訴求減低警察預算（defund the police）。2020 George Floyd的抗爭，幾乎六成以上是白人參與，抗爭也從都市走向不同郊區鄉鎮，這難道表示都只有極左翼在支持？

哪一位聰明的人來回答一下吧?

而在跨性別運動的訴求中，有支持跨性別成人在尋求醫療協助時應該享有完整的健保福利，也有人討論青春期阻斷劑對於青少念跨性者的需求以及影響。但這些辯論的基礎絕對不會超越一個客觀認定的現實：非裔美國人受到國家系統性壓迫，以及跨性別者的人權必須受到制度保障。這個就是左翼價值的極限。

若是這次選舉使得這些基礎的價值被視為毫無用處，那絕對是左翼巨大的失敗。但若是多數人並不全然反對這些價值，只是對於他們的論述策略覺得無法苟同，那才是進步陣營應該反思的起始點。

2. 「DEI被視為一種新法西斯」：

多元族群參社會對於整體國家的進步會是良善的，這個是從自由主義思想至左翼都不會反對的價值。1954年美國大法官裁定種族隔離的政策違憲，帶動了一個世紀關於少數族群該如何被納入機構的討論，這也包含了性別薪資差異的挑戰、職場反歧視、少數參政權。DEI則是當代不同機構中所使用納含多元族群的主要論述。我對於 DEI的批評是，若是機構太重視「象徵性的包容」，而沒有整體改善不同族群進入機構後的制度與資源，這種政策一定是會讓兩方人都不愉快。

比如，在學界經常發生在hiring process中以有色人種為主要篩選準則，但是聘用了有色人種教師後，卻讓對方接一大堆跟他身份有關的「diversity work」，無關升等的行政，然後在對方無法準時升等時就請他走路，而非正視學校整體對於有色人種資源的福利與改善（薪資調整、研究資源、教學減免⋯⋯等等），這種只在乎象徵式平等的問題，是多數人對於DEI的詬病。因為多數白人的掌權者，並不太在意不同有色人種之間的差異，也不理解他們的需求，導致大家對於DEI究竟該如何實質執行，或者只是一種需要滿足政策需求的checklist，有相當不同的理解。

這樣的矛盾使得右翼可以大量將這種制度的不滿直接與「仇恨白人」畫上等號，而不去肯認美國從奴隸時期以來長久累積的不公義，甚至美國這個國家的「成功」，就是依靠著大量有色人種血淚的事實。DEI甚至還不到一種徹底「轉型正義」的工程，只是希望能從制度上，翻轉白人男性是單一決策者的問題。非常多累積的實證研究已經證明：多元族群的參與有助於機構決策的民主化，對於一個國家來講，這也是必要的。所以對於民主黨策略的失敗，直接說成「DEI是一種需要被消滅的癌症」，未免也太過極端且缺乏建設性。

3. 「台灣不該朝向美國輸家的政治路線」：

不要利用華語世界大家彷彿都不知道美國內部的分歧，就將所有左翼價值打得毫無用處。進步價值仍是對於當代的政治思想有重大的遺產，我在另一篇短文中有做一些反思。如同我之前所述，我也不認同某些左翼過於菁英或高傲的策略，但這是因為我仍堅信集體社會的正義必須納含多元，才是不走向法西斯之路的解答，而非直接接受右翼是無法翻轉的趨勢和時代的真理。

一開始我還以為他打錯字