【論12夜廢除後的公立收容所現況與永續動保】

此文資料來源為2017年8月、2022年7月的監院報告，也就是零撲殺政策上路6個月 vs 5年半後的結果，有不足之處也歡迎補充～

幾點前提先敘明：

1. 我國《動保法》於2015年1月通過修法，刪除原第12條「經通知或公告逾12日而無人認領、認養或無適當之處置，得以宰殺」，也就是俗稱的十二夜條款，2017年2月全面上路。

除非動物患有法定傳染病、重病無法治癒、嚴重影響環境衛生或其他緊急狀況，嚴重影響人畜健康或公共安全，方可施行安樂死。

（下續）

流浪狗 流浪犬 流浪貓 浪浪 流浪動物 遊蕩動物 遊蕩貓狗 遊蕩犬貓 動物福利 人道處理

2. 不要用簡稚澄獸醫的悲劇護航零撲殺政策倉促上路，遺書寫得很清楚，簡獸醫想用生命凸顯的是台灣動保結構的問題，真正的零安樂應為優良體制建立後自然顯現的成果，而非強求。

3. 商源管制、登記絕育、觀念教育紮根重不重要？當然重要！但這不影響末端措施的同步施行。

尤其在前端防治基礎尚未穩健落實的情況下，直接導向零撲殺政策，甚至連必要的人道安樂都窒礙難行，動物福利真的有變好嗎？還是圖個表面心安而已呢？

【2017年：零撲殺政策上路6個月】

1. 公立收容所爆了，而且是11倍之多的擠爆，沒辦法，大家都不想要收容所蓋在自己家附近，又無法接受用安樂死去維持收容量能，那就只好卡在這。

2. 發現有更多動物在外面被撞死、餓死、病死、被虐殺或毒死，所內（自然）死亡率增加。至於「自然」死亡的過程是否更加人道安寧？不好說🤡

3. 在外遊蕩的動物變多了，防疫業務量隨之上升，基層累死。

4. 即便已發生過簡獸醫的悲劇，還是有不尊重專業的民眾霸凌那些實施必要人道安樂的獸醫。

5. 一堆愛媽愛爸不聽勸，餵食行為引發犬貓聚集繁殖、疫病傳播，讓基層更難做事。

【2022年：零撲殺政策上路5年半】

1. 即便動物很痛苦也不敢執行人道安樂，一來是怕背負罵名，二來動物自己病死，帳面上就是自然死亡了，沒毛病。

2. 公立收容所爆量➡️改精準捕捉老兇殘疾➡️難以被領養的動物變多➡️空間更加爆炸（不斷惡性循環）

3. 動物多老兇殘疾+人道安樂不太施行＝所內死亡率上升

只要死亡率上升，民眾對於公立收容所的印象又會變得更差，善款資源更加進不去，當然也難以持續提升醫療設備與留住專業人力，尤其是那些財政原就​捉襟見肘的縣市，變成一個死循環。

4. 爆量的動物+不考慮公立收容所的民間善款，最終流向了民間貓狗園。

然而這些大量飼養戶的水準參差不一，不少愛爸愛媽收受善款後，會在野外不負責任傾倒飼料、餵食浪浪，形成動保功德永動機；更糟一點的就是俗稱的動保蟑螂，舉凡金流查核、勸募管理、動福稽查又得再耗費更多公部門人力。

個人真心建議，如果只想捐給動保機構，那就捐給公立收容所吧，讓設備更新、收容量能做大，也能最大化確保善款不會變成功德永動機的一環，畢竟坊間能確實做到「不投餵野外浪浪」、「不放養浪浪」的動保團體/貓狗園/愛爸愛媽，佔比實在是太少了。

底下留言歡迎更多報告書之外的觀察補充～

也再次幫推台大獸醫專業學院 動物法醫暨比較病理學研究室的調查，歡迎關心動野保的朋友們去填寫，或可間接影響政策方向。

📌不同社群對流浪動物、公立動物收容所與公立動物收容所動物安樂死/人道處理觀感調查：

不同社群對流浪動物、公立動物收容所與公立動物收容所動物安樂死/人道處理觀感調查 » SurveyCake

📌不同社群對寵物安樂死/人道處理觀感調查：

不同社群對寵物安樂死/人道處理觀感調查 » SurveyCake

拉-----------------------------線