TaiwanDreamer (@taiwandreamer) on Threads

翁曉玲提出之修法理由毫無正當性。如果去看翁曉玲提案理由，其認為應提高憲法法庭裁判作成之門檻，主要理由是「極端情形，恐僅三、四位大法官即形成多數意見而作成判決之狀況」，另外還有「為確保憲法法庭在審理重大案件時，能夠涵蓋更多元的意見和觀點，避免削弱裁判的多元性、公正性、專業性和公信力」云云。

才不告訴膩雷~~~

然而，一般法律有修改的必要性，是因應現實的需求而修正。問題是截至目前為止，修法理由所列的僅有4人即成為大法官多數意見並作成裁判之情形一次也沒有發生過。在憲法訴訟法施行後，最少大法官參與之判決也有9位大法官行使職權，之所以僅9位參與是因為有迴避事由。請問，用一個從來沒發生過的情況當作是修法理由，正當性何在？更別說修法理由中所說的「極端情形」，是立法院刻意、惡意造成的。是因為立法院無顧於釋字第632號解釋所揭櫫之「憲法機關忠誠義務」，消極擱置大法官人事同意案，造成大法官即將有近半數之缺額，方可能出現所謂「極端情形」。用自己製造的情狀作為修法之理由，不僅倒果為因，更顯示這是整套的劇本與組合，早有預謀。
（1/2）

而黃國昌委員竟然在臉書上為此提案護航，質疑現行規定不妥當，筆者甚感詫異...2015年當時所適用的大法官審理案件法就法規範違憲審查的門檻，是現有總額2/3以上出席及出席人數的2/3以上同意，黃國昌當時認為這個門檻過高，且會發生少數否決權之不合理現象，應該「仿效其他國家」將合憲與違憲之門檻，都使用他過去主張罷免時應該用的「簡單多數決」，即1/2大法官同意即可，因為「過半數就違憲，沒過半數就是合憲，簡單清楚又明瞭」。

那麼現在憲法訴訟法的門檻，不就是黃國昌於2015年時主張的門檻？為何9年過後，黃國昌主張這個門檻不妥適，並且支持一個比過去戒嚴時代更嚴格的門檻？黃國昌就算說不出他轉變的原因，那是否該會他過去的「錯誤主張」道歉？又或者跟大家說明，他這次的主張又是仿效哪些先進國家？

--
全文在下方連接

史上最高憲法訴訟法門檻毫無正當性--上報