一篇刊登在《感染》的 台灣 中山醫學大學 的研究論文忽然引起外國關注，6月刊登以來沒有被引用過一次，題為〈The association between COVID-19 vaccine/infection and new-onset asthma in children - based on the global TriNetX database〉，分析TriNetX全球資料庫，結論是接種 COVID19疫苗 的兒童在感染病毒後患哮喘的機率，幾乎是未接種疫苗的兒童兩倍。

然而，讓外國學者挖它出來的原因，卻隱藏在論文附錄補充表S2的兩行：

「接種mRNA疫苗的64,000名兒童和青少年中，有354人在疫苗接種後一年內死亡，死亡率接近每1,000人中有6個。相較之下，320,000名未接種疫苗的兒童中只有309人死亡，不到千分之一。」

不知道研究人員是覺得這項發現不重要，還是認為不符合研究宏旨，但外國一些評論已斷言他們迴避提及死亡率的做法是自我政治審查：為什麼研究人員拒絕關注這一項死亡率差異的統計數據，也沒有在研究總結中順便提到它？

「發現一種藥物與兒童死亡率增加六倍有關，可能會成為頭條新聞，但如果這樣做，這些研究人員可能不會在整個職業生涯中獲得另一筆資助。事實上，他們可能會在一星期內在麥當勞工作或領取失業救濟金。」

他們已將美國醫學界的現況直接代入台灣。

記者Alex Berenson電郵中山醫學大學有關人員查證，他說對方沒有正面回應他的質疑，但提供了未發表的數據，顯示mRNA疫苗與更多兒童哮喘有關，當中死亡率一欄亦間接證明接種組比零針組有更高死亡率。

「這不是確鑿的證據，但它是一個信號——一個值得逃離的信號。」Alex Berenson說。

Facebook

我待過生醫研究室，就在疫情期間，我不是本科生，進去也沒有操作任何實驗只有讀書跟打掃
當時的教授專業就是基因研究，以前我不知道有這個領域。
實際讀了之後我發現這個領域真的非常困難，於是我就開始思考台灣到底怎麼有辦法那麼快做出疫苗？

這篇報導證實了我的猜想，所以真的是藥商、醫界各種的勾結跟商業利益吧

以及根本不完善的實驗數據

mRNA基因轉錄，意思就是改變原本的DNA，最日常的東西就是基改食品了
更早以前的基因調控、轉譯、轉錄一類技術，最廣為人知的則是操作複製羊實驗
我的粗淺瞭解是這樣，有錯誤歡迎指教
真心不懂，疫苗如果是用這種高難度技術，怎麼有辦法在那麼短時間被製造出來甚至使用？

高端是蛋白質疫苗，是已經成熟的技術所以研發週期相對短，如果你回去看疫情期間的vaccine tracker會發現其實很多國家或區域的藥廠都有做自己的疫苗，只是不像Pfizer或AZ速度那麼快、有跨國通路和海量的資源可以快速研發
真的有心要了解的去Google相關的關鍵字就有很多解說或是官方的解說，都進去實驗室待過了至少有閱讀文獻的能力或基礎概念吧

mussel1012: 因為非本科+待的時間非常短，其實我就只是去打雜（上面有講）也有其他事要做
總之當時真的沒時間找文獻那些的
也沒學到太深入
純粹提出疑問想跟專業的人討論看看而已
我的疑問就是那為什麼AZ可以那麼快？很難理解嗎

那請教你除了查protein RNA research
mRNA
還能查什麼 我怎麼查關鍵字能查得最準？
感謝指教

1. 藥廠可能的研發產線裡已經有使用類似技術的疫苗產品（AAV和mRNA疫苗在疫情前有技術論文，AAV也有好幾個研發中的產品），COVID-19疫苗開發用了類似的技術，不是從頭開始開發
想瞭解藥廠的研發流程和開發的背景的話可以參考pfizer 的紀錄片mission possible
2.當時疫苗幾乎都是EUA許可上市的，只有做有效性和安全性試驗，EUA的但書是上市之後必須在規定時間內補上三期臨床試驗的資料，通常三期試驗和法規審查是開發疫苗/藥物最花時間的部分，這也是當時可以快速上市的原因
要用Google 的話直接把問題用英文輸入是最簡單的方式，用perplexity之類會附上來源的AI提問然後點進去看他引用的文章找關鍵字也可以

fig9544:
1. mRNA 不會改變原本的DNA
2. 基改食品是直接對DNA進行操作 ，跟mRNA 疫苗原理完全不一樣
3 生醫領域是很常見的領域，三類的話應該不可能沒聽過
以上應該是高中自然組就會學到的，雖然你說自己非本科生，但是應該甚至不會是自然組，在基礎知識有落差的情況下請不要給出會誤導人的訊息
然後就是，教授抓文組學生或退休阿姨整理辦公室還蠻常見的，我不知道你為什麼要強調自己在疫情期間待過生醫研究室

Facebook

mRNA不會改變原本的DNA這件事情國外其實已經有很多新的報告跟研究在指出事情不是如此

這真的是一門很新的技術。沒有絕對的安全
我們都在摸黑摸石頭一邊過河的階段。而目前市面上所有的covid疫苗也並未通過三期（如果有，歡迎貼文告知。），確認安全，無長遠的副作用跟影響。

並且如果去看VAERS疫苗不良事件通報，還有去查詢新聞跟臉書分享，你會發現很多不良反應並未被疫苗安全審查小組接受。但那是不少的人，並且他們不分年齡老小，共同點就是疫苗。

為了推疫苗，審查小組幾乎都是說無相關證據去不成案。但就是沒有三期測試跟回收數據，怎麼會有相關數據呢
所以這也形塑了一個迴圈

還是保持長期的觀察，過個幾年再說
在這件事上保持謹慎總是好的

Facebook

國外也在討論mRNA技術被採用之後開始飆高的癌症與這項技術之間的關聯

ಠ_ಠ: 我是針對fig9544這句話反駁的，光是這句就能知道他沒有基礎概念，但是卻講的好像自己雖不是本科生卻有相關背景一樣（他強調自己待過實驗室），這會讓完全沒學過生物的人有錯誤認知

先說我也完全不是生物相關畢背景，只是個高中讀自然組、大學讀文組的社畜
我找了噗首的文章，他的結論並不是如噗首說的那樣，而是「無論是否接種疫苗，感染COVID-19的兒童中新發哮喘的發生率顯著高於未感染的兒童。」
然後我找不到噗主說的在疫苗接種後一年死亡的那段（現在只有手機可以用，實在很難查），方便告訴我在哪裡嗎

然後噗主你提供的國外影片沒頭沒尾的，他甚至可能不是在說疫苗，要引用的話建議還是找有權威的媒體比較好

1. 臉書那篇文章的原文是被一個反疫苗的前紐時記者發表在個人網站的文章，他沒有生醫相關背景、原文章也沒有提到所謂的學者是誰，用外國學者有誤導之嫌
2. 原論文的提供的資料中並沒有提供兩個組別中兒童的死亡原因統計；研究方法中提到有用過去病史等因素配對校正，但去點原文的整理表格，第二組有打疫苗的小孩有醫療病史的比例比沒打疫苗的第一組高了至少10%以上，特別是內分泌和神經相關的疾病；有可能是第二組兒童本身的健康狀況就是比較差的；如果真的要把mRNA疫苗施打和更高的死亡率做連結，應該要先過濾掉疾病等cofounding factor，但原文沒有做這部分討論
3. 原論文目前的討論仍然很低，目前引用的文章一篇是根據1.那個記者寫的二手報導，另一篇是JAMA系列的開放新聞類文章，其他更大型的觀察研究

和美國NHI的統計得到的則是和這篇文章相反的結果：施打疫苗後COVID期間兒童哮喘的病例下降了 https://www.mdedge.com/...
4. 再回到臉書那篇發文，紐時記者的文章只是委婉地寫說打過疫苗的兒童有比較高的死亡率、可能是他們原本的健康狀況就比未接種疫苗的孩子差，沒有人知道確切原因，但臉書這篇直接開始臆斷是自我審查，同樣沒有提及那些認為是自我審查的評論來自哪裡
這整個推論的立基很薄弱，一來沒有直接證據證明這是一個真的red flag，另外他有很多可能被鑽漏洞的地方