傲慢的大學者
跟阿學聊了一下「法律實質廢死」這件事。
我是覺得現在的「人權」是以尊重「活著的生命」為主，忽視想死亡的人權利，和亡者（受害者）的權利。

我是沒拿冤獄和不冤獄做討論。
單純以罪大惡極者能重罪說輕的問題來看，阿學說人類會自己找到平衡的方式，就像韓國不嚴懲性侵，就會出現不計代價的民間私刑。

是所謂上有政策下有對策嗎

這樣法律算不算一種失能？

新版的法規前面那幾種條件我都覺得沒什麼問題，但要所有法官同意這條真的......

肯花重金買通一個就免死了，無期怎樣提早出來再談，不是這樣嗎？

如果能跟精神鑑定和考試標準一樣，以加權評分的方式計算該不該死刑，應該會比法官都同意客觀一點。
這加權評分的重大參考是證據，現行犯、蓄意、惡意如果已經有鐵證，甚至有再犯、報復家屬等可能，加重計分。
而不是更看重所有法官「同不同意」這種是非題二選一，不要說買通，但凡有一個法官比較善良，善良的人憑什麼決定罪犯該不該死？
最有權利發表看法的人已經死了不是嗎？
那第二重要的不就是這個人是怎麼被害死的嗎？

純屬個人看法，沒有要戰那個立場的意思。
我也覺得冤獄不該發生、鐵證也可能是偽證，但這些都不足以用來輕輕帶過有人被害死的事實。
所以看到新規有點murmur而已