批踢踢實業坊 - C_Chat

Artur 最終表示：「我的祖輩經歷過納粹時期，父母面對共產時代也成功挺過來了；我從10 歲開始受到宗教壓迫，然後現在有些被寵壞的屁孩認為我該對彩虹旗下跪，否則他們就要開始對我打字了。」
-
這篇很幽默，但我想起來 對人打字 似乎確實會造成傷害。

親子天下

我認為能討論的問題是：
- 網路霸凌的定義：「上傳文字、照片、影片等形式，持續的對他人嘲笑、辱罵、騷擾、毀謗或威脅，造成對方身心靈傷害的網路不當行為。」若依上文定義，網路霸凌疑以「有侵犯權利、利益」為必要；同時，該文意義無法確認，旨揭是否是「網路不當行為」的定義，還是這些行為必須額外滿足 網路 + 不當 的要素。

再來是，這究竟該定性是 道德 問題 ，還是 道德 之外的問題，而應受 自由 保護。換句話說，即使法規尚未規範，也尚未成民事上的侵權案例，那麼 應該 當成道德問題，或者不是道德問題？

如果視為道德問題，案中主張該遊戲應加入同性婚姻要素的群體，應因其主張手段的不適當性而該被評價為不道德？而這種不道德，不以有無侵權結果為考量。譬如，該群體基於非遊戲內容之理由，雖刷負評但未令該遊戲的製作者感到（主觀上）被侵害。

那麼，在這裡，道德僅是尚未成文的無形規範，仍然削弱了上述群體主張行動的正當性。

另外，若不視為道德問題，一切都是言論市場內 自由表達 ，這不只代表言論自由，更代表，即使環境就某一觀點，不必然允許或認同，但至少放任，與遊戲的核心意涵，應被其他更上層的文化檢視，也就是所謂政確。

綜上，有幾個詞彙概念須再釐清，這影響其他命題是否能清晰建構，並討論。

- 遊戲 應視作單純的 財產（權） 的標的，還是言論、表現自由保護的對象？這影響 政確族群 在要求／影響 遊戲內容時，究竟該推定 用潛在的錢投票（市場機制） ，又或是 影響言論自由 ；倘若後者，即使法規尚未不許，則可以延伸至 自由 的道德上討論，釐清這類手段，就影響遊戲開發者的言論自由而言，是否有其正當性、不正當性。

- 如果當成 言論自由 問題，可以更進一步討論 政確人士 的正當性，即 言論並非等價 ，正如同 仇恨性言論 沒有保護的自由，而「假定」 政確人士特定言論 代表著弱勢族群的論述，則是否因其弱勢（如少數文化的話語權低落所給予的暫時性措施特權）有 言論（自由）上的優越性？而這是否有道德基礎（能經過道德論證），而即使有，落實成法規時，又如何與現成的言論自由機制調和？

（翻成白話文：即使 政確人士 的言論沒有給予特權的必要性 ，手段也違背言論自由的市場原則，但因為他們 稍微弱勢 的理由，因此 法規上 和 道德上 都應該 給予更多寬容。換句話說，他們可以洗負評和對你打字，但除此之外更上級的行動，就可能該受到限制，無論法規或道德）。

- 這裡，稍微弱勢 該如何定義－－－或者說，以迪爾凱姆的法觀點言論：並不是有罪才處罰，而是要處罰才訂罪；即 並不是 弱勢 才給予保護，而是想保護才分類成弱勢。那麼這類 政確言論的弱勢正當化的過程又是如何建構呢？

綜上，我認為該定性兩大命題，以及裏頭的核心概念。
1. 遊戲 應視為 單純商品，或者言論表現自由的一種？
2. 政確人士的弱勢言論，是否應該當成特別的言論自由，給予保護，或者寬容？ 政確人士的弱勢言論，試圖影響其他群體的言論／表現（創作）自由時，影響的目的、手段，其界線是否存在？如何界定？

看來把黑悟空和Soulash 2兩個案例寫寫，可以當學位論文，之後研討會遇到老師，再跟他聊聊。