ಠ_ಠ
@anonymous
偷偷說
Wed, Jul 24, 2024 3:12 PM
3
ಠ_ಠ - 花蓮母子一死一傷的憾事 有些人居然怪媽媽違停？ 所以換成行人站在那裡 遺憾就不會發生了？ 看...
不懂欸，吵得這麼熱火朝天
不就是肇事責任的問題嗎
討論激烈到變成在爭哪一個假設比較「正常」
knight4918
Wed, Jul 24, 2024 3:14 PM
不意外，畢竟是偷偷說
ಠ_ಠ
Wed, Jul 24, 2024 3:15 PM
原本蠻多人都是因為立場而進去討論的，討論到最後變成主要目的就是圓自己的立場
ಠ_ಠ
Wed, Jul 24, 2024 3:15 PM
knight4918: 確實
kimchi6845
Wed, Jul 24, 2024 3:16 PM
對啊，不就是違建要負全責？還是違停也要負部分責任？的問題
或者其實都是颱風的錯？
ಠ_ಠ
Wed, Jul 24, 2024 3:18 PM
kimchi6845: 對啊！！！結果原噗兩方一直鬼打牆，透過強化自己認為重要的肇因的重要性來為自己的解釋辯護
不是啊有沒有可能兩個都是不可缺少的肇因
moon5906
Wed, Jul 24, 2024 3:18 PM
看起來裡面的旅人覺得違建違停都有問題，但是原噗主覺得只有違建有問題（？）
ಠ_ಠ
Wed, Jul 24, 2024 3:21 PM
moon5906: 大致上是這樣，但看到旅人這方說「B假設比較正常」我就覺得有點在比大小了
前面說「大家指責違停有什麼問題？」我就覺得蠻認同的
kimchi6845
Wed, Jul 24, 2024 3:24 PM
記得很久以前有個新聞
是無照仔被違規仔撞死
但因為無照仔當下除了無照沒有其他可歸責的事由
而無照並非導致事故的主因
印象中是判違規仔負全責
不知道這個案例會怎麼判？
ಠ_ಠ
Wed, Jul 24, 2024 3:27 PM
kimchi6845: 我感覺是天災和違建的責任大一些
因為被砸的是誰比較隨機
moon5906
Wed, Jul 24, 2024 3:28 PM
kimchi6845: 如果是爸爸無照駕駛但沒有違停，最後被砸到比較像旅人提到的事件（？）
ಠ_ಠ
Wed, Jul 24, 2024 3:28 PM
「如果沒有違停，會不會躲過一劫」
感覺會比較像駕駛事後後悔的想法
cherry4758
Wed, Jul 24, 2024 3:31 PM
不知道有什麼好吵的可以吵成這樣，一堆人在吵沒發生的想像，要吵的話不就要針對已發生且應該怎麼避免的方向去講嗎？
事實就是要分成兩件來看、來判
1.違建因為颱風掉落，建材打死人➡️應受違建與砸死人罰則
2.受害者違停➡️應受相對道路罰則

一直在那邊吵什麼「不違停就不會死了」、「是在維護違停嗎」有的沒的根本沒意義，那個違停的最好是「看得到上面有違建，所以要停別的地方」，哪來這麼多假設，就已經有發生的事實了
ಠ_ಠ
Wed, Jul 24, 2024 3:31 PM
不過如果違停+非致死的傷害/財產損害，責任歸屬的分析也會有所不同？
moon5906
Wed, Jul 24, 2024 3:32 PM
然後我覺得違建違停都有錯，感覺違建大一點，但看到其他噗有提到好像一定時間法規前的違建不算違建（？），可能要看到底那個女兒牆到底合不合法，兩者責任比例會有變化
但整體來說覺得那家人真的有點運氣不好
cherry4758
Wed, Jul 24, 2024 3:32 PM
邏輯都被颱風吹走了
cherry4758
Wed, Jul 24, 2024 3:33 PM
吵架也要有目的才有用，一堆人在那邊對立、維護自己，以這種前提去吵架根本沒用
kimchi6845
Wed, Jul 24, 2024 3:34 PM
moon5906: 會聯想到這個例子是因為肇責的歸屬
無照駕駛和新聞中的違停
都不是導致意外發生的主因
就只能看到時候法官會怎麼衡量了
knight1554
Wed, Jul 24, 2024 3:35 PM
比起吵來吵去哪方問題比較大，我反而覺得會在那種新聞底下特別講人家是活該的人最可怕...... 就覺得，有必要嘴巴這麼臭嗎......
cherry4758
Wed, Jul 24, 2024 3:38 PM
knight1554: 我只知道以前人下地獄是因為殺人，現代人下地獄大多數因為嘴巴管不住
knight1554
Wed, Jul 24, 2024 3:39 PM
cherry4758: 很多現代人早就把下地獄當笑話梗來看了吧，還知道要先自嘲一定會下地獄喔，然後講出很多可怕的話......
ಠ_ಠ
Wed, Jul 24, 2024 3:39 PM
Wed, Jul 24, 2024 3:40 PM
cherry4758: 看旅人的分析之後想到
其實會吵這麼兇&集體邏輯壞死，有一部分也是近年大眾和媒體對台灣交通亂象的關注造成（沒有說這種關注不好的意思），事件分析的主角因此被歪成違停，辯論的兩方竟也變成交通改革者與違規者的對立@@（而有了「違停被砸活該」這類情緒發言）
ಠ_ಠ
Wed, Jul 24, 2024 3:43 PM
大家對交通亂象的關注和改革的期待是好事，但真的有感於媒體也利用這份氣憤來養大自己取財的流量、也養大觀眾的氣憤（激起尤其是情緒上的對立）
cherry4758
Wed, Jul 24, 2024 3:48 PM
knight1554: 這真的超可怕，避免去看那些梗比較好，看久了自己的想法跟意念都會被影響，沒什麼好處

ಠ_ಠ: 關注是件好事，事情被掀出來吵架是好事，像近年同性、政治話題被提起吵架我都覺得是好事，只是個轉變過程，不會是永遠的結果，但那些人吵架都用情緒在吵，這沒有意義，跟立法院和市議會的政客沒什麼兩樣，質詢用吼的有用嗎？要吵就要針對事情的進步面吵架才有用
讓自己邏輯壞死只是不願意停下來思考跟放下沒有必要拿起來的執著而已，用情緒在控制自己跟野生動物有什麼兩樣
ಠ_ಠ
Wed, Jul 24, 2024 3:59 PM
cherry4758: true，這種任情緒上頭的吵架唯一貢獻真的只是加深對立而已🫠🫠
真理越辯越不明
cookie8266
Wed, Jul 24, 2024 4:17 PM
違建那個完全不合法，頂樓鐵皮屋上去已經很囂張了還整個封起來，掉下來的那塊也是後續蓋上去的，如果有鋼筋連接的話會是整塊ㄍㄧㄥ住掉碎片，而不是整塊的混凝土直接下來
只是講難聽點，違停應該還是有一定的責任比例，畢竟那邊本來就不是讓汽車停的地方，身為駕駛本來就應該知道那邊也不能停車這件事，還有颱風天不該出門，都是有告知過的事了，偏偏違停駕駛又全都做了
ಠ_ಠ
Wed, Jul 24, 2024 4:33 PM
cookie8266:
不用講難聽啊
你講的是大家都知道的事（亦即意外的發生也有駕駛行為這一份，只是問題在於肇責比例）
除非你是想回覆原噗噗主那句「跟違停無關」
ಠ_ಠ
Wed, Jul 24, 2024 4:36 PM
cookie8266: 就……感覺你還在「不違停就不會死」的層次在發言，但違停和違建導致掉落物砸死人是兩回事
cherry4758
Wed, Jul 24, 2024 5:07 PM
cookie8266: 「颱風天不要出門」是規勸，跟法律和違建會砸死人無關；駕駛做的事情是違停，違停是確實會觸及法律的事

違建是否是違建，要看蓋的時候是否有申請，如果不在標準文件上的部分卻實際出現了才叫做違建，如果砸死人的那塊是列在正式文件內的，那這起事件就有可能被列為意外，屋主責任是會減輕的，要看專業人士怎麼說才行
kiwi2513
Wed, Jul 24, 2024 5:54 PM
還沒確定兩方真的是違停跟違建 討論再多都是瞎猜
載入新的回覆