看完憲法法庭的影片，好累……
但是不能不看

蔡宗珍大法官：
「我想請教的問題比較簡單，也就是立法院的代表是不是想要根本的挑戰釋字585號解釋，針對319真調會當時釋憲標的所建立的暫時處份所做成的基本原則？」
以為大法官跟他們的受眾一樣法盲嗎？釋字585號不是像他們那樣斷章取義去使用的

尤伯祥大法官：
您(黃國昌)找一下您的答辯書，找到了嗎？第10頁。「質詢並未違反明確性原則，所以反質詢也不會違反明確性原則」，這樣的陳述在我看起來是以問答問啊。
貴院增訂不得反質詢，目的就是要禁止被質詢以問答問，而您的答辯書這樣的辯解方式，我不禁有這樣的疑惑，也許本項規定所要禁止的情況就是你答辯書的這種說法。
你們現在可不可以給反質詢下一個定義？或者你主張他是不確定法律概念，那至少也要有概念核心。
如果照你答辯書，我的理解，你是指，反質詢是行政官員質詢立法委員。我有點疑惑，沒有行政官員質詢立委的環節，那反質詢如何可能發生，不可能發生那幹嘛訂這個規定？