不然要下車幫貓狗辦後事嗎 ? 根本亂罰!

...以前我在道路也撞過流浪狗啊，它就跑過來，我就撞下去啊，我如果當時剎車一定被追撞。

輾斃浪貓被告知還加速駛離 宜蘭首例路殺動物開罰 - 社會 - 自由時報電子報

真的看不懂這則新聞。

就，至少要表態關心最後文末有寫處理方式啊：
動防所補充，路殺動物開罰原則，主要端看事發當下行為人是否涉及過失或故意，及行為後處理方式，民眾若不小心輾傷動物，第一時間務必停車查看，並通知包括動防所或警方等相關單位，浪犬、貓及野生動物通報動防所，有飼主動物則應通知飼主，協助將其送醫等處置。

我不覺得是亂罰欸，，畢竟虐待貓狗致死也是有罪的，開車撞死動物，還有機會無罪(表達關心、願意善後)，我覺得還可以欸...

看起來重點是要表演給愛貓狗人士看。不知道要不要捐錢給特定愛貓狗單位。噗。

台科大的粉圓 : 路上大家都忙，尤其這種大熱天，最多是把貓狗屍體踢到旁邊，不要礙路吧？

John Smith : 很忙就不要撞到貓狗啊....很忙那撞到人也不用停了？

台科大的粉圓 : 野貓野狗亂竄是怎麼管？

John Smith : 所以你以為撞到人真的都是車主的問題嗎？是被撞那方的問題，車主還是要下車查看跟處理後事啊？(不是指過世的後事，是指後續的事情)

只有亮妹是真的。 : 要用這種說法，那套用在其他撞車事故，下車處理的車主都是表演給傷者看嗎？我覺得這種說法不妥。我只是覺得人總有倒楣遇到某些事情的時候，遇到就是去處理，人家都提醒你要處理了，你還態度不佳不好好面對，逃避(逃逸)，被罰只是剛好啊

台科大的粉圓 : 你把動物跟人分開啦，

John Smith : 都是生命，何須分開？

台科大的粉圓 : 那壓到蟑螂呢？

John Smith : 嚴重後果其實就已經區分了人跟動物，我覺得新聞內容中，動保人士的訴求沒有很過分啊？也只要你積極處理就好了，你有處理，人家也不會檢舉你，難道你以為檢舉成那樣追討到受罰有很容易嗎？ 要權衡，就當下花一點時間甚至金錢，處理一下就好了啊

John Smith : 貓狗有動保法在觀護吧？

台科大的粉圓 : 所以這應該要國賠了，為何縣政府縱容流浪貓在街上行走了，導致被撞死。

說實話，大家是沒空搞這些事，我覺得是那駕駛人倒楣而已

John Smith : 但我也說了，就剛好這次遇到是貓狗被撞死，不要那麼嚴重，撞到人受傷總是要下車查看跟處理吧？
我覺得這有兩個層面，一個是生命有價，除了人以外，我也認同貓狗、寵物類都有，流浪動物其實也是人造成的啊...更何況其他野生動物？(延伸討論就是生命價值有高低分的議題，我自己認為有，所以我認同貓狗生命大於蟑螂，低於人)
另外就是駕駛人的責任，你的車子造成的任何狀況...本來就應該下車處理，不管對錯是哪一方，你不處理就是會有後續的問題，這件事情我大嫂因此被吊銷駕照，即使最後審判是對方肇責...但因為我大嫂沒下車處理問題，所以被吊銷駕照...也是倒楣，但就遇到了就要處理啊......