有時候我會覺得我是不是太冷血了？

在threads上與人討論婚姻仲介的問題
有人提到 就是因為有婚姻仲介這個產業鏈的關係
很多女性因此蒙受不幸的命運。
即便有的女性因而改變命運過得很幸福 但婚姻仲介 依舊是不合理的。

然而當我提出 天主教 有非常非常多的性侵案件時。 天主教是否有結構性問題
是否教義上的守貞 違反了生物的本能。

同樣都是一種 會造成不幸與幸福的組織結構
是否該用同樣的標準去看待。
如果不是 差異為何 ？
是受害者的數量差異 還是悲慘的程度？ 讓我沒想到的是居然沒有人回答

可能還是要在最後更清楚說明你支持的理念是什麼，你覺得婚姻仲介是否合理，你覺得天主教神父制度是否合理，否則一個外人很難分辨你是敵軍還是友軍，是想提出問題還是找碴。老實說我聽得懂你想討論的是兩個體系中都會出現問題這個事實，我贊同，但我聽不懂你支持哪一種理念
我贊成這是一個可以討論的電車難題，不過宗教本身就站在離理性最遠的正對面宗教是一種瘋狂的代名詞，跟抱持宗教的人討論理性就和緣木求魚沒什麼兩樣。

除非你真的能找到一個喜愛討論這種問題的，絕對理性的邏輯廚(例如我家小精靈)，否則「討論」這個詞彙本來就是天大的謊言。討論是沒什麼效率的行為。當雙方都是友軍時，沒什麼好討論的。當雙方是敵軍時，也沒什麼好討論的。
假設我們兩個都喜歡洋蔥，那就沒什麼好爭論的。但假設你喜歡洋蔥但我吃洋蔥會嘔反射而不吃，那也沒什麼好討論的，因為無論你怎麼說服，我的身體就是無法接受洋蔥。結果就是討論無法延伸出任何建設性結果，除非你是完全不知道有人吃洋蔥會吐，今天才知道的人。(「討論無用論」這種事實很尷尬，就像視錯覺，你覺得不該是這樣，但看起來卻是這樣)
這種現象會造成沒有人回答你。

而且，立場宣告得不夠完全已經讓你已經踩在一個名為「騎劫」的地雷區上了。外人看不懂你想說的是「我覺得A和B都要一起檢討」(捆綁議題)還是「我覺得B比較重要，你們應該要停止討論A，先來討論B」(騎劫)，而後者是非常不受歡迎的NG行為。和踩在地雷區的人共舞是一件危險的事情，大家都會三思。
討論要注重的細節實在太多了我選擇放棄

這麼來說 ……我的本意是透過捆綁議題的方式。
讓對方明白，所謂的結構性問題，在現實社會裡沒有那麼簡單就能夠處理 。
所以特意挑了一個超級巨大有能量的組織出來。
說 ：誒妳們要一視同仁啊。 還是說因為是……小男孩受害者比較多所以妳們不在乎？
至於我本身的立場 是不禁止不推廣。

所以看到一群人像獵巫般的去說：這是人口販賣！這種婚姻仲介產業鏈以及背後的結構問題必須停止時。
我忍不住去找碴了

我是站在贊同婚姻仲介和天主教制度都有問題的方向。
其實你的行為真的很不優，身為男性討論這個話題就是原罪。因為婚姻仲介這件事，跟代孕、性交易、強姦一樣，女性是主要的受害者，女性一輩子都不能冒險遭遇一次，是女性這輩子從出生開始就害怕的惡夢，因此女性的反彈是非常強烈的。你的行為就像是跟一個被強姦後對男性產生陰影的女性堅稱「世上也有不會強姦你的友善男性，為什麼要怕我們？我們沒有強姦過你欸，你應該答應和我們吃飯！」
理論上是對的，但會強姦的男人主動和沒有強姦過的男人通常會被陌生女性視為一個無法切割的群體，沒有人敢冒著失敗一次就會死的風險去相信。當一個人感受到刀尖抵在喉嚨上時，沒有人能夠坐下來完全理性地跟你談。

老實說，碰到上述的議題，我的立場都會踩得很硬，我是真的不會跟你談。我會畏懼每一個發出怒吼的男人，即使他們只是在打電玩。因為作為這個生理性別出生就是我的原罪，我不能錯信任何一次。

比起「以捆綁議題作為同時護航兩主題」，我認為「捆綁但同時對兩主題做出改進建議」會比較有建設性。
如果你今天說的不是「你們怎麼不去檢討天主教」，而是「婚姻仲介和天主教一樣容易產生問題，如果我們在這類機制裡添加足夠的監管和輔助機制(例如定期心理評估、使用者追蹤、使用者課程、吹哨人保密機制等，請明確寫出來)，可以讓這類機制更加安全，那麼基本上沒有人會產生反感。
沒有戴安全帽的駕駛即使檢討警察怎麼不先去抓違停也很難站得住腳，當你有個原罪在先，越推只是越受到反作用力把自己推離能立足的點上，而不是把立足點擴大。反而是該把立足點擴大，才能讓其他人與你站在一起

而且你還同時踩在另一個地雷區：男性說教
真的是太尷尬了……就算我在現場都不敢靠過去救你。你雙腳都踩在一動會爆炸的區域

所以我才在自省說，我是不是過於冷血， 將人性與情緒忽視掉了。
當然我也認同各項機構制度上有問題就改
但改的方式是直接一刀切， 這會不會有點過猶不及？

現在很多社會議題上 都牽扯到男女雙方
如果忽略另外一方的聲音
因男性的原罪 所以男性請閉嘴
這不就是將父權威嚴換上一副新的形象嗎？
我今天反對女性放大這項個案並不是我可能是既得利益者，（你也知道我因為疾病 并不想生孩子）。
而是在我看來這邏輯不對。
如果都是一刀切 那天主教呢 ？

舉個例子 之前不是有女性在提倡說 夫妻如果懷孕，妻子居然不能自主終止懷孕。 必須讓丈夫同意才可以。 對此我是支持女性可以自主的 畢竟身體是她的 她有權決定要不要繼續生下去 可是男性呢？ 他就像買預售屋那樣，1%訂金付了。 但建商因故倒閉 房子不蓋了

如果只讓女性主導這項議題 會不會就沒人在乎男性。反正他也只是提供精子而已，
平時沒事都射在衛生紙上 一點價值都沒有
所以不用補償 不用安慰 此時男性也變成了一種生產用的工具。
哪怕是象徵性的 捐精費用8000 換個名目 補償給男性 會不會有更多男性去支持女性自主決定生產與否。

當然我只是隨便舉個例子 過程中應該有許多錯誤引用 但意思到了即可。

如果這才是你想討論的部分，下次就該在thread一併說清楚，比較不會產生誤會。
然而又回到最根本的問題，你的邏輯和我的邏輯根本就不可能相同，因此你只能選擇要一個人放棄意見去遷就(所謂的「給我閉嘴」)，或是兩個人都放棄意見去遷就(到一個新的中間值)。打架就是會打出輸贏，然而輸贏只證明了拳頭，而不是在進行建設性溝通。
老實說，我尊重任何人的觀點，所以我也不想花上人生中寶貴的三小時去強迫別人放棄自己的論點，畢竟那是他的言論自由。就算他想殺光猶太人，把某種族群當作家畜管理，我也只會說：二加二等於五，你說的對！(討論無用論)
預售屋的問題就是不要買預售屋，墮胎權的問題就是不婚不生，根本性解決問題

沒法理性討論的問題就是沒法理性，我不認為所有男性都是強姦犯，我認為男廁壞掉時這種緊急狀況男性可以借用女廁，但事實上，出現男性用女裝偽裝躲進女廁偷聽女性尿尿聲量並且沾沾自喜在噗浪上大聲品評的著名個案之後，我也想不理性地拒絕所有生理男踏進女廁，只要有任何一位女性受到強姦的可能性就不行。我當然知道把所有生理男當強姦犯這邏輯不通，可是沒辦法，二加二等於五！(邏輯行不通的場合太多了，很難被作為準則)

好吧 這很合理。每個人都能決定自己何時理性何時不理性的自由

我也能理解你的初衷，但最後終究會變成無解的討論無用論
感覺似乎沒有更好的方法……去克服每個人膝跳反應式的恐懼(底線)

恐懼嗎？關於這點 我的觀察 最終還是回到那項原因。 火力不足恐懼症。
簡單來講就是 暴力
所有已知的剝削女性的產業中
暴力往往是最基本的手段
即便是美國 也只有22%的女性擁有槍枝
或許是天性使然。除了傳說中的女亞馬遜文明
沒聽說過有那個文明 女性具有強烈的攻擊性
反之充滿狩獵動機的男性族群
在面對未知與死亡的過程中可能也閹割了恐懼的本能與情緒

有點扯遠了。回到恐懼上
男女之間處理的方式完全不一樣。聽說連腦內的激素變化都不一樣 所以男性不會害怕女性對他們會怎樣怎樣 但女性是真的會害怕男性 我覺得關鍵就在這 男廁有個女扮男裝的變態在偷拍。 揍她 而女廁有著男扮女裝的變態時 卻擔心揍不贏他 反而會被揍甚至被強暴。 結論就是 女性無法建立起恐怖平衡 火力不足 當一個女生拿著手雷跟你談話時

她跟巨石強森沒什麼兩樣
有句話叫。你怎麼對待巨石強森就怎麼對待女生
你會偷摸強森的胸 強森的腿 強森的頭髮……
抱歉。強森沒有頭髮了

你又講到一個討論無用論的重點了。
女性因為生理上力氣絕對無法贏過男性，開局就放棄使用暴力，嘗試使用勝率比暴力高的語言戰鬥，也就是討論(吵架)。然而這個世界上，無論爭論的輸贏，最後仍然是以暴力(拳頭)來決定話語權的。
如果希望別人能尊重你，如果希望別人能認真聆聽你的訴求，你需要的不是任何PTT或Thread帳號，也不是任何爭論能力或邏輯，你需要的是隨身攜帶自製的手雷，你需要的是殺傷性武力，這才是女性真正需要的東西。
算是一種激進的女性主義，邏輯完全沒有問題，但社會並不打算讓女性明白這種關鍵性的選項。社會總說：「啊，這個世界是靠拳頭說話的，女性生下來就被決定了拳頭不可能贏，女人就該認命閉嘴，這樣很公平，總得有人吃虧。」，社會不希望女性知道她們其實還能選擇成為一個帶著手雷重塑秩序的女戰士。

做獨立，自我，自強的新時代女戰士