ಠ_ಠ
@anonymous
偷偷說
Tue, Jun 25, 2024 1:19 AM
Tue, Jun 25, 2024 7:50 AM
2
國會改革
釋憲
暫停處分
選前政見發表會賴清德說總統到立院接受質詢是義務。
【字幕版】2024 總統選舉電視辯論會 下半場
時間軸10:59
選後2024賴清德：總統去立院接受國情質詢違憲。
Facebook
[新聞] 監察院：反對國會擴權 將聲請釋憲及暫時處分
批踢踢實業坊 - Gossiping
最近民進黨死抓五權分立，結果現在監察院不掩了，幫忙護航行政院
pita5511
Tue, Jun 25, 2024 1:20 AM
時空背景不同
parrot9313
Tue, Jun 25, 2024 1:21 AM
發動時空背景不同之術
parrot9313
Tue, Jun 25, 2024 1:22 AM
說真的當時應該是沒想到民進黨會沒過半，隨便開開支票反正立法院都自己人
goat5653
Tue, Jun 25, 2024 1:23 AM
Tue, Jun 25, 2024 1:23 AM
如鸚鵡所說的啊，時空背景不同啦，我怎麼知道會被大陸國民黨質詢
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 1:37 AM
時空背景不同（x)
現在我執政不想被監督（o)
litchi4546
Tue, Jun 25, 2024 1:41 AM
他自己的承諾跟實踐上有沒有違憲本來就兩回事，藍白邏輯要再多練練
pita5511
Tue, Jun 25, 2024 1:44 AM
簡單說就是個騙子對嗎
畢竟他連蔡英文的網軍都找不出來，只會抹黑小英用網軍攻擊他
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 1:54 AM
litchi4546: 白話講就是騙子。
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 2:00 AM
這邏輯太強了，是跟詐騙集團學的還是跟愛情騙子學的？
goat5653
Tue, Jun 25, 2024 2:07 AM
荔枝選了個承諾要違憲的總統候選人嗎
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 4:25 AM
賴清德 總統 國情報告，時空背景不同之術？#Twdcar
wasabi7066
Tue, Jun 25, 2024 4:31 AM
國情報告純發表講完就離席，與講完後留下來接受詢問，本來就是不一樣的事，這在電視辯論會都有講了
以選舉出該職位的方式來看，維持權力制衡，前者可以，後者不行
建議噗主多思考一下
litchi4546
Tue, Jun 25, 2024 5:40 AM
wasabi7066: 他們故意不講清楚的啦，就是偷換概念在騙人啊
litchi4546
Tue, Jun 25, 2024 5:43 AM
Imgur
藍白有看懂了嗎？？？？
melon7877
Tue, Jun 25, 2024 6:23 AM
litchi4546: 不用扯什麼一對一。連到立院國情報告他都不要了，你放這段也只是加強了賴導沒有料能被質詢的草包印象而已
king1051
Tue, Jun 25, 2024 6:33 AM
連報告完就走人這種場面話都說不出來就直接推翻自己的承諾，還是會有死忠護航喔
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 7:44 AM
wasabi7066: 先別說過去民進黨可是要求馬英「即問即答」」，現行哪個法有要求「即問即答」
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 7:46 AM
litchi4546: 先別說過去民進黨可是要求馬英「即問即答」，現行哪個法有要求「即問即答」？
現在賴清德可是連國情報告都不願意去耶
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 7:49 AM
wasabi7066: 權力制衡？監察院這話早就已經不是權力制衡，套用諷刺中共的立法局，已經變成護航行政院的監察局
監察院：反對國會擴權 將聲請釋憲及暫時處分 | 政治 | 中央社 CNA
更別提過去一直強調監察院該廢除的也是民進黨
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 7:57 AM
立法院全球資訊網 -李俊俋委員: 立法院應修法行使聽證調查權
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 7:58 AM
【完整公開】LIVE 聲請釋憲、暫時處分 監察院記者會
【直播】黨團記者會｜沉睡失職監察院，耍廢多年突然醒了
wasabi7066
Tue, Jun 25, 2024 8:06 AM
ಠ_ಠ: 民進黨當時說即問即答本來就是錯的，有什麼好拿來說嘴的
今天不論是誰來提案要求即問即答都是不對的
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 8:20 AM
wasabi7066: 你要不要看看你在說什麼？照你這種邏輯根本是在還馬英九清白，證實過去民進黨通通都在騙人，欺騙人民，拿錯誤的東西批評國民黨和馬英九
wasabi7066
Tue, Jun 25, 2024 8:23 AM
而且各權分立，監察院本來就可以就自己的權力與業務範圍制衡其他四權，包含立法院也是制衡對象
行政、立法、司法、考試也同樣可以互相牽制
沒有規定只能把矛頭針對行政，如果有規定，那才叫權力失衡
要廢考監可以，不會在院會一起支持跨過3/4修憲門檻逆
不支持是在那邊講那什麼幹話
wasabi7066
Tue, Jun 25, 2024 8:29 AM
ಠ_ಠ: 馬英九又不是因為一個國情報告爭議的問題就不受人民支持，我是覺得不要滑坡到這種程度
我也投過馬英九總統票的，先想想問題在哪吧
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 8:32 AM
wasabi7066:
監察院只有彈劾、糾舉及審計權，這次修法根本沒有碰到監察院，而且也根本沒擴權，是依據585釋字歸還立法權。
過去五權分立早就已經被批評根本不是真正五權分立，這還是民進黨自己過去老生常談
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 8:35 AM
wasabi7066: 跟滑坡無關，是，
只不過是因為現在你民進黨執政，所以不想被監督
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 8:39 AM
立委李俊俋說，立委職權如同缺牙的老虎，只能虛張聲勢吼叫，但是論及調閱文件、調查相關資訊、監督政府官員，因為缺乏實質權力，經常拿政府部門沒轍。他認為民主國家應對人民敞開議場大門，發揮監督功用。
pie2110
Tue, Jun 25, 2024 8:40 AM
好了啦 噗主 你講這些死忠的聽不進去 只是默念抗中保台就可以國泰民安
wasabi7066
Tue, Jun 25, 2024 9:26 AM
Tue, Jun 25, 2024 9:26 AM
ಠ_ಠ: 擴權與否，要分析的點也包含法條的執行方式與罰則，不是光看大方向就好，調查聽證入法我當然樂見其成，但罰則不應該訂成由院會表決以及走行政罰啊，這樣哪來的互相牽制，要訂調查聽證可以，罰則執行面應該要具結並由司法來仲裁，而質詢備詢時更是不可強加刑罰，有需要，就提升層級比照開庭走有司法能介入仲裁的調查聽證
還有不要忘記總統是直選的，行政院也是官派，目前政體實質上幾乎是總統制了，在這框架下就是直接透過選罷制度負政治責任，若覺得立院監督力道不夠，那就修憲廢考監，回歸正常的三權分立，維持民主政體該有的權力平衡
路人我只希望自己長久下來過得更快樂，單純不愛任何讓自己過得更辛苦的政治狀態，噗主還想不通又一直偷換概念的話，那在下也沒什麼好說的，要隨便胡說八道，請自便
ಠ_ಠ
Tue, Jun 25, 2024 1:49 PM
wasabi7066: 滑坡總統制?好喔，那來看看美國國會聽證會是怎樣，人家可是行政罰+刑罰
川普前顧問巴農藐視國會有罪 法官令7/1前入監 | 國際 | 中央社 CNA
wasabi7066
Tue, Jun 25, 2024 2:32 PM
Tue, Jun 25, 2024 2:32 PM
ಠ_ಠ: 舉美國為例，他們在處罰方面的流程是: 國會認為有藐視國會 -> 決議送檢察 -> 檢察起訴上法院 -> 法院審判 -> 裁罰 正是印證了司法介入仲裁的設計
我們的條文在罰金的處理上是: 國會認為有藐視國會 -> 國會決議裁罰 -> 法院提行政救濟
光程序就完全不一樣了，我們的流程為院會表決即裁罰，哪裡來的權力分立?美國也沒有這樣搞的
ಠ_ಠ
Wed, Jun 26, 2024 1:19 PM
wasabi7066: 你要問的是罰鍰不是罰金吧?罰鍰才有行政救濟，罰金是刑事罰。
還有誰說立法院不能罰鍰?
釋字585:科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段。
釋字633也說罰鍰是立法院調查權之附屬權力。
wasabi7066
Wed, Jun 26, 2024 3:28 PM
Wed, Jun 26, 2024 3:38 PM
ಠ_ಠ: 重點在你貼的這兩張圖片的後面有寫，前提必須要明定附屬在憲法給予立法院的職權範圍內，並且符合比例原則，明確性，正當法律程序
所以調查要求"相關人士出面說明卻不出席，影響立法院推進調查或舉行聽證"，這部分處罰鍰本身沒什麼問題，但金額多少或是能否連續處罰可以再討論
但在判定虛偽陳述與否，這部分已經涉及做偽證等刑責，就應該要進法庭處理，為什麼我前面會說是罰金，就是因為修正案把藐視國會定義為罪行的前提下來說明這些事，上述釋字也早就說明這部分應該由司法單位來處理
不要把不出席與藐視國會罪這兩個不同層級的行為混為一談
melon7877
Wed, Jun 26, 2024 4:20 PM
wasabi7066: 別亂扯耶 無論美國還是台灣的刑法程序上都是交由法院裁定的 不是台灣國會決議完就罰金處分好嗎 機關裁罰都是罰鍰 但你上面為什麼誤導大家罰金處理是國會決議裁罰就罰？而且後面又提行政救濟？這根本不同的東西你混為一談
melon7877
Wed, Jun 26, 2024 4:22 PM
wasabi7066: 你最新的留言也沒針對噗主的問題回答 問A答B的精髓不要在噗浪上展現啊
wasabi7066
Wed, Jun 26, 2024 6:00 PM
melon7877: 那你要問法條為什麼寫成這樣啊
如果今天罰緩的處罰對象只有明定，因妨害為修法條而開的調查聽證進行，故意不出席這單一成因與行為，那就屬於立院職權範圍內沒問題
但三讀完的條文顯然不只不出席，而是包含作證過程與內容這些本來就該由司法單位來判斷的部分，立院三讀完條文內文怎麼寫的都有在立院官網公開，可以自己看：
https://ppg.ly.gov.tw/...
罰鍰適用對象與刑罰適用對象的差異，前面已經有提到了
連䆁字都說明罰鍰適用範圍對象有所限制，還執意認為罰鍰可以當做所有行為的處罰方式，那我們就無法有共識了，各位加油
ಠ_ಠ
Thu, Jun 27, 2024 11:15 AM
wasabi7066:你可以停止詭辯嗎?
先質疑A，被戳破後不回應，再下一個質疑B，再被錯破後不回應，又再下一個質疑C，過程還故意混淆概念，像罰鍰罰金行政救濟混在一起講，根本不是真的要討論是不是符合比例原則，明確性，正當法律程序。
修改版本提到要刑事責任，都是寫依法追訴其刑事責任，哪一條說有要立法院取代司法判斷?
虛偽陳述部分7天前就已經被打臉，還拿出來講
"虛偽陳述"不客觀?! 黃珊珊搬刑法條文打臉: 檢察官.法官用這條都多久了?!
litchi4546
Thu, Jun 27, 2024 11:16 AM
藍白不要再凹了啦，很難看
ಠ_ಠ
Thu, Jun 27, 2024 11:20 AM
wasabi7066:
585和#633的**罰緩有限制是針對真調會條例不是針對這次修法**，反而這兩個釋字對於立法院行使罰鍰是認同的還說這是立法院調查權之附屬權力。
melon7877
Thu, Jun 27, 2024 11:39 AM
litchi4546: 你的大腦就是簡單到只能留這種東西就跑 滾吧
wasabi7066
Fri, Jun 28, 2024 8:46 AM
ಠ_ಠ: 我針對每一點都說得很清楚了，說我不回應，是不是閱讀能力與自行找原始正確資料的能力都有問題，連三讀過的立職法修正案都不想看就睜眼說瞎話?
那我就好心導讀一下
請先打開立院官網的修正條文
https://ppg.ly.gov.tw/...
根據憲法規定，總統不對立法院負責，因此15條前半規範國情報告，可以，15-4條那樣即問即答，不行，管你國民黨民進黨都一樣
政黨要騙要偷換概念，不管是哪個陣營都幹過，個別事項個別評論，不需要全盤否定或肯定
民進黨過去提即問即答當然不對，國民黨在修正案如此規定也是不對的，但是賴在電視辨論只說要純到院報告國情，不做即問即答，合憲的做法當然可以
我就事論事，分析可能的利弊，錯的事誰都罵，對的事誰都贊同，我又沒差
說難聽點你只是容不下任何人批評國民黨的死忠偏激教徒而已
wasabi7066
Fri, Jun 28, 2024 10:02 AM
釋字所提的立院院會決議過即可罰緩作用限制，指的是必須依附在憲法給予立院的固有權力下，這些權力為議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項等等
不論是質詢、調查、或聽證的進行過程，只要院會決議即處罰，都得以上述立院固有權力的行使範圍內為原則，不能侵犯行政司法等其他權力單位的固有權力，這就是為什麼真調會違憲的根本原因
有關質詢制度，立院也有公布各國法制比較
https://www.ly.gov.tw/...
質詢議題本身屬行政權固有施政權力，國會只負責監督，所以(類)內閣制國家，只要求出席，對質詢內容不設罰則
回到立院官網的修正條文，在25條規範質詢，院內決議即處罰，48、59-5條對於民間人士等非行政人員的出席作證，也是院內決議即處罰，都超出了立院固有權力
ಠ_ಠ
Fri, Jun 28, 2024 11:49 AM
wasabi7066:
憲法增修第4條III
立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告
https://lis.ly.gov.tw/...
15-4條根本不是即問即答，是
依序即時回答
；其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由黨團協商決定。
沒看法條的是誰?你好意思講別人喔
ಠ_ಠ
Fri, Jun 28, 2024 11:51 AM
wasabi7066:
第十五條 之四
立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出口頭或書面問題。
立法委員進行前項口頭提問時，總統應依序即時回答；其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由黨團協商決定。
就立法委員第一項之書面問題，總統應於七日內以書面回覆。但事項牽涉過廣者，得延長五日。
ಠ_ಠ
Fri, Jun 28, 2024 11:51 AM
wasabi7066:
是依序回答，不是即問即答。
其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由黨團協商決定。
ಠ_ಠ
Fri, Jun 28, 2024 11:59 AM
wasabi7066:
大法官釋字等同於憲法效力哪來沒有依附在憲法?
真調會違憲≠這次修法違憲。
把質詢議題歸類給於行政權?哪來的平行民主制度?中共教你的嗎?
英國內閣制沒有罰則?
TikTok首席執行官被拷問四個半小時, 美國聽證會上他都說了些什麼？ - BBC News 中文
美國直接都把民間人士叫來國會聽證，這樣超出了立院固有權力?
wasabi7066
Fri, Jun 28, 2024 1:14 PM
Fri, Jun 28, 2024 2:13 PM
ಠ_ಠ: 依序即時回答還不是現場講完就要回答，根本一樣好嗎!
重點在於現行憲政制度總統不對立法院負責，所以可以邀請總統報告，藉此場合公開施政"向全民負責"，但現場不向國會做任何形式的回答，只要面對立院問話，就是對立院負責的行為
這裡就呼應我我最早說的，再強調一次: "國情報告純發表講完就離席，與講完後留下來接受詢問，本來就是不一樣的事"
看不懂重點那是你的問題
wasabi7066
Fri, Jun 28, 2024 1:31 PM
再來，釋字是大法官以案例向全民解釋怎麼適用憲法，以此判斷釋憲面向的人事物的各項細節有沒有違憲
你所提的釋字585與633都是在說明憲法明定的立院固有權限到哪，而
輔助性權力為基於固有權限而生
，所以任何輔助性權力，從質詢，調查，聽證，到細節的處罰執行方式，都不能超出立法權固有權限
我從來都不是在說釋字沒有憲法效力，而是點出上述釋憲的主旨與思維是什麼，看不懂請重新再看一次
"質詢內容"本來就是施政內容，不是有關行政權的事物那要是什麼權?國會可以依憲法給的固有權力質疑施政內容，但是質詢階段對施政的討論與質疑，訂定由院會決議即可開罰的罰則，就超出了立院固有權限
wasabi7066
Fri, Jun 28, 2024 2:05 PM
質詢說完來說調查
既然你都貼出了調查權制度分析表，那我就以這表來解釋
有沒有看到各國調查權性質，講的都是為了有效發揮國會固有權力而生的輔助權力，因證人不出席，"使得國會固有的立法或監督行政的權力受到阻礙"，才是強制力有憲法撐腰背書的關鍵點
至於做偽證與虛偽陳述，本來就是刑法明定的罪行，審判的權力自然就在司法權上，因此各國因為做偽證而處罰，都是在法庭審理的，不論對象是政府或一般人民，立院能做的，最多就只能懷疑有做偽證情形，進而移送對象給司法審判，而不是院會決議就開罰
今天如果立職法修正案有遵照憲政原理來寫，我們也不需要在這邊討論該法有什麼問題，民眾黨初期的提案明明就很不錯，偏要草率過立法流程拼裝出有一堆問題的三讀版本，悲哀啊
載入新的回覆
選前政見發表會賴清德說總統到立院接受質詢是義務。
選後2024賴清德：總統去立院接受國情質詢違憲。
說真的當時應該是沒想到民進黨會沒過半，隨便開開支票反正立法院都自己人現在我執政不想被監督（o)
畢竟他連蔡英文的網軍都找不出來，只會抹黑小英用網軍攻擊他
這邏輯太強了，是跟詐騙集團學的還是跟愛情騙子學的？
以選舉出該職位的方式來看，維持權力制衡，前者可以，後者不行
建議噗主多思考一下
現在賴清德可是連國情報告都不願意去耶
今天不論是誰來提案要求即問即答都是不對的
行政、立法、司法、考試也同樣可以互相牽制
沒有規定只能把矛頭針對行政，如果有規定，那才叫權力失衡
要廢考監可以，不會在院會一起支持跨過3/4修憲門檻逆
不支持是在那邊講那什麼幹話
我也投過馬英九總統票的，先想想問題在哪吧
監察院只有彈劾、糾舉及審計權，這次修法根本沒有碰到監察院，而且也根本沒擴權，是依據585釋字歸還立法權。
過去五權分立早就已經被批評根本不是真正五權分立，這還是民進黨自己過去老生常談
還有不要忘記總統是直選的，行政院也是官派，目前政體實質上幾乎是總統制了，在這框架下就是直接透過選罷制度負政治責任，若覺得立院監督力道不夠，那就修憲廢考監，回歸正常的三權分立，維持民主政體該有的權力平衡
路人我只希望自己長久下來過得更快樂，單純不愛任何讓自己過得更辛苦的政治狀態，噗主還想不通又一直偷換概念的話，那在下也沒什麼好說的，要隨便胡說八道，請自便
我們的條文在罰金的處理上是: 國會認為有藐視國會 -> 國會決議裁罰 -> 法院提行政救濟
光程序就完全不一樣了，我們的流程為院會表決即裁罰，哪裡來的權力分立?美國也沒有這樣搞的
還有誰說立法院不能罰鍰?
釋字585:科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段。
釋字633也說罰鍰是立法院調查權之附屬權力。
所以調查要求"相關人士出面說明卻不出席，影響立法院推進調查或舉行聽證"，這部分處罰鍰本身沒什麼問題，但金額多少或是能否連續處罰可以再討論
但在判定虛偽陳述與否，這部分已經涉及做偽證等刑責，就應該要進法庭處理，為什麼我前面會說是罰金，就是因為修正案把藐視國會定義為罪行的前提下來說明這些事，上述釋字也早就說明這部分應該由司法單位來處理
不要把不出席與藐視國會罪這兩個不同層級的行為混為一談
如果今天罰緩的處罰對象只有明定，因妨害為修法條而開的調查聽證進行，故意不出席這單一成因與行為，那就屬於立院職權範圍內沒問題
但三讀完的條文顯然不只不出席，而是包含作證過程與內容這些本來就該由司法單位來判斷的部分，立院三讀完條文內文怎麼寫的都有在立院官網公開，可以自己看：
https://ppg.ly.gov.tw/...
罰鍰適用對象與刑罰適用對象的差異，前面已經有提到了
連䆁字都說明罰鍰適用範圍對象有所限制，還執意認為罰鍰可以當做所有行為的處罰方式，那我們就無法有共識了，各位加油
先質疑A，被戳破後不回應，再下一個質疑B，再被錯破後不回應，又再下一個質疑C，過程還故意混淆概念，像罰鍰罰金行政救濟混在一起講，根本不是真的要討論是不是符合比例原則，明確性，正當法律程序。
修改版本提到要刑事責任，都是寫依法追訴其刑事責任，哪一條說有要立法院取代司法判斷?
虛偽陳述部分7天前就已經被打臉，還拿出來講
585和#633的**罰緩有限制是針對真調會條例不是針對這次修法**，反而這兩個釋字對於立法院行使罰鍰是認同的還說這是立法院調查權之附屬權力。
那我就好心導讀一下
請先打開立院官網的修正條文 https://ppg.ly.gov.tw/...
根據憲法規定，總統不對立法院負責，因此15條前半規範國情報告，可以，15-4條那樣即問即答，不行，管你國民黨民進黨都一樣
政黨要騙要偷換概念，不管是哪個陣營都幹過，個別事項個別評論，不需要全盤否定或肯定
民進黨過去提即問即答當然不對，國民黨在修正案如此規定也是不對的，但是賴在電視辨論只說要純到院報告國情，不做即問即答，合憲的做法當然可以
我就事論事，分析可能的利弊，錯的事誰都罵，對的事誰都贊同，我又沒差
說難聽點你只是容不下任何人批評國民黨的死忠偏激教徒而已
不論是質詢、調查、或聽證的進行過程，只要院會決議即處罰，都得以上述立院固有權力的行使範圍內為原則，不能侵犯行政司法等其他權力單位的固有權力，這就是為什麼真調會違憲的根本原因
有關質詢制度，立院也有公布各國法制比較 https://www.ly.gov.tw/...
質詢議題本身屬行政權固有施政權力，國會只負責監督，所以(類)內閣制國家，只要求出席，對質詢內容不設罰則
回到立院官網的修正條文，在25條規範質詢，院內決議即處罰，48、59-5條對於民間人士等非行政人員的出席作證，也是院內決議即處罰，都超出了立院固有權力
憲法增修第4條III
立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告
https://lis.ly.gov.tw/...
15-4條根本不是即問即答，是依序即時回答；其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由黨團協商決定。
沒看法條的是誰?你好意思講別人喔
第十五條 之四
立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出口頭或書面問題。
立法委員進行前項口頭提問時，總統應依序即時回答；其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由黨團協商決定。
就立法委員第一項之書面問題，總統應於七日內以書面回覆。但事項牽涉過廣者，得延長五日。
大法官釋字等同於憲法效力哪來沒有依附在憲法?
真調會違憲≠這次修法違憲。
把質詢議題歸類給於行政權?哪來的平行民主制度?中共教你的嗎?
英國內閣制沒有罰則?
重點在於現行憲政制度總統不對立法院負責，所以可以邀請總統報告，藉此場合公開施政"向全民負責"，但現場不向國會做任何形式的回答，只要面對立院問話，就是對立院負責的行為
這裡就呼應我我最早說的，再強調一次: "國情報告純發表講完就離席，與講完後留下來接受詢問，本來就是不一樣的事"
看不懂重點那是你的問題
你所提的釋字585與633都是在說明憲法明定的立院固有權限到哪，而輔助性權力為基於固有權限而生，所以任何輔助性權力，從質詢，調查，聽證，到細節的處罰執行方式，都不能超出立法權固有權限
我從來都不是在說釋字沒有憲法效力，而是點出上述釋憲的主旨與思維是什麼，看不懂請重新再看一次
"質詢內容"本來就是施政內容，不是有關行政權的事物那要是什麼權?國會可以依憲法給的固有權力質疑施政內容，但是質詢階段對施政的討論與質疑，訂定由院會決議即可開罰的罰則，就超出了立院固有權限
既然你都貼出了調查權制度分析表，那我就以這表來解釋
有沒有看到各國調查權性質，講的都是為了有效發揮國會固有權力而生的輔助權力，因證人不出席，"使得國會固有的立法或監督行政的權力受到阻礙"，才是強制力有憲法撐腰背書的關鍵點
至於做偽證與虛偽陳述，本來就是刑法明定的罪行，審判的權力自然就在司法權上，因此各國因為做偽證而處罰，都是在法庭審理的，不論對象是政府或一般人民，立院能做的，最多就只能懷疑有做偽證情形，進而移送對象給司法審判，而不是院會決議就開罰
今天如果立職法修正案有遵照憲政原理來寫，我們也不需要在這邊討論該法有什麼問題，民眾黨初期的提案明明就很不錯，偏要草率過立法流程拼裝出有一堆問題的三讀版本，悲哀啊