https://www.threads.net/...
耳朵好痛。

黃國昌：依照美國聯邦法18條USC1001條的規定，在國會為虛偽陳述的時候，處五年以下有期徒刑，來請教一下院長或部長，這樣子美國法的規範，依照你們的標準，有沒有違反法律明確性？有沒有違反正當法律程序？

卓榮泰：任何政府官員在國會不實虛偽陳述，都是他個人的政治...

昌(插嘴)：對不起我現在再請教你這個有沒有違反法律明確性原則？請你針對問題回答！

卓：現在在討論是，你的職權行使法裡面的文字違反法律明確性，不是在討論美國聯邦的法律啊！

昌：我為什麼會援引這個？因為他的法律構成要件，跟我們寫在刑法144條之1就一模一樣嘛！所以我才問你嘛！依照你們行政院...

部長：跟委員報告因為...

李組長眉頭一皺，發覺案情並不單純

昌：你這樣我要怎麼質詢下去？ 我問題都還沒講完，部長就這樣插嘴，干擾我的質詢，沒有關係啊~我們都是法律人，依法論法，把事情講清楚就好了(???)，來~這個構成要件，依照部長您精湛的法學素養，跟我們通過的刑法144條之1哪裡不一樣？請說明？

部長：我們是五權憲法的國家...

昌(插嘴)：喔 所以你的意思是我國是五權憲法他們是三權分立，所以針對...(接下頁)

部長：我們國會的調查權是根據585號解釋他只是補充性的一個權力而已。他最多只是一個科處罰鍰...

昌(插嘴)：不好意思部長請針對問題回答，剛剛你說的是法律要件不明確嘛！那我就問你美國法的規範跟我們刑法144條、141之1哪裡構成要件不一樣？這麼簡單的問題都回答不出來喔~？

部長：構成要件是一個下限觀念，我們要從憲法的一個設計來…

昌(插嘴)：不是說違反法律要件明確性原則？我現在請教你哪一個法律要件不一樣，你又講不出來，好沒有關係，美國法可能部長不是很清楚，來我們進一步看一下德國法(???)

部長：憲法設計是不一樣的。

昌：德國法77887788...構成要件哪裡不一樣?

部長：德國並沒有質詢當作入罪的理由，而且德國是三權分立。

昌：所以你今天的立論就是五權分立跟三權分立

部長：還有德國並沒有質詢當作入罪的理由

德國並沒有質詢當作入罪的理由

一直不讓大眾聽部長怎麼說明，黃國昌問的問題並不是非對錯的問題，一直要針對問題回答根本是陷阱，這是需要解釋說明和討論的。

啊對沒有討論過。

不准插嘴的藍鳥蔥