聽完覺得阿蔥的理想職業應該是監委，可是他的人際關係跟聲望還沒夠資格，所以他在每一個位子上都覺得自己是揭弊的清流，實際上就是拿著錘子看誰都是釘子的存在

#125 政治歸政治｜這次修國會調查權，竟然還有這個 bug

簡略重點整理：
1.五權分立中，把三權分立的彈劾、糾正、糾舉歸給監察院負責，類似他國的上議院；立院類似下議院
2.監察院、立院、檢察官都有調查權，但可以調查的範圍應明確劃分；釋325、釋585有針對立院調查權解釋，其範圍也有明確限制
3. 查「弊案」若涉及犯罪，屬檢調體系的職權；涉及失職，則屬監察系統的職權，當前對於立院的調查權範圍還需討論
4.立院調查權理論上主要用於輔助行使其他立院主要的權力時e.g.對閣員行使同意權的參考；其權力適當
擴充應屬合理（能避免行政機關給予消極應對）
5.若國會多數黨與總統同黨派，則立院調查權用意不大；若國會多數黨與總統黨派不一致，在行使內閣同意權時，多數的在野黨也會提出意見，理論上調查還是可以由監委行使（立院有共識的人選）

6.立院調查權理想上應該無論政府狀態（一致政府/朝小野大）都具有功能性，而非僅適用於某種情況
7.當前法條有罰鍰，拒絕證言的資格準用行政訴訟，但立法與司法屬不同體系，可能有不適用之處。結論：沒有保障證人的權利（法條設計過於粗糙）
8.當前這個法案可能有50%的錯誤，但若被不當使用就會是100%錯誤
結論：立意良好，立法過程要更細緻，除了擴權以外也要考慮立委的洩密成本