感謝法律學界也動起來了。

🔵⚪️💩可能又要罵教授們是側翼，不過我看到連平常會批判DPP政策的法律人都在連署名單上，我想應該可以推薦身邊那些還猶疑不決、不知道要聽誰說的人看看吧？

何況這次律師公會都出聲了，難道全台法界都是綠的嗎？

（連署名單以複製文章時間為準，看留言陸續都有人要求加入；發起者為張嘉尹教授。）

Facebook

歡迎分享

立法院應將國會五法退回至委員會充分討論
法律學者聯合聲明 2024/5/27

目前立法院正在進行二讀程序之「國會五法」，因程序瑕疵與內容違憲備受爭議，不但導致國會內部激烈抗爭，社會大眾亦產生疑慮，上週五全國各地公民運動即展現反對倉促通過的強烈民意。

我們作為法律學者，在此呼籲立法院應暫停「國會五法」的二讀程序，並將其全部退回委員會充分審議，廣諮相關領域專家學者與社會各界意見，以建立具有高度共識並合憲的制度。

我國憲法並未明文規定國會調查權，其主要依據為司法院釋字第325號、第585號、第633號與第729號解釋，前述解釋分別闡明「文件調閱權」、「國會調查權」在權力分立原則之下之意義、內涵、權限主體與對象、程序和救濟等內容，劃定立法院制定相關法律之憲法界限。

釋字第585號解釋認定「立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力」，但「基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。」並說明「其程序，如調查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。」
本次「國會五法」之修訂，不僅涉及立法院與行政院之權責關係，更涉及公務員以外一般人民重大權利之限制，釋字第585號解釋文曾經申明：「如就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。」

立法院強迫人民配合調查之手段與其相應的行政罰或刑罰，以及人民是否得拒絕出席、拒絕陳述、拒絕提供資料等問題，皆涉及人民之人身自由、表現自由、資訊隱私權、財產權等憲法權利，其目的、範圍、手段、程序保障與救濟均須詳加規定，就此而言，目前法案顯然不足。

立法委員質詢權與為了輔助立法院行使其憲法職權之調查權，分屬不同憲法制度。質詢權的目的在於，讓個別立法委員獲得資訊或意見，並據以形成後續表決或發言的基礎。國會調查權則係立法院為行使其憲法職權，探求立法或預算審議時所必要之事實基礎。

兩者有所不同，是否得以相提並論並施以相同強度之處罰手段，均有待審慎討論。目前已二讀通過的修正條文，除了是否符合憲法有諸多疑義，亦有不少自我矛盾之處，若繼續倉促在二讀程序中未經審議而全部表決，除了產生許多違憲疑義之外，未來在適用上勢必發生許多爭議與問題。
國會質詢或調查權制度的完備化，固然是我國國會改革應該推進的事項，然而各個民主國家的具體法制設計，均有重大差異無法直接移植，若逕以外國法制之表象作為參考倉促立法，或未顧及憲政體制的權力平衡，甚至對於人民與官員基本權利的過度侵害，將造成憲政體制的混亂。

在這個台灣民主發展的「憲法時刻」，我們呼籲立法院不要在本週倉促表決，將其退回委員會，讓相關法案能夠在各界充分參與與討論之後，再做周延而完整的立法。倘若立法院仍執意進行三讀程序，我們也呼籲行政院與總統依據憲法之規定行使覆議權，退回立法院重啟審議。

連署人（依姓氏筆畫順序排列）
王毓正（國立成功大學法律學系副教授）
王曉丹（國立政治大學法學院教授）
王韻茹（國立中正大學法律學系教授）
石忠山（國立東華大學公共行政學系教授兼原住民民族學院院長）
吳明孝（義守大學公共政策與管理學系助理教授）
吳建輝（中央研究院歐美所研究員）
吳秦雯（國立政治大學法學院副教授）
呂彥彬（國立政治大學法學院助理教授）

李玉春（國立中正大學勞工關係學系副教授）
李志峰（東吳大學法律學系教授）
李崇僖（臺北醫學大學醫療暨生物科技法律所教授）
李聖傑（國立政治大學法學院副教授）
辛年豐（逢甲大學土地管理學系副教授）
周兆昱（國立中正大學法律學系教授）
周欣怡（東海大學法律學系助理教授）
周明泉（輔仁大學哲學系副教授）
林谷燕（國立空中大學社會科學系林谷燕副教授）
林佳和（國立政治大學法學院副教授）
林倖如（國立臺灣海洋大學海洋法律研究所副教授）

林鈺雄（國立台灣大學法律學系教授）
林書楷（東吳大學法律學系副教授）
何賴傑（國立政治大學法學院教授）
何佳芳（東吳大學法律學系副教授）
洪令家（國立中正大學法律學系副教授）
洪瑩容（國立中興大學法律系助理教授）
胡博硯（東吳大學法律學系教授）
胡心蘭（東海大學法學院教授）
范耕維（國立東華大學法律學系助理教授）
范秀羽（台灣大學國發所副教授）
孫迺翊（國立台灣大學法律學系教授）

徐偉群（中原大學法學院財經法律學系副教授）
徐揮彥（國立東華大學法律學系教授）
翁燕菁（國立政治大學政治系副教授）
莊世同（國立台灣大學法律學系教授）
張兆恬（國立台灣大學國家發展研究所副教授）
張桐銳（國立政治大學法學院教授）
張嘉尹（東吳大學法律學系特聘教授）
陳志輝（國立政治大學法學院副教授）
陳信安（國立中興大學法律學系教授/系主任兼法律專業學院院長）
陳英鈐（國立中央大學法律與政府研究所教授）
陳汶津（國立成功大學法律學系副教授）

陳錫平（中央警察大學犯罪防治學系助理教授）
許恒達（國立台灣大學法律學系教授）
許春鎮（國立臺灣海洋大學海洋法律研究所教授）
許家源（靜宜大學法律學系副教授）
惲純良（國立雲林科技大學科技法律研究所教授兼所長）
傅玲靜（國立政治大學法學院教授）
黃舒芃（德國波昂大學法律學與國家科學院Schlegel特聘講座教授）
黃松茂（中央研究院法律學研究所副研究員）
黃志堅（亞洲大學財經法律學系助理教授）
傲予·莫那（國立東華大學法律學系教授兼系主任）
廖福特（中央研究院法律學研究所研究員）

劉臺強（中國文化大學法律學系副教授）
劉如慧（國立台北大學公共行政暨政策學系副教授）
蔡岳勳（國立雲林科技大學科技法律研究所教授）
鄭明政（國立勤益科技大學通識中心法政組副教授）
簡玉聰（國立高雄大學財經法律學系助理教授）
鍾芳樺（輔仁大學法律學院副教授）
蘇彥圖（中央研究所法律學研究所研究員）
蘇慧婕（國立台灣大學法律學系副教授）

（陸續更新中）

傅崐萁會不會又出來說，這些是1450、側翼？

39名法律學者轟「國會五法」倉促二讀恐有違憲疑慮 籲應退回重審 --上報

十萬人都直接被它打一折、自費到場的說是DPP找來的，應該沒有什麼鬼話它說不出口？

不過更重要的是把法律人的聲明轉出去，讓不知道的人也能看看專家學者的觀點。：）

這個也可以傳

這本國會擴權草案哪裡違憲了？--上報

苟猖的回應有夠蒼白無力欸。

雜草知道它們心中的神這麼虛嗎？😂

一個打著法律學者招牌的人對同業的詰問只能做出這種程度的反應，蛤？😂

@idkwhy.iam.here on Threads

對於39位(現在已經累積到68位)法律學者的共同聲明。
黃國昌表示：
「一切聲音都尊重，但請本於事實，不要雙標。」

對於眾多學者的批評，黃國昌呼籲要本於事實，但又不說哪裡偏離事實。
看來民眾黨鐵了心要玩：「你打過我，所以我也可以打你。」這套小學生邏輯遊戲了

68名法律專家都在雙標
只有黃國昌認為是對的

畢竟是道德的長城、政治的完人、自由的燈塔、民主的防波堤…（下略）誰敢嘴？🤗

法界不會同意立法權可以取代司法權的，也不會接受對象與條件不明確的法

理論/理想上是這樣。

但pùn-sò現在就是要硬幹，而且多方面想鏟掉其他阻力，人事任命它們也想動手，還要拉高罷免門檻，壞人真的很聰明。🙃

就算退萬步言，今天真的擋下來了；它們對自己的支持者仍然能帶到「你看DPP就是這麼鴨霸」的風向，繼續撕裂台灣。

我預測的完全中了，新一代宇宙大覺者今天又說民眾都是DPP動員和把其他學者都抹綠。🤗

苟猖出不了新招了喔？你的法學素養呢？戰神風姿呢？不要一直躲在手機後嘛，出來跟你的前同業辯論啊？🥺

周立軒 (@victor31429) on Threads

@idkwhy.iam.here on Threads

附贈我朋金句
「他在偷換概念 馬的
以前的甚麼條文 粗糙
拿出來比對阿
重要性 有沒有這麼重要
不同法領域應該考量的點是甚麼 本來就不一樣
這就是偷換概念」

藍白硬是三讀過了(¯―¯٥)

有看到，而且在只能文字修正的地方還想偷換概念，還好被DPP抓到。🤢🤮