《墜惡真相》Anatomy of a Fall
之前看完這部片有些不太懂的地方，影評人為我解惑了

嗯，網址出不來縮圖，要推是Alfredo大的《墜惡真相》影評
https://www.blogoncinema.net/...

節錄：

「劇本起初並沒有明確指出誰是『偵探』誰是『英雄』」甚至誰是『反派』，被指控的作家她可以是隱藏證據的兇手，也可以是為清白奮鬥的無辜者。急欲尋找真相的兒子，也可能是不可靠的證人。協助辯護的律師身為主角的舊識，究竟是相信老友的說詞，還是冷酷地遵循策略不顧真相？開場後即死去的死者，其主體性與動機也隨著證據變化不斷的翻轉。最重要的，建立整個敘事基礎的科學證據，從看似堅不可摧下被一再推翻，讓邏輯與真相無從確認。

然而『真相只有一個』所需要的證據被取消之後，劇本並無意停留在多重真相所構成的邏輯迷宮與人心迷霧，反而台詞直白地指出『你必需要選擇你所相信的信念」』，這也是某些對本片的批評所指責的地方。

（中略）……女作家近乎直白地在每一次線索與證據的揭露時，不斷表明這些證據只代表了一部份的事實，不可能完整地解釋出事情的全貌。劇本極為細緻地在開頭隱藏角色的觀點，隨著每一次的揭露與對抗，觀眾才逐漸看清角色的完整形像。於是，『女主角是否真的殺了她的丈夫』」的懸念在電影後段越來越失去情節動力，取而代之的，是觀眾逐漸對角色產生的理解與共情。」

看完這部片我疑惑的地方，不是電影中的案件，正反雙方追究的真實，而是電影這樣的拍法，到底能不能說服「片面的真實也是真實」和「正在看的你所相信的真實」。而這個疑惑到了檢察官拿出女作家的著作當作道德指責的依據甚至是犯案證據時，達到了頂點。想到的不是他沒招或是公堂之上無理取鬧，而是：他這麼做的用意是甚麼，電影看起來為何如此順理成章？我接受這個不討喜的角色拿出這種噓聲不斷的表演，理由為何？

檢察官拿出小說試圖辦案時我想到的是林奕含事件，問題是情境和立場卻是相反的，一整票台灣男性大眾壓根兒不相信小說裡透漏的可能是部分事實，只覺得是一位明明是合意性交的女性的無病呻吟，這也是一種道德指責，也是對於想像和虛構的貧乏重視。而既然當最後電影對真相的確定性已蕩然無存，我們也只能聚焦到角色身上。

但對我來說，導演的指引出來的方向雖然很有意思，但對我來說仍然說服力不足夠，要是我們始終不能同情角色怎麼辦，那最後關於女主角和眼睛半盲的兒子的說法又該怎麼理解？難道只能憑著理性回到那個原則，法庭與正義之前沒有人應該向母子二人遭受的審視那樣，情感被真相給乖離，這正是導演對此做出的批判，女性和孩子經常被賦予這一種「弱點」，這恰恰是常被社會大眾質疑。我想我能接受那個檢察官莫名其妙拿出書來朗讀能接受也是在這點，他在做的事或許也在批判一種狹隘個人觀點的強加想像，這在情節的安置上有其用意。

看完一整部電影時其實我一直都沒有站在任何一方，困惑來源想必來自於此，於是在想我該怎麼面對導演丟出來的各種片面。於是我才了解，她是要拍的形象背後的人，是非類型化的人的一面，但法庭上對真相過度且迷失的追尋，幾乎無法為我們帶來這一點。

對我來說這是滿值得警惕和反思的。