『有立法委員針對兒少影片案件詢問為什麼不能直接封網，薛瑞元說明，兒童及少年性剝削防制條例在112年曾經修法，818天前法律規定與現在不同；且直接跳過施行細則引用行政執行法執行封網，有法律風險，行政機關有可能要為此負責，且恐涉及國賠問題，「這是不得已的，不是怠惰」。

政府要封民間業者架的網站（比如影片網站），都需要法律授權，不是政府想怎麼樣就怎麼樣。行政執行法也不是萬靈丹，什麼事情都可以用那個法處理。

而現在的現實就是，相關法律「涉及到網路」的，根本東一塊西一塊，兒少影片是衛福部管的，如果是盜版影片又變成經濟部智慧財產局管，根本沒有一個專法。』

Klaw律師 (@klaw1207) on X

『執政黨之前推數位中介法，就是要立一個專法處理網路相關問題，那個法律的機制就是授權政府可以對民間業者架的網站進行封網，民間業者也可以抗告，最後由法院來審查誰有理。

結果大家靠北說政府網路獨裁，不要數位中介法，然後現在碰到問題，又抱怨政府不作為。

讓政府什麼事都沒辦法做的，不就是你們這些人嗎？』

讓我掐指算算

中介法也管不到小網站啦

十幾年前記得智慧財產局曾經提要立法封掉盜版的網站，引發了大家的擔憂，因為不知道他們封網的依據在哪裡
你要自由，就會有隱患。你要最安全，就可能會受限制

中介法呢?

中介法問題很大啦

中介法當時只是個草案，細節條文都需要大家討論再修改，並不是一提出立刻就生效了，就算生效了，也可以在施行幾年後根據缺失再來修法！沒人提出專門處理網路相關問題的法律，那永遠只從各個相關法條之中找類似可以處理，但也許不能完整包括的條文來用！也許還會有缺漏無法適用的部分！

不是這些人。

現有法律的主管機關就是NCC,
NCC尸位素餐一個月才開那幾張單，
本來就每一個影片、每張圖、每篇文，都要NCC的人去查清事實，找出當事人，依據實際狀況開罰，
豈可讓NCC便宜行事，濫用法條罰中間商？

中介平台本來就沒有權利與義務去干涉用戶。

犯罪的的人是用戶，NCC就該罰用戶

@john_smith_us - 我當初就說中介法應該採取的是黑名單制度，名單內容可一定時間調整上下架，...

又來了嘴不過就貼舊文

路邊攤宅老闆 : 上面有我當初對中介法的看法啦

NC的人員細則引用行政執行法執行刪除、下架，本來就有法律風險，行政機關跟人員就必須為此負責，終身究責。
這就是NCC的責任，當責就是依法仔細查核，開罰。

豈可以因為垃圾公僕不想擔責任，就立專法甩鍋給中間商，有問題就罰中間商，然後再讓中間商去抗告走行政流程、抗告，最後由法院來審查誰有理。
中介法是要搞出更多的行政糾紛。而這些就本來就不該發生。是要NCC的人自己下來查案

你看，NCC的人都懂如何犯罪

雲檢破獲詐騙「黑莓卡」 意外查出前NCC委員蕭祈宏任業者顧問 - 社會 - 自由時報電子報

我都不知道NCC管轄有那麼大
你要NCC做的事情應該要編多少人下去搞先不說
你要求NCC要做的事情
依現行法律處理下去 每一件沒有半年處理不完吧

歐盟也是採取黑名單制

鏡‧月影醬子說 : 你先去讀他們的法源跟編制吧。會說瀆職不是講假的。