擺脫市場的自由：自由市場的公義思辨
Freedoom From Market: America's Fight to Liberate Itself from the Grip of the Invisible Hand

感覺是一本需要一點背景知識的書，所以我只是記一記書裡引起我注意的地方（。

對呀 我也這麼覺得

1901年，一名紐約州的麵包店老闆約瑟夫・洛克納因為叫他的烘焙工一週工作超過60小時而被控違反《紐約烘焙店法案》，案子一路上訴到最高法院後，當時的最高法院駁回了紐約州的請求，認為法律不該限制最高工時。

在主要意見書裡，大法官認為烘焙店法案「必然干涉到勞雇之間的契約權」——白話文就是限制最高工作時數是侵犯簽訂勞雇契約雙方的自由。

然而在這個案子的不同意見書裡，大法官霍姆斯指出，所謂真正中立的市場不過是謊言。以財產為例，我們的常識以及法院採用的常識，認為你持有財產是你對財產具有垂直關係。

可是，財產其實是一種人際之間的水平關係，依據社會規則、互相威逼和互惠責任形成的水平關係。

我們可以說「這是我的財產」，不是因為我與磚塊、木材具有特殊關係，而是因為我可以排除其他人使用我的房子。別人必須遵守不進入我房子的責任，我有權力按照我的想法去使用，別人不能阻止。國家及其機構不能對此保持中立，因為他們是設定及執行這種排除限制的人。

覺得這本書難讀可能還有一個原因，就是翻譯實在是有點……嗯。當然，也有可能是原文的鍋，但這本書行文間的因果關係實在寫得不是很明確，常常會有種「蝦為啥跳到這裡了」的感覺（

仔細一看會發現句子本身的標點符號跟陳述方式怪怪的，沒有將因果、關聯梳理好……不知道到底是翻譯還是原文就這樣（

……應該是翻譯或校正的鍋吧
這個文法到底是三小XDDDDDD

雖然社保倡導者大多意見相同，他們之間有一項基本差異。

……你的「但」呢？？？？

在1920年代的許多社保專家看來，尤其是威斯康辛經濟學家約翰．康芒斯，社保可以校正我們現在所說的負外部性。

這裡的「尤其是威斯康辛經濟學家約翰．康芒斯」前後用破折號會比用逗號好吧
害我這句看好多遍（

然後這段後面接：
這種情況是指一個經濟個體，通常是一家企業，無法承擔自己行動的所有成本。

……哪種情況？？？？？？？？？

前面一句講的是「社保可以校正負外部性」，然後下一句是要解釋「何謂負外部性」，真的不能把主詞寫清楚嗎……！！！！看得很痛苦ㄟ

目前看到第七章，比想像中有趣，也越來越理解這本書的序中作者說的：

自由與市場的故事有許多方式來訴說。這是一部歷史作品，往往被視為抽象、學術性的鬥爭，歷史賦予它們血肉急迫性。（順帶一提這句的文法到底是怎樣（）

若我們只是使用經濟與公共政策工具來理解這些問題，終將給予市場一種自然性，而太過簡陋。

若我們只鎖定市場失敗以及政府如何因應，我們往往假設市場是自然的，應該主宰我們的生活方式。

若我們使用現今哲學工具來檢視市場擴張到我們生活裡，我們往往迷失在什麼東西應該出售的詭辯之中，而沒有看到一般人面對市場構成的生死威脅。有人討論人們是否應該獲准購買人體器官或違禁藥品，卻沒什麼人討論人們因為買不起胰島素而死亡的社會不公義。

他不做太多哲學論述或辯論，而是講述我們現在習以為常的一些觀念的發展與其背景。

例如，「公司」不是從一開始就被視為以「創造股東的最大利益」為目的而存在的組織，但這個觀念在現代卻普遍被奉為聖經。

又例如美國的兒童日間托育竟是源自戰爭時期婦女被動員而衍生出的暫時性措施，在戰爭結束後其實本來應該是要被取消的——照顧兒童是家庭，是婦女的責任。

而後，倡議團體運用什麼樣的論述來說服政府繼續開設兒童托育中心，奠定了後來幾十年的執行根基。

很難讀，真的很難讀。
我大概茫然地看個十頁就會忽然覺得好像懂了一點，於是就往回翻再順著邏輯讀一遍，才理解：ㄚ原來是想要講這個嗎？欸欸、等等？？？？？

我不太確定原因是什麼
是我的儲備知識不夠，無法立刻反應過來；還是我沒有掌握到作者的敘述邏輯，預想的跟他的思路不同所以一直在狀況外，還是翻譯真的有問題

但總之我看得有夠遲緩+有點痛苦

但還是有進步&慢慢有get到一些，感覺還不錯且挺新穎的

光是第七章在講公司這個東西原本的概念是啥，接著推導到因應觀念的轉換，公司經理人的薪資也在同時期實現上升這個部分就很有趣。

因為在探討菁英制的書籍裡，高階經理人的薪資大幅上升這件事，是被他們拿來闡述上層跟底層之間的收入落差擴大、新時代貴族再度誕生ㄉ

但是也許在這背後，還有一個更「大環境」的影響在同時作用