Facebook

iWIN這篇文我覺得沒什麼發的必要，套鄉民交情更是沒有意義
有些「灰色地帶」不真的是灰色，是違法，只是沒有強力執法
所以如果真的要爭取創作自由就還是要走權利救濟的途徑

去鬧iWIN也沒有意義，法條又不是他們立的，他們也不是執法單位，沒有懲戒的權限。
iWIN是作為法律跟人民之間的緩衝墊。

另外，代餐論才是真的抹黑二次元。
戀童癖真的是趕快閉嘴吧不要拖阿宅下水。
點名特定虛構作品的也不是在保護創作自由欸，想拉作者下水不用那麼假惺惺。

本來想說他們應該會憑經驗默默做事，等風浪慢慢和緩⋯⋯完全沒料到差不多可以過去的時候主管突然起乩
（小編應該沒有權限這樣發文，可能真的是執行秘書本人，那就沒什麼人攔得住了呃呃呃）

田中ㄈ子 : 套交情我覺得很蠢
還用什麼買醬油梗，證明你是鄉民有看本so what?

喔喔喔喔對，那個真的震驚到！
還有配圖，以及更換配圖時增加的文字⋯⋯

薛舜文的看電視梗

田中ㄈ子 : 不知道本來五條是哪張欸
「會贏」？

對對對，還特地改「會win喔」

官方提油救火的最好示範

我覺得是噗浪眾都很清醒沒被代餐論騙去主張廢兒少法，不然巴哈西恰一堆都在亂塞圖片癱瘓iwin部門喔，多到新聞都報出來的程度
發這個是希望跟風亂塞圖的停手吧…但代餐論宅不會管就是了（準備看之後沒iwin直接被刑法時才會叫iwin大哥救我

又一篇振振有詞的代餐論：

[討論] 分享挪威及哈佛學者支持虛擬兒色論點
雖然標題寫虛擬兒色，但這篇實際上是「支持真實兒色」的文章，因為兒色跟兒童被性侵的相關性研究，裡面研究的對象都是真實的兒色，是有貨真價實的孩童被性侵販售剝削的影像。是作者認為以後有擬真AI就不需要有更多兒童受害，是一種解答——欸創作圈應該很清楚，AI的資料庫是怎麼來的。

摘錄原文：在前面的研究皆為基於真實的兒童色情進行研究。真實的兒童色情背後都有受到性剝削的兒童。

另外摘錄：以上的論點基本上是翻譯挪威 Oslo Metropolitan University 道德學教授 Ole Martin Moen

這位挪威大學教授呢，是酷兒學者，他支持兒童有能力同意性交。
順帶一提，他認為應該多誇誇沒有性侵真實兒童的戀童癖。

A queer professor would praise pedophiles — Civilek ...

自我認同為酷兒的這位挪威教授，認為不應該「污名化」戀童癖。主張戀童癖是一種性向，所以譴責戀童癖的行為是不公正的。

https://www.olemartinmoen.com/...

這是他本人的論文
看前面就知道
他主張，第一，跟兒童性交不一定會傷害兒童
第二，基於前一點，兒童可以同意性交，因為性交不一定會傷害兒童

宅圈真的要想清楚捏，走代餐論這條路，以後人家就真的當你是戀童癖了。

批踢踢那篇輕描淡寫帶過的部分：
觀看兒童色情會增加侵犯現實兒童的動機是一個直覺上很合理的論述。實際上也有研究指出有部分兒童性犯罪者在犯罪前以觀看兒童色情減低罪惡感 [7] 。

[7] Suzanne Ost, “Children at risk: legal and society perceptions of the
potential threat the possession of child pornography poses to society,”

我看了一下，上面提到的這篇論文也在談兒童的純真是社會建構的，研究起因是要探討持有真實兒色影像是不是應該除罪
https://onlinelibrary.wiley.com/...

所以這些人支持的「虛擬兒色」，都不是動畫漫畫的創作表現形式，而是AI產生的擬真兒色影像。

ಠ_ಠ - #跨性別 #跨運 #世新性研所 #Iwin #衛福部 #張秀鴛 那個說動漫角色看起來像小孩就...

去演講沒什麼
但我是無法相信性別所的畢業生啦